Постановление от 17 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15617/2019
18 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО1 – доверенность от 03.09.2020

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2020) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу № А21-15617/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

об оспаривании решения от 18.09.2019 № 039/10/615-613/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (далее - ООО «СК Гранит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 18.09.2019 № 039/10/615-613/2019, которым Общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд).

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК Гранит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, работы по договору от 29.05.2019 №27701000-22/СМР-19 по объектам <...> были сданы Обществом в установленный договором срок; односторонний отказ Заказчика от исполнения договора был направлен задолго до истечения срока выполнения работ по данным объектам, установленных договором, при этом объекту: <...> работы были приостановлены по причине невозможности их выполнения в отсутствие содействия Заказчика. Податель жалобы, также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Общества предписаний строительного контроля, перечисленных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.07.2019, более того, часть предписаний датирована позднее данного уведомления.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество и Фонд извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории городской округ «Город Калининград».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2019 № 27701000-22/СМР-19-2 победителем аукциона признано ООО «СК Гранит», предложившее наименьшую цену договора.

По результатам указанного аукциона между Фондом (заказчиком) и ООО «СК Гранит» (генподрядчик) был заключен договор от 29.05.2019 № 27701000-22/СМР-19 (далее - Договор), в соответствии условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>,

(далее - Объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту приемки в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 11205255 руб. 95 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ) по каждому Объекту, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Договора установлен общий срок выполнения работ не более 132 календарных дней, в том числе по Объектам:

1. <...> – 102 календарных дня;

2. <...> – 72 календарных дня;

3. <...> – 72 календарных дня;

4. <...> – 132 календарных дня;

5. <...> – 72 календарных дня.,

Срок начала работ: 29.05.2019; срок окончания работ: 07.10.2019.

Пунктом 4.4 Договора установлен исчерпывающий перечень случаев продления срока выполнения работ по Договору.

В силу пункта 4.6 Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 13.7 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков.

Фондом направлено в адрес Общества уведомление от 19.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 13.7 Договора, в котором Фонд ссылался на то, что работы согласно графику производства работ к Договору в полном объеме не выполнены, просреливается существенное отставание от графика продолжительностью более 15 календарных дней, кроме того Фонд указал на неоднократное нарушение Обществом обязательств по Договору со ссылками на предписания и отчеты организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «СК «Волна».

Договор расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 13.08.2019 (приказ от 13.08.2019 № 480о/д).

В соответствии с пунктом 258 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, Фонд письмом от 14.08.2019 № 9660-01-28 направил в Калининградское УФАС сведения в отношении ООО «СК Гранит» для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращения Фонда Калининградским УФАС вынесено решение от 18.09.2019 № 039/10/615-613/2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением Калининградского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда от 30.06.2020 подлежащим отмене в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 225 Положения № 615 расторжение договора об оказании услуг допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре об оказании услуг);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "е" пункта 226 Положения № 615 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях: - систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; - нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона между Фондом (заказчиком) и ООО «СК Гранит» (генподрядчик) был заключен договор от 29.05.2019 № 27701000-22/СМР-19 (далее - Договор), в соответствии условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>,

(далее - Объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту приемки в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 11205255 руб. 95 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ) по каждому Объекту, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Договора установлен общий срок выполнения работ не более 132 календарных дней, в том числе по Объектам:

1. <...> – 102 календарных дня;

2. <...> – 72 календарных дня;

3. <...> – 72 календарных дня;

4. <...> – 132 календарных дня;

5. <...> – 72 календарных дня.,

Срок начала работ: 29.05.2019; срок окончания работ: 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Объекты были переданы Заказчиком Генподрядчику по актам открытия объекта 03.06.2019 (<...>, 04.06.2019 (<...>, ул. Комсомольская, д.108-112, ул. Полковника ФИО2, д.5).

Пунктом 6.1.14 Договора определено, что Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, прилагаемой технической документацией (проектной документацией (при наличии), техническим заданием - приложение N 1 к настоящему Договору), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в целях осуществления строительного контроля Заказчик вправе по своему усмотрению привлечь лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика специализированную организацию, которая вправе, действуя по поручению и в интересах Заказчика, осуществлять мероприятия по строительному контролю, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором с такой специализированной организацией (в рассматриваемом случае такой специализированной организацией выступает ООО «СК «Волна»).

Пунктом 13.7 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков, в том числе, в случаях систематического (2 и более раза) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ; задержка Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также неоднократное (2 раза и более в течении одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Генподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

Как следует из материалов дела, Фондом направлено в адрес Общества уведомление от 19.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 13.7 Договора, в котором Фонд ссылается на то, что работы согласно графику производства работ к Договору в полном объеме не выполнены, прослеживается существенное отставание от графика продолжительностью более 15 календарных дней, кроме того Фонд указал на неоднократное нарушение Обществом обязательств по Договору со ссылками на предписания и отчеты организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «СК «Волна».

Договор расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 13.08.2019 (приказ от 13.08.2019 № 480о/д).

Пунктом 258 Положения № 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения № 615).

Таким образом, исходя из положений пункта 263 Положения № 615 реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения № 615.

Положение № 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В данном случае, Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках Договора Обществом систематически нарушались сроки и качество выполнения работ, не устранялись замечания, выданные Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль; факт нарушения сроков выполнения работ и технологии производства работ подтверждается предписаниями и отчетами ООО «СК Волна», техническими отчетами ООО «НЦ «Балтэкспертиза», таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Управления и суда первой инстанции ввиду следующего:

С учетом положений пункта 4.2 Договора работы на Объектах должны были быть завершены в следующие сроки:

1. ул. Багратиона, д. 48-56; срок выполнения работ 102 календарных дня, дата открытия объекта 04.06.2019, соответственно срок окончания работ – 14.09.2019;

2. ул. Невельская, д. 11-13: срок выполнения работ 72 календарных дня; дата открытия объекта 03.06.2019, соответственно срок окончания работ – 14.08.2019,

3. ул. Полковника ФИО2, д. 5: срок выполнения работ 72 календарных дня; дата открытия объекта 04.06.2019, соответственно срок окончания работ – 15.08.2019;

4. ул. Земельная, д. 1-27: срок выполнения работ 132 календарных дня; дата открытия объекта 03.06.2019, соответственно срок окончания работ – 13.10.2019;

5. ул. Комсомольская, д. 108-112: срок выполнения работ 72 календарных дня; дата открытия объекта 04.06.2019, соответственно срок окончания работ – 15.08.2019.

В данном случае уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено Фондом в адрес Общества 19.07.2019, то есть задолго до истечения предусмотренных Договором сроков окончания работ по Договору.

В уведомлении от 19.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 2 л.д.99-103) Заказчик ссылался на неоднократное нарушение Обществом обязательств по Договору со ссылками на предписания и отчеты ООО «СК «Волна», а именно: предписания от 19.07.2019 № 147-СК/19, от 23.07.2019 № 154-СК/19, от 23.07.2019 № 154-1-СК/19, от 05.08.2019 № 179-1-СК/19, отчеты от 10.06.2019 № 19, от 17.06.2019 № 20, от 24.06.2019 № 21, от 02.07.2019 № 22, от 15.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 25, от 29.07.2019 № 26, от 05.08.2019 № 27.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписания от 23.07.2019 № 154-СК/19, от 23.07.2019 № 154-1-СК/19, от 05.08.2019 № 179-1-СК/19, и отчеты от 29.07.2019 № 26, от 05.08.2019 № 27 датированы более поздними датами, нежели уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.07.2019, в связи с чем ссылки на данные документы в уведомлении от 19.07.2019 представляются необоснованными, поскольку данные предписания и отчеты на момент направления уведомления от 19.07.2019 объективно существовать не могли.

Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства вручения Обществу предписаний от 19.07.2019 № 147-СК/19, от 23.07.2019 № 154-СК/19, от 23.07.2019 № 154-1-СК/19, от 05.08.2019 № 179-1-СК/19, до направления уведомления об отказе от исполнения договора от 19.07.2019. Как следует из материалов дела, предписание от 23.07.2019 № 154-1-СК/19 было получено Обществом 07.08.2019 (том 4 л.д.51), в отношении остальных предписаний не представлены доказательства их вручения либо направления Обществу (том 4 л.д.50-52).

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что замечания, указанные в отчетах ООО СК «Волна» от 10.06.2019 № 19, от 17.06.2019 № 20, от 24.06.2019 № 21, от 02.07.2019 № 22, от 15.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 25, составленных до даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, доводились до Общества.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается систематическое неисполнение Обществом требований к качеству работ на Объектах и невыполнение замечаний Фонда и организации, осуществляющей строительный контроль.

Более того, как усматривается из материалов дела, Обществом были выполнены и сданы Заказчику работы по трем Объектам: <...> с незначительным нарушением срока, что подтверждается подписанными Обществом и Фондом актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), датированными 17.09.2019 (том 7 л.д.23-63). Обществом был также направлен для подписания акт о приемке выполненных работ по объекту: <...> с актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ООО «СК «Волна» (том 7 л.д.64-112), срок выполнения работ по данному объекту – 13.10.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были приняты меры для исполнения условий Договора и выполнения предусмотренных Договором работ, в результате которых Договор был частично исполнен, хотя и с нарушением срока.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действия Общества (в том числе нарушение срока выполнения работ по Договору) не обусловлены намеренным умышленным уклонением заявителя от выполнения работ по Договору в противоречие требованиям Положения № 615 и интересам Заказчика. По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие оснований для отказа Заказчика от исполнения Договора, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

Суд также учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора законодательством и положениями Договора предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Договору, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Калининградского УФАС не имелось достаточных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Калининградского УФАС от 18.09.2019 № 039/10/615-613/2019 о включении сведений об ООО «СК «Гранит» в реестр недобросовестных подрядных организаций подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.06.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб.

Излишне уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 27.07.2020 № 843 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «СК Гранит» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2020 года по делу № А21-15617/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.09.2019 № 039/10/615-613/2019 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (236038, <...>, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.07.2020 №843.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало