Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А47-10660/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12372/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А47-10660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу № А47-10660/2022.


25.07.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 1 908 992,79 руб.

Определением суда от 29.07.2022 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника.

Решением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

От финансового управляющего 08.05.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО ПКО «ДС Логистик», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.07.2024, возобновить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

Конкурсный кредитор указывает, что финансовым управляющим проведен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, анализ имущественного положения членов семьи должника и как следствие не оспаривание сделок, совершенных должником, также не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств должником и полностью не исследован вопрос имущественного положения родственников должника. Завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в ходатайствах об истребовании информации, арбитражный суд лишил кредитора возможности установить возможную заинтересованность владельцев транспортных средств по отношению к должнику и супругу должника, выявление которой являлось бы основанием для оспаривания притворных сделок должника и, как следствие, формированию конкурсной массы. При обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве и в ходе процедуры реализации имущества должник сокрыл сведения о животных и о своем доходе от ведения ЛПХ, а также информацию о том, как он распорядился сельскохозяйственными животными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022, на сайте ЕФРСБ – 19.09.2022 (номер сообщения 9664687).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований не учтены.

В третий раздел реестра включены: требование одного кредитора в сумме 1 037 295,65 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые в ходе процедуры банкротства погашены в сумме 108 900,00 руб.; одного кредитора в сумме 742 749,50 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела); одного кредитора в сумме 1 409,45 руб. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

В ходе процедуры банкротства иные требования кредиторов по основному долгу и по финансовым санкциям не погашались ввиду отсутствия имущества и средств.

Другие указанные должником кредиторы требований в ходе процедуры не заявили.

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не установлены.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подозрительные сделки не выявлены.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника, находящееся в совместной собственности супругов, подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок площадью 1 150 +/- 24 кв.м и квартира № 2 площадью 81,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (находятся в ипотеке у ПАО «Сбербанк России»).

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на торгах за 121 000 руб., победителем которых признан ФИО3.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, зарегистрирован переход права собственности на реализованное недвижимое имущество должника.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам регистрирующих органов иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником и супругом должника не зарегистрировано.

Согласно отчету о результатах процедуры и отчету об использовании денежных средств должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 356 633,56 руб. (пенсия по старости, пенсия по инвалидности, доход от реализации имущества), из которых 220 682, 75 руб. были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Расходы финансового управляющего составили 135 950,81 руб.: 7 026,86 руб. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ»; 8 573,75 руб. – оплата публикаций на сайте ЕФРСБ; 2 980,20 руб. – почтовые услуги; 8 470,00 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего (резерв); 108 900,00 руб. – погашение требования залогового кредитора.

Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

В соответствии с определением арбитражного суда от 22.04.2024 удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании доказательств:

- у Отдела ЗАГС Акбулакского района Оренбургской области сведения о детях и родителях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- у Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>) сведения о транспортных средствах, к управлению которыми по данным полисов ОСАГО допущены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- у должника объяснения о наличии у нее сельскохозяйственных животных или о том, как она распорядилась сельскохозяйственными животными, указанными в выписке из похозяйственной книги № 11 от 14 декабря 2021г., выданной Администрацией МО Заилечный сельсовет Оренбургской области, с предоставлением подтверждающих документов.

Указанное определение исполнено лицами, у которых суд истребовал доказательства.

Отделом ЗАГС Администрации Акбулакского района Оренбургской области представлены сведения о детях и родителях должника.

Российским Союзом Автостраховщиков представлены сведения о транспортных средствах, к управлению которыми по данным полисов ОСАГО допущены ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, довод кредитора о том, что остался не исследованным вопрос об имуществе родственников должника, отклоняется, как не соответствующим материалам дела.

Суд обращает внимание, что по смыслу статьи 66 АПК РФ вопрос о необходимости истребовании доказательств отнесен на усмотрение суда, а удовлетворение такого ходатайства является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании иных доказательств, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Являясь конкурсным кредитором, у ООО ПКО «ДС Логистик» имелась объективная возможность своевременно реализовать свои права как на ознакомление с материалами дела, так и на подачу соответствующих возражений.

Ссылки кредитора на то, что должница и ее супруг допущены к управлению транспортными средствами (КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN: <***>, г.р.з В813 КМ 156, LADA GRANTA 219140, 2023 год выпуска, VIN: <***>, КИА СПЕКТРА FB2272, 2007 г.в. VIN <***>, CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, VIN: <***>, CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. А592 ТХ156), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни должнику, ни супругу должника указанные транспортные средства не принадлежат, иного не доказано.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

При этом допуск к управлению автомобилем не является правом владения имуществом, не дает ему возможности распоряжаться этим имуществом. Право управления транспортным средством не подтверждает право собственности на имущество.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

По результатам анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно.

ООО ПКО "ДС-Логистик" как конкурсный кредитор (равно как и его правопредшественник АО "Россельхозбанк") к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращался, самостоятельно в арбитражный суд соответствующее заявление не подавал; по тексту апелляционной жалобы кредитором не указано, какие сделки, по его мнению, подлежат оспариванию.

Возражая против завершения процедуры банкротства ввиду преждевременности, кредитор не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо также в суд не обращался.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества гражданина достигнута, осуществлены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Судом не установлено оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не представлял требуемые документы.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1 в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» возникли на основании кредитного договора 2105131/0227 от 22.12.2021.

В соответствии с договором № РСХБ-005-32/3-2023 уступки прав (требований) от 21.03.2023 (л.д. 7-13, 24-33) АО «Россельхозбанк» уступило ООО «ДС Логистик» право требования к ряду заемщиков, в том числе к ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.12.2021 в общей сумме 742 749,50 руб., из которых: 713 090,81 руб. – основной долг; 29 658,69 руб. – проценты.

Определением от 06.02.2024 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик».

Из соотношения полученных кредитной суммы и размера задолженности, установленной в реестр, а также анализа расчета задолженности, представленного Банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства должником исполнялись.

Должником при принятии обязательств перед Банком указано на наличие дохода за счет пенсии по старости с ежемесячной выплатой в размере 8 652,51 руб., а так же за счет личного подсобного хозяйства, в том числе предоставлена выписка из похозяйственной книги личного подворного хозяйства № 11 от 14.12.2021, выданная Администрацией МО Заилечный сельсовет Оренбургской области, из содержания которой следовало, что в собственности ЛПХ гр. ФИО1 находились: 1 150 соток земли, занятой под посевами и посадками; 25 голов крупного рогатого скота; 20 голов овец; 2 лошади; 45 птиц; 1 прицеп/полуприцеп и 2 легковых автомобиля, чистый доход от которых составлял 51 347,49 руб. в месяц.

Как было указано ранее, финансовым управляющим сделаны запросы в компетентные органы с целью выявления имущества. Подлежащее реализации в процедуре банкротства имущество не выявлено.

Согласно письменным пояснениям должника, доход на момент оформления кредитных обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк» составлял 60 000,00 руб.

Кредитный договор <***> от 22.12.2021 оформлен в связи с необходимостью приобретения и установки газового котла, а также обустройства системы водоснабжения и водоотведения. Должник на момент оформления кредитного обязательства перед АО «Россельхозбанк» не отвечал признакам неплатежеспособности, должник исполнял обязательства перед кредитором, согласно договору потребительского займа <***> от 22.12.2021.

Согласно пояснениям должника, причиной прекращения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является отсутствие работы, позволяющей исполнять обязательства, а также в связи с уровнем высокой инфляции и отсутствием повышения уровня заработной платы и доходов должника.

Должник предоставил письменные пояснения относительно утраты имущества, в которых указал, что в период с 2021 по 2024 годы семейное поголовье домашнего скота было сведено к нулю. Осенью 2022 года 18 голов крупного рогатого скота и 8 голов овец были подвергнуты вынужденному убою из-за заболевания бруцеллезом и захоронены на скотомогильнике. Две головы крупного рогатого скота и 2 овцы в декабре 2022 года были подвергнуты убою с целью получения пищи. Оставшиеся 4 головы крупного рогатого и 5 голов овец в течение 2023 года были подвергнуты убою в тех же целях. В 2023 году ведение личного подсобного хозяйства стало затруднительным в связи с отдаленностью п. Новоодесский от районного центра – поселка Акбулак, поскольку для закупки кормов было необходимо приезжать в районный центр, однако должник утратил такую возможность, поскольку с покупкой и доставкой кормов помогал сын, однако с 2022 году сын проходит службу по контракту в зоне СВО.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт представления должником в Банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден, поскольку в Банк представлялась выписка из похозяйственной книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления. При этом указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось. Кроме того, Банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственной книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйств, после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества. Более того, апелляционный суд отмечает, что анализ расчетов задолженности перед АО «Россельхозбанк» указывает на то, что кредитные обязательства частично исполнялись, что свидетельствует о достоверности предоставленных должником пояснений и опровергает доводы кредитора об отсутствии дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что должник является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии находится в пределах прожиточного минимума, следовательно, исполнение кредитных обязательств осуществлялось фактически за счет личного подсобного хозяйства.

С учетом изложенного, доводы кредитора о сокрытии должником ликвидного имущества в виде крупного рогатого скота отклоняются судом. Факт представления должником в банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

К административной или уголовной ответственности должник не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу № А47-10660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова