Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А67-6819/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6819/2015
г. Томск
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от АО «СХК»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2015;

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016, ФИО4 по доверенности от 24.10.2016;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (рег. № 07АП-10509/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 636000, <...>, 7) по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 126 620,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» о признании акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 636000 <...>, 7, далее - АО «СТХМ», должник) несостоятельным (банкротом).

28.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ».

05.11.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», в котором оно просило признать его требования к АО «СТХМ» обоснованными, ввести процедуру банкротства – наблюдение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Планета» во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении АО «СТХМ» отказано, заявление ООО «Планета» оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 30.11.2015).

Определением суда от 30.11.2015 принято заявление ООО «Сибрегионстрой» о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) заявление ООО «Сибрегионстрой» признано обоснованным, в отношении АО «СТХМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) АО «СТХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным управляющим АО «СТХМ» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

23.09.2016 в суд от акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «СТХМ» требований в размере 126 620,86 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Сибирский химический комбинат» отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «СХК», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО «СХК», ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не относится к текущим платежам. Ранее исковое заявление АО «СХК» о взыскании с АО «СТХМ» неустойки в размере 126 620,86 руб. оставлено без рассмотрения, в определении Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 указано,

что требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве. Требования АО «СХК» в размере 126 620,86 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «СТХМ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между АО «СХК» (заказчик) и АО «СТХМ» (подрядчик) по итогам открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2012 заключен договор № 12- 01.05.05./037 рег. № 24/24-1655 на выполнение подрядных работ по проекту «Реконструкция площадки 13 (радиохимический завод) ОАО «Сибирский химический комбинат» (г. Северск, Томская область) 1 пусковой комплекс», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы «вхолостую» по проекту «Реконструкция площадки 13 (радиохимический завод) ОАО «Сибирский химический комбинат» (г. Северск, Томская область) 1 пусковой комплекс» в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах, предусмотренных утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 2.1) (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик предоставляет заказчику одно из следующих видов обеспечения (безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств). Обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, определена в пункте 7.1 Договора.

В случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения

обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения срока исполнения обязательства, является акт, составленный заказчиком с привлечением подрядчика (пункт 25.1.1 Договора).

АО «СТХМ» предоставлено АО «СХК» обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии от 01.12.2014 № ВВ-1-11/6227 со сроком до 29.01.2016 (л.д. 22-23). После 29.01.2016 обеспечение исполнения обязательств АО «СТХМ» предоставлено не было.

В связи с нарушением условий обязательства по предоставлению банковской гарантии, в соответствии с п. 25.1.1 Договора, за период с 30.01.2016 по 24.03.2016 АО «СХК» начислена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 126 620,86 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 по делу № А67- 2581/2016 исковое заявление АО «СХК» о взыскании с АО «СТХМ» 126 620,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 25.1.1 договора от 14.05.2012 № 12- 01.05.05./037 рег. № 24/24-1655 на выполнение подрядных работ по проекту «Реконструкция площадки 13 (радиохимический завод) АО «СХК» (г. Северск, Томская область) 1 пусковой комплекс», оставлено без рассмотрения. Суд указал, что требование АО «СХК» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО «СХК» и относится к реестровым платежам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 по делу № А67- 2581/2016 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование по уплате неустойки за период после введения наблюдения не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении АО «СТХМ» процедуры наблюдения объявлена от 22.01.2016 (полный текст изготовлен 28.01.2016). Между тем, требование АО «СХК» о включении в реестр требований кредиторов АО «СТХМ» неустойки в размере 126 620,86 руб. предъявлено за период с 30.01.2016 по 24.03.2016, после введения процедуры наблюдения, кредитор не

начислял неустойку по состоянию на 22.01.2016. Таким образом, отсутствуют основания для включения требования АО «СХК» в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «СХК» не является основанием для пересмотра определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в определении Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 по делу № А67-2581/2016 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 не рассматривался вопрос о наличии оснований для включения требований АО «СХК» в реестр требований кредиторов должника, а только сделан вывод о необходимости рассмотрения требований в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года по делу

№ А67-6819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев