Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-223134/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 223134/24-58-1282

«06» ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АБ Г. МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 15, ЭТАЖ 3, ПОМ/КОМ 1/22А, 22Б (КАБ 320), ОГРН <***>) к ответчику ООО "ЕСБ" (249000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БОРОВСКИЙ, Г.П. ГОРОД БАЛАБАНОВО, Г БАЛАБАНОВО, УЛ 96 КМ КИЕВСКОГО ШОССЕ, ЗД. 18, КОМ. 7, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2024г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024г. принято к производству исковое заявление по иску АБ Г. МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" к ответчику ООО "ЕСБ" о взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023г. года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЧСЛАЛР001, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора доверитель поручает, а адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Гонорар за комплексное сопровождение деятельности доверителя составляет 300.000,00 руб. в месяц. Стороны договорились, что оплата оказанной юридической помощи адвокатам осуществляется не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатов или, по договоренности сторон, иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с соответствующей стороны по делу

Свою обязанность по оказанию юридических услуг истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами: №1 от 30.11.2023г. (за период 01.11.2023г.-30.11.2023г.), № 2 от 31.12.2023г. за период 01.12.2023г.-31.12.2023г.), акт оказанной юридической помощи № 3 от 31.01.2024г. (за период 01.01.2024г.-31.01.2024г.), акт оказанной юридической помощи № 4 от 29.02.2024г. (за период 01.02.2024г.-29.02.2024г.), акт оказанной юридической помощи № 5 от 31.03.2024г. (за период 01.03.2024г.-31.03.2024г.), акт оказанной юридической помощи № 6 от 30.04.2024г. (за период 01.04.2024г.-30.04.2024г.), акт оказанной юридической помощи № 7 от 31.05.2024г. (за период 01.05.2024г.-31.05.2024г.).

В соответствии с п. 4.3. договора при неуплате доверителем гонорара с нарушением срока более чем на 15 рабочих дней адвокаты вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. Соглашение считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении соглашения.

Истец указывает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства ни в каком объеме, в связи с чем 24.07.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, содержащая одновременно требование о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что ответчиком услуги истцу не оказаны.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 2.100.000 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 08.11.2023г. по 06.09.2024г. в размере 199.740 руб. 35 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕСБ" в пользу АБ Г. МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" задолженность в размере 2.100.000 (два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 199.740 (сто девяносто девять тысяч семьсот сорок) руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "ЕСБ" в пользу АБ Г. МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2024г. до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "ЕСБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.499 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура