Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-185248/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63321/2023

город Москва Дело №А40-185248/22


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-185248/22

по иску ООО "УРАЛРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

третье лицо: АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

1083925011466, ИНН: <***>)

о взыскании 2 711 018,39 руб.

встречный иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к ООО"УРАЛРЕСУРС"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку поставки, об

обязании исполнить обязанность в натуре, указанную в п.2.2.2. Договора № УР-0403/01

поставки заказной продукции от 04.03.2022

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" и просит взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 2 539 840,80 руб. штрафную неустойку по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 171 177,59 руб., а также начиная с 23.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности или достижения размера 10%.

Для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме; взыскать неустойку за просрочку поставки продукции в размере 521 665,73 руб.; взыскать неустойку за просрочку поставки качественной продукции, указанной в актах N 1 и N 2 от 30.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по дату фактического исполнения обязательства по поставке данной продукции; обязать исполнить обязанность в натуре, указанную в п. 2.2.2. Договора N УР-0403/01 поставки заказной продукции от 04.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-185248/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" в пользу ООО "УРАЛРЕСУРС" задолженность за поставленную продукцию в размере 2 539 840,80 руб. штрафную неустойку по состоянию на 22.08.2022 в размере 171 177,59 руб., а также начиная с 23.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности или достижения размера 10%, расходы по оплате госпошлины в размере 35 555 руб. Суд взыскал с ООО "УРАЛРЕСУРС" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" неустойку за просрочку поставки продукции в размере 521 665,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 433 руб. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" взыскано в пользу ООО "УРАЛРЕСУРС" задолженность в размере 2 211 474,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРАЛРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, расчеты проведены неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "УРАЛРЕСУРС" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 года между ООО "УралРесурс" и ООО "Управляющая компания Регион Климат" был заключен Договор поставки заказной продукции N УР-0403/01 с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Спецификациями N 1 и N 2 от 04.03.2022 г. Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию на сумму 6 805 095 (Шесть миллионов восемьсот пять тысяч девяносто пять) рублей, а Покупатель принять ее и оплатить. Покупатель согласно п. 3.3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2022 г. перечислил предварительную оплату (28%) в размере 1 946 595 (Один миллион девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей платежными поручениями N 3087 от 10.03.2022 г. и N 3149 от 18.03.2022 г. Обязательства по поставке Поставщик выполнил двумя партиями:

- первая поставка на сумму 3 220 360 (Три миллиона двести двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей по УПД N 152 от 21.04.2022 г. была осуществлена Поставщиком Покупателю 05.05.2022 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 05.05.2022 г., подписанной перевозчиком ООО "Контейнер Форвардинг" и представителем Покупателя в лице руководителя отдела слаботочных систем ФИО4, а также актом учета времени работы автотранспортного средства, являющегося приложением к ТТН от 05.05.2022 г., в котором указано, что товар был доставлен в 09 часов 00 минут по адресу Покупателя. Покупатель в нарушение п. 4.1. Договора не смог обеспечить выгрузку продукции из контейнера, в связи с чем самостоятельно забрал продукцию, что подтверждается Тальманской распиской от 06.05.2022 г. Продукция была принята Покупателем без замечаний, однако УПД N 152 от 21.04.2022 г. был подписан Покупателем только 25.05.2022 г.

Согласно п. 2.2. Спецификации N 1 от 04.03.2022 г. с учетом изменений по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2022 г. к указанному договору предусмотрена оставшаяся оплата (72%) Покупателем поставленной продукции в размере 2 318 659 (Два миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек в течение пяти рабочих дней с момента поставки продукции. Поставщиком. Поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил 05.05.2022 г., оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 16.05.2022 г. Оплата была произведена только 02.06.2022 г. платежным поручением N 281.

- вторая поставка на сумму 3 584 735 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей по УПД N 172 и УПД N 174 от 05.05.2022 г. была осуществлена Поставщиком Покупателю 19.05.2022 г., что подтверждается Тальманской распиской от 19.05.2022 г. Продукция была принята с замечаниями Покупателя только 30.05.2022 г.

К УПД N 174 Покупателем был составлен Акт N 1 от 30.05.2022 г. по форме ТОРГ-2, в котором он указал, что отсутствуют изделия: заграждение автомобильное L = 3 м типа Еж в количестве 6 штук на сумму 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Покупатель не смог найти данные изделия, т.к. они поставлялись в разобранном виде. После телефонных переговоров Покупатель смог найти и идентифицировать изделия, что подтверждается письмом (исх. N УК-22/367) от 08.08.2022 г.

К УПД N 172 Покупателем был составлен Акт N 2 от 30.05.2022 г. по форме ТОРГ-2, в котором он указал, что отсутствуют изделия: монтажный комплект в количестве 2 шт. на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. После телефонных переговоров Покупатель смог найти и идентифицировать изделия в упаковке с другими изделиями. Данный факт также не оспаривается Покупателем.

Согласно п. 2.2. Спецификаций N 1 и N 2 от 04.03.2022 г. с учетом изменений по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2022 г. к указанному договору предусмотрена оставшаяся оплата (72%) Покупателем поставленной продукции в размере 2 539 840 (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 80 копеек в течение пяти рабочих дней с момента поставки продукции. Поставщиком. Поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил 19.05.2022 г., оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 26.05.2022 г. На момент подачи искового заявления оплата Поставщиком не произведена.

В Акте N 2 от 30.05.2022 г., составленному к УПД N 172 Ответчик указал в подробном описании дефектов, что в позициях 1 и 3 отсутствует "Вариант исполнение: антивандальный под болт с гайкой". Однако, подписанными Спецификациями N 1 и 2 от 04.03.2022 г. с учетом изменений по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2022 г. отверстия под антивандальный болт не предусмотрены, т.к. сверловка отверстий производится силами монтажной бригады по месту для точного расположения панелей согласно изменениям высот местности. Также указано, что у 52 штук позиции 1 и позиции 20 множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

Истец по первоначальному иску указывает, что продукция Поставщиком была загружена Перевозчику без повреждений, что подтверждается фото и видеосъемкой процесса загрузки продукции. Продукция у Перевозчика Покупателем была принята без замечаний. Вместе с тем, не ясны причины повреждения лакокрасочного покрытия с момента приемки продукции от Перевозчика (19.05.2022 г.) до составления Акта N 2 30.05.2022 г. Покупатель указанного также пояснить не смог.

В связи с вышеизложенным, Истец по первоначальному иску считает, что претензии Покупателя относительно количества и качества поставленной продукции необоснованные.

Требование (претензию) N 01/09 от 21.06.2022 г. (получено Ответчиком 27.06.2022 г.) об оплате задолженности по Договору в с связи с нарушением сроков по оплате товара и уплате неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору срок поставки материалов составляет 45 календарных дней после получения аванса и при условии подписания договора и спецификации. Учитывая, что Поставщик получил аванс в полном объеме 18.03.2022, то поставка продукции, указанной в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, должна была быть осуществлена не позднее 02.05.2022.

При этом, поскольку ни Договор, не Дополнительное соглашение № 1 к Договору не определяют, что продукция может поставляться частями, то, исходя из буквального смысла Договора и Дополнительного соглашения № 1 к нему, датой поставки продукции считается дата поставки продукции в полном объеме, указанном в Дополнительном соглашении № 1 к Договору.

Однако Поставщик фактически поставлял продукцию в порт двумя поставками -05.05.2022 и 19.05.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. Договора, обязанность по поставке продукции считается исполненной Поставщиком только в момент принятия Покупателем продукции и проверки ее качества. Фактическая доставка продукции к складу Покупателя не свидетельствует о принятии указанной продукции.

Поставщик в нарушении п. 2.1.1. Договора 05.05.2022 (первая поставка) не представил Покупателю корректную УПД № 152 от 21.04.2022 на продукцию, в связи с чем Покупатель не мог принять продукцию длительное время.

Поставщик поставил Покупателю некачественную продукцию, указанную в УПД № 172 и № 174 от 05.05.2022 (вторая поставка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара. Отклоняя доводы покупателя, суд указал, что запрет на поставку товара частями не запрещен, учел логистические трудности в доставке товаров, учел, после поставки товара претензии со стороны поставщика отсутствовали. Суд также установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным верно.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд отметил, что в соответствии с п. 2.2.2. Договора и п. 3. Спецификаций N 1 и 2, поставка должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 45 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Оплата была произведена 18.03.2022 г. Обязанность Поставщика по поставке товара должна была быть исполнена не позднее 01.05.2022 г. Поставка по первой партии продукции была просрочена Поставщиком на 4 дня, поставка второй партии продукции была просрочена Поставщиком на 18 дней. Несвоевременная поставка продукции влечет ответственность Поставщика в форме неустойки в соответствии с п. 5.2.1. договора поставки заказной продукции N УР-0403/01 от 04.03.2022 г. в размере 0,1% от суммы неотгруженной продукции за каждый день задержки, но не более 10% от суммы Договора.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 521 665 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки качественной продукции, указанной в актах N 1 и N 2 от 30.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по дату фактической исполнении обязательства по поставке данной продукции и обязании ООО "УРАЛРЕСУРС" поставить качественную продукцию, указанную в актах N 1 и N 2 от 30.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, суд исходит из того, что, как уже отмечалось судом выше, доказательств поставки некачественного товара истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску пришел к выводу о том, что встречный иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит изменению в виду следующего.

Основанием первоначального и встречного исков является договор поставки №УР-0403/01 от 04.03.2022г. и УПД № 152 от 21.04.2022г. № 172 от 05.05.2022г. № 174 от 05.05.2022г.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск в части взыскал с поставщика неустойку за нарушение срока поставки в сумме 521.665 руб. 73 коп. за период с 03.05.2022г. 15.11.2022г.

Ответчик, возражая относительно взысканной суммы, ссылается на то, что товар был поставлен 05.05.2022г. и 19.05.2022, в связи с чем расчет неустойки произведен не верно.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 152 от 21.04.2022г. № 172 от 05.05.2022г. № 174 от 05.05.2022г ответчик принят товар по УПД № 152- 25.05.2022г., по УПД № 172 и № 174 - 30.05.2022г, в связи с чем, неустойка за просрочку поставки товара подлежит исчислению за период с 03.05.2022г. по 25.05.2022г. и с 03.05.2022г. 30.05.2022г., что по расчету суда апелляционной инстанции будет составлять в общей сумме 164.167 руб. 93 коп.

Расчет ответчика по 15.11.2022г. в данном случае является некорретным, поскольку факт получения товара подтверждается подписью грузополучателя в спорных УПД.

Довод покупателя о том, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем, по его мнению, поставки как таковой не состоялось и покупатель вправе начислять неустойку за нарушение срока поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара с нарушением срока поставки и поставка товара с нарушением условия о качестве имеют разные правовые последствия.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В данном случае как было указано выше факт получения товара подтверждается подписью грузополучателя в спорных УПД.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска исследовал довод покупателя относительно качества поставленной продукции и пришел к выводу о том, что доказательств поставки некачественного товара истцом по встречному иску не представлено, поставленный товара принят конечным получателем и использован по функциональному назначению.

Что касается довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что истец по первоначальному иску произвел зачет взаимных неустоек отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства совершения указанной сделки в соответствии со статьями 410 и 432 ГК РФ, а именно - заявление о зачете, совершенного в письменной форме, с доказательствами получения другой стороной прекращаемого обязательства, либо двухсторонних документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Довод апеллянта о том, что поставка им была осуществлена 05.05.2023г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия. Товар был принят по УПД № 152- 25.05.2022г., по УПД № 172 и № 174 - 30.05.2022г

Покупатель ( ответчик по первоначальному иску) решение суда первой инстанции по данному делу самостоятельно не обжалует, в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий проверял законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лишь в пределах доводов апелляционной жалобы поставщика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы по встречному иску , судебных расходов по встречному иску, а также суммы подлежащий взысканию после произведенного судом зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.07.2023 по делу № А40-185248/22 изменить в части взыскании неустойки по встречному иску и проведении зачета.

Изложить четвертый и седьмой абзацы решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "УРАЛРЕСУРС" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:13.07.2011, ИНН: <***>) неустойку за просрочку поставки продукции в размере 164 167,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 527 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:13.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 906 214 руб. 32 коп».

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 25.07.2023 по делу № А40-185248/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова