Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А12-30497/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» августа 2020 г.

Дело № А12-30497/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заречье» - ФИО1, доверенность от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы» - ФИО2, доверенность от 26.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заречье» о взыскании 24 496 770 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные Системы».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» о приостановлении производства по делу в связи с нахождением учредителя общества ФИО3, имеющего строительные навыки и соответствующее образование, на лечении.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением учредителя общества в лечебном учреждении, суд не нашел оснований для его удовлетворения, а также для отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не ограничивают права организации на судебную защиту.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Заречье» указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-6137/2018 в отношении ООО «Заречье» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В ходе установления требований ООО «УК «Заречье» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № А12-6137/2018) установлено, что из сведений о движении денежных средств по счетам должника ООО «Заречье», представленных как должником, так и уполномоченным органом, со счетов должника на счет кредитора ООО УК «Заречье» произведено перечислений на общую сумму 16 244 715 рублей 24 копейки с основанием платежа «аванс по договору от 26.04.2016 №1/04/2016» и «оплата по договору от 26.04.2016 №1/04/2016», а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей произведено перечислений на общую сумму 8 462 055 рублей 45 копеек с основанием платежа «за «УК Заречье» по договору от 26.04.2016 №1/04/2016». Всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО УК «Заречье» по договору подряда от 26.04.2016 №1/04/2016, на общую сумму 24 706 770 рублей 69 копеек (16 244 715,24 + 8 462 055,45). Поступило от ООО УК «Заречье» на счет должника в качестве возврата ошибочно перечисленных средств 210 000 рублей. Таким образом, в пользу кредитора ООО УК «Заречье» должник перечислил 24 496 770 рублей 69 копеек (24 706 770,69 - 210 000). При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования ООО УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 26.04.2016 № 01\04\2016, указанный договор исключен ООО «УК «Заречье» из числа доказательств по делу.

В связи с невыполнением ООО «УК «Заречье» требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 24 706 770 рублей 69 копеек, ООО «Заречье» вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «УК «Заречье» неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, согласно условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц выполнить работы по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте «Жилой комплекс «Заречье».

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом и включает в себя все расходы на выполнение подрядчиком предусмотренных договором видов работ, в том числе: приобретение приспособлений, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату всех налогов, и других обязательных для подрядчика платежей.

Оплата по договору производится в соответствии с главой 5 настоящего договора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заречье» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Заречье» в пользу ООО УК «Заречье» перечислены денежные средства на общую сумму 16 244 715 рублей 24 копейки с основанием платежа «аванс по договору от 26.04.2016 №1/04/2016» и «оплата по договору от 26.04.2016 №1/04/2016», а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислено денежных средств на общую сумму 8 462 055 рублей 45 копеек с основанием платежа «за «УК Заречье» по договору от 26.04.2016 №1/04/2016».

Ответчиком в качестве доказательства выполнения подрядных работ представлены: договор от 26.04.2016 №1/04/2016, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей, № 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 рубль, № 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 рубль, № 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 рубля, №2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 рублей 62 копейки, №2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 рублей 89 копеек, №2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 рубля, №3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 рублей, № 1 от 31.12.2016 на сумму 202 740 рублей, № 2 от 31.12.2016 на сумму 179 143 рублей, № 3 от 31.12.2016 на сумму 260 648 рублей, № 4 от 31.12.2016 на сумму 2 124 670 рублей 20 копеек, № 5 от 31.12.2016 на сумму 235 133 рубля, № 6 от 31.12.2016 на сумму 2 119 261 рубль, № 7 от 31.12.2016 на сумму 4 881 025 рублей, № 8 от 31.12.2016 на сумму 1 352 919 рублей, № 9 от 31.12.2016 на сумму 944 396 рублей 27 копеек, № 1 от 31.10.2017 на сумму 2 011 887 рублей 77 копеек, № 1 от 31.10.2017 на сумму 2 295 140 рублей 97 копеек, №3 от 31.10.2017 на сумму 2 204 216 рублей 22 копейки, № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 212 071 рубль.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены два договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, заключенного ООО «УК «Заречье» (подрядчик) и ООО «Заречье» (заказчик), с разными редакциями предмета договора: выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте «Жилой комплекс «Заречье», согласовано решением общего собрания учредителей ООО «Заречье» и выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц общестроительных и по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте «Жилой комплекс «Заречье», согласовано решением общего собрания учредителей ООО «Заречье».

ООО «Строительные Системы» в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель ООО «УК «Заречье» в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об исключении договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» ООО УК «Заречье» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041 рублей 28 копеек на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей, № 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 рубль, № 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 рубль, № 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 рубля, №2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 рублей 62 копейки, №2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 рублей 89 копеек, №2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 рубля, №3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 производство по требованиям ООО УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что представленные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3), с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора, не позволяют достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах; сам по себе факт введения объектов в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр задолженности.

С целью определения реальности выполнения ООО УК «Заречье» подрядных работ, оплаченных ООО «Заречье» по спорным платежным поручениям, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, объему и стоимости строительных работ, выполненных ООО УК «Заречье» и указанных в актах: № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017? 2. Определить объем и стоимость выполненных ООО УК «Заречье» работ, подтвержденных соответствующей первичной документацией.

Согласно экспертному заключению №1364/26-06-20 объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствует объему и стоимости строительных работ, указанных в актах: № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017, так как заявленные работы не были выполнены специалистами ООО «УК Заречье» в рамках договора подряда №01/04/2016.

По второму вопросу эксперт указал, что объем и стоимость заявленных ООО УК «Заречье» работ не подтверждается соответствующей первичной документацией.

В экспертном заключении №1364/26-06-20 также указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: город Краснослободск Волгоградской области, переулок Митрофанова, дом 23, зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки. Акт освидетельствования скрытых работ - это обязательный нормативный документ, который без вскрытия и демонтажа конструкций позволяет определить качество и место выполнения работ согласно проекту, по данным актам легко обеспечить, а затем и подтвердить строительный контроль всей технологической цепочки строительства. В материалах дела отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

При этом журнал производства работ вместе с другой исполнительной документацией запрашивался экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, в экспертном заключении указаны нормативные средства, использованные в исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017, работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией (стр. 14-15 заключения); в разных томах дела имеются разные договоры от 29.11.2016 №13 (в томе № 6 стр. 131, без подписи и печати), а в томе № 7 стр. 42 с подписями и печатями (стр. 18 заключения); работы, предъявленные в актах выполненных работ № 1 от 30.12.2017, производились с 01.11.2017 по 30.12.2017. При этом жилые дома по улице Галицына, 11, улице Чулкова, 26Г, улице Галицына, 9 введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017 года, то есть за 11 месяцев до составления акта (стр. 28 заключения); заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО «УК «Заречье» (стр. 33-34 заключения); привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО «Заречье» (стр. 32 заключения).

Вышеизложенные выводы эксперта подтверждают отсутствие реальности выполнения работ силами ООО «УК «Заречье».

Представленные ООО УК «Заречье» документы и объяснения прямо противоречат имеющимся в деле иным документам, и обстоятельствам дела, в том числе, представленным самим ООО УК «Заречье».

Кроме того, судом также принимается во внимание, что суду не представлены необходимые приложения к договору подряда: график выполнения работ, локальный сметный расчет (определяющий объем и стоимость выполняемых работ; иная проектно-сметная документация, утвержденная сторонами в рамках договора, из которых возможно было бы установить объем, стоимость и сроки выполнения работ, принять и оплатить которые обязался должник по договору подряда).

Подписание договора подряда и оформление актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО «УК «Заречье», учитывая наличие также заинтересованности между этими юридическими лицами.

Факт аффилированности ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» через контролирующее лицо ФИО3 установлен в рамках дела №А12-6137/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела ответчиком представлены два варианта договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, идентичных по всем условиям за исключения предмета договора. В первом варианте в пункте 1.1. изложено выполнение ООО «УК «Заречье» работ по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и иных работ), во втором варианте перед этой же трактовкой добавляется слова «общестроительных работы».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу №А12-36572/2018 признаны недействительными сделки по передаче прав аренды земельных участков ФИО3 от ООО «Заречье» в пользу ООО «УК «Заречье», как совершенные в ущерб интересам общества с целью вывода активов. При этом в рамках данного дела судом установлено, что протокол общего собрания 25.03.2016 № 6, на который имеется ссылка в договоре подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа.

Из пояснений третьего лица следует, что акты выполненных работ № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016 от имени ООО «УК «Заречье» пописаны директором ФИО6, однако согласно информации из общедоступных источников регистрация смены руководителя произошла только 23.03.2017.

Кроме того, в материалы дела приобщены копии справок о завершении строительства объектов по адресу: Краснослободск улица Галицина, 9, 11, а также актов приёмки законченного строительством объекта, из которых видно, что объект строило не ООО «УК «Заречье», а ООО «Профстандарт», в пользу которого с ООО «Заречье» взысканы денежные средства в сумме 70 333 937 рублей 69 копеек (дело №А12-54582/2015).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО «УК «Заречье» подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017, то есть об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным поручениям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 496 770 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 145 484 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева