Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А29-1836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1836/2022
31 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>)

к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс», ФИО5 (опр. от 23.03.2022),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение (после перерыва),

от ответчика:Мандич В.Н.- по доверенности от 20.01.2022

от третьего лица: ФИО5 – водительское удостоверение,

ФИО6 – по доверенности от 21.06.2022

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 (Пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК-01 от 26.07.2021 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> цвет белый VIN <***>, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Письменным заявлением от 09.03.2022 исх. № 11015/22/28669 Пристав уточнил исковые требования, просит:

- определить ответчиками по делу: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) и Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

- признать недействительным договор купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК-01 от 26.07.2021 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> цвет белый VIN <***>, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, признать право собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> цвет белый VIN <***> за индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, привлечены третьи лица, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2022 в 11 час. 00 мин.

18.04.2022 в отзыве на исковое заявление Индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что с иском не согласен, сообщил, что транспортное средство возвращено собственнику, 25.04.2022 представил подтверждающий ответ Управления МВД РФ по г. Сыктывкару отдела ГИБДД.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми в отзыве на исковое заявление указала, что в отношении удовлетворения требований истца не возражает, просила рассмотреть дело без участия своих представителей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми письмом от 30.03.2022 № 01-207/1836 просила рассмотреть дело без участия представителей, разрешение спора по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

22.04.2022 от Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, 25.04.2022 представлен доступ к материалам настоящего дела в электронном виде.

26.04.2020 Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в отзыве на исковое заявление изложил возражения в отношении заявленных требований.

30.05.2022 в заявлении об уточнении исковых требований Пристав просит:

- определить ответчиками по делу:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ИНН/КПП <***>/110143001, ОГРН <***>,

Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

- признать недействительным соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК -01 от 18 июня 2021года в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер <***> цвет белый VIN <***>, заключенного между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В определении от 01.06.2022 заявленное ходатайство о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено, заявление об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

28.06.2022 в отзыве на иск ИП ФИО4 с требованиями не согласился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв первоначально на 23.08, затем – на 09 час. 00 мин. 30 августа 2022 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

18.07.2022 от третьего лица поступило заявление о привлечении ФИО5 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании 20.07.2022 ходатайство ФИО5 суд отложил в связи с неисполнением законодательной процедуры вступления в дело.

Письменным заявлением от 26.08.2022 представитель ФИО5 заявил об отказе от ранее поданного ходатайства. В судебном заседании 30.08.2022 сам ФИО5 подтвердил свой отказ от ранее поданного ходатайства.

Соответственно, статус процессуального положения ФИО5 сохранился прежним: третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Пристав и Третье лицо поддержали заявленные требования в полном объёме. Представитель Ответчика отклонил заявленные требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

В Отделении судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 78600/20/11015-СД возбужденное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму: 15 170 353.36 руб. Остаток задолженности составил на момент обращения с иском в суд 14 674 447,53 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ 6790/22/11015-ИП, 6786/22/11015-ИП, 6685/22/11015-ИП, 5351/22/11015-ИП, 5353/22/11015-ИП, 5743/22/11015-ИП, 4874/22/11015-ИП, 4093/22/11015-ИП, 4031/22/11015-ИП, 75992/21/11015-ИП, 75276/21/11015-ИП, 55627/21/11015-ИП, 52229/21/11015-ИП, 43276/21/11015-ИП, 42349/21/11015-ИП, 26919/21/11015-ИП, 22389/21/11015-ИП, 78600/20/11015-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС №1 по Республике Коми), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, ООО "Нордтранс", УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми), УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми), ФИО5.

Со ссылкой на статью 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 12 ФЗ «О судебных приставах» Пристав указал, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пристав указал, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 78600/20/11015-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности, пени, госпошлины в сумме 6 809 003.68 рублей в пользу взыскателя ФИО5. Исполнительное производство возбуждено 25.05.2020 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО4 заказной почтой 18.06.2020 года, что подтверждается отслеживанием трек-номера штрихового почтового идентификатора 16822047215596. Дополнительно вручена лично под роспись ФИО4 24.09.2020 года.

В рамках исполнительного производства направлены запросы по установлению имущественного положения должника, по результатам полученных ответов приняты соответствующие процессуальные решения. Согласно полученным сведениям из ГИББД, за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:

-TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер <***> цвет белый VIN <***>;

-Прицеп СЗАП8357А Т8303А; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-Прицеп МАЗ-837810-020-СОРТИМЕНТОВОЗ; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-МАЗ-6303А8-328; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-КАМА365115; 2007г.в.; г/н <***>; VIN ХТС65115071139732;

-МАЗ 6312А9-326-012; 2012г.в.; г/н <***>; VIN УЗМ6312А9С0000395;

-Прицеп МАЗ 837810-020 СОРТИМЕНТОВОЗ; 2012г.в.; г/н <***>; VIN УЗМ837810С0014110.

11 марта 2021 года, в ходе рейдовых мероприятий, операции «ШТРАФ», наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер <***> цвет белый VIN <***>, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем назначен должник. На момент ареста в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан владелец ФИО4. В тот же день наложен арест на транспортные средства Прицеп СЗАП8357А Т8303А; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Прицеп МАЗ-837810-020-СОРТИМЕНТОВОЗ; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>; МАЗ-6303А8-328; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>; КАМА365115; 2007г.в.; г/н <***>; VIN ХТС65115071139732; МАЗ 6312А9-326-012; 2012г.в.; г/н <***>; VIN УЗМ6312А9С0000395; Прицеп МАЗ 837810-020 СОРТИМЕНТОВОЗ; 2012г.в.; г/н <***>; VIN УЗМ837810С0014110. Имущество прошло процедуру оценки и направлено на реализацию. Общая оценочная стоимость арестованного имущества, 6 единиц техники - 3 460 000,00 рублей.

В отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер <***> цвет белый VIN <***>, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника не проводилось, транспортное средство процедуру оценки и реализации не проходило. Арест наложен в качестве обеспечительной меры, понуждающей должника к исполнению требований исполнительного документа и обеспечения сохранности арестованного имущества.

ФИО4 предоставлены документы, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер <***> находится в лизинге. Лизингодатель Акционерное общество «Сбербанк Лизинг». Договор лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 г., заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что 18.06.2021 года было заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 г., между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

Затем, 26.07.2021 года заключен договор купли продажи № ОВ/Ф-40801-02-01 -ВЫК -01 между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Цена транспортного средства по договору купли-продажи составила 1016,95 руб.

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пристав указывает, что согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пристав указывает, что отчуждение вышеуказанного имущества произведено должником ФИО4 после возбуждения исполнительного производства № 78600/20/11015-ИП, поскольку исполнительное производство возбуждено 25.05.2020 года и находится на исполнении по настоящее время. ФИО4 зная об имеющейся у него задолженности совершил отчуждение имущества, путем создания условий для заключения договора купли-продажи.

На дату подачи иска в суд остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 78600/20/11015-СД составляет 14 674 447,53 руб., в том числе по исполнительному производству 78600/20/11015-ИП, в рамках которого произведен арест выше указанного имущества, составляет 6 392 577.20 руб.

Пристав указал, что в результате отчуждения ФИО4 данного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обратить взыскание на отчужденное имущество, исполнить требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства и погасить задолженность перед взыскателями.

Оценочная стоимость иного движимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно транспортных средств в количестве 6 единиц техники-составляет 3 460 000,00 руб., которых недостаточно для погашения задолженности. По сведениям Росреестра, за ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства числились два объекта недвижимости жилое помещение в котором проживает ФИО4 - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красных Партизан, 60, д. Шыладор, Сыктывдинский р-н, Коми респ., Россия, 168204 и трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Квартиру ФИО4 реализовал третьим лицам в октябре 2020 года. В настоящее время в Сыктывкарском городском суде Республики Коми оспаривается сделка купли продажи, дело № 2-1744/2022. Больше имущества зарегистрированного за должником не установлено. ФИО4 является получателем пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Денежные средства на момент обращения с иском в суд поступали ежемесячно в размере 6798,05 рублей и направлялись на погашение задолженности третей очереди взыскания в пользу бюджета.

Согласно условиям соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 г., заключенного 18.06.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» -п.2 права и обязанности по Договору лизинга переходят от стороны 1 (ИП ФИО4) к стороне 2 ( ИП ФИО3) с 18.06.2021 г.

- п.4 Сторона 1 (ФИО4) гарантирует отсутствие прав третьих лиц, которые могли бы быть нарушены заключением настоящего договора.

- п.6 На дату подписания настоящего соглашения сторона 1 (ФИО4) оплатила Лизингодателю (АО «Сбербанк Лизинг» сумму в размере 6727114,06 (Шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто четырнадцать и 06/100) рублей.

- Выкупная стоимость Предмета лизинга TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер <***> цвет белый VIN <***> составила 1016,95 (одна тысяча шестнадцать и 95/100) рублей.

- Договор является возмездным. За уступку прав сторон Сторона 2 (ФИО3) обязуется оплатить Стороне 1 вознаграждение, которое определяется по соглашению сторон.

Пристав считает, что оспариваемая сделка имущества является недействительной сделкой, поскольку совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Формальность сделки подтверждается оформлением полиса ОСАГО на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в, гос. номер <***> ФИО4 на период с 18.06.2021 года по 17.06.2021 года, объяснениями соседей по месту жительства должника, взыскателя ФИО5., которые неоднократно наблюдали спорное транспортное средство на территории домовладения по адресу: ул. Красных Партизан, 60, д. Шыладор, Сыктывдинский р-н, Коми республика. Согласно сведениям АПК «ПОТОК», транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер <***> передвигалось практически ежедневно, в период времени с 18.06.2021 года по 14.12.2021 г. со стороны места проживания должника ФИО4 в д.Шыладор в направлении города Сыктывкара и обратно. В своих объяснениях, ФИО4, пояснял судебному приставу-исполнителю, что транспортное средство у него забрало АО «Сбербанк Лизинг» и передало третьему лицу, которое он не помнит. Где находится машина не знает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пристав указал, что наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-кг-17-7).

С учетом изложенного Пристав просит признать недействительным соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-О2-01 -ВЫК -01 от 18 июня 2021года в отношении вышеуказанного транспортного средства, заключенного между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ответчик ФИО3 отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Данный Ответчик считает, что Пристав злоупотребляет правом, подавая исковое заявление с вышеуказанными требованиями, поскольку проинформирована о том, что собственником данного ТС ФИО4 никогда не являлся. Данный факт установлен Верховным судом Республики Коми по делу №2а-400/2021 (4 абзац 3 страницы апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12.08.2021 года), в котором СПИ ФИО2 являлась ответчиком по данному делу. Факт того, что ФИО4 никогда не являлся собственником ТС Тойота Ланд Крузер 200. гос. номер <***> подтверждено также кассационным определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции по тому же делу №88а-1773/2022 от 19.01.2022 года (5 абзац 4 страницы). Обращаясь в Арбитражный суд с таким исковым заявлением, по сути, Пристав пытается пересмотреть установленный факт Верховным Судом Республики Коми и Третьим Кассационным Судом общей юрисдикции.

Данное ТС принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК-01 от 26.07.2021 года. На момент подачи искового заявления СПИ ФИО2 обладала копией вышеуказанного договора и паспортом ТС (из паспорта ТС следует цепочка владельцев ТС, ООО «Агат-Коми передает ТС АО «Сбербанк Лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» передает ИП ФИО3).

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Агат-Коми (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-С-01 от 06.06.2018 года, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.

Продавец по акту приема-передачи транспортного средства 18.06.2018 года передал имущество в собственность (TOYOTA LAND CRUISER 200) АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи имущества от 18.06.2018 года передало транспортное средство в пользование по договору лизинга ИП ФИО4

Таким образом, АО «Сбербанк лизинг» приобрело в отношении указанного ТС право собственности, а ИП ФИО4 - право владения и пользования транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Условиями п.5.5. договора лизинга предусмотрена регистрация транспортного средства на имя Лизингополучателя - ИП ФИО4 Регистрация ТС на имя Лизингополучателя носило временный характер и распространялось на время действия договора лизинга. Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на ТС, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Регистрация ТС, предусмотренная в п.З ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого ТС, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный характер). Поскольку вещные права на ТС не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ. согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик указал, что Пристав не является стороной сделки. В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В этой связи истец обязан доказать, что сделка нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Ответчик считает, что в данном случае требования Пристава и избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не гарантирует восстановление его нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается судебным приставом— исполнителем.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу № А29-11269/2019, не окончено. Следовательно, возможность взыскания задолженности в пользу Кредиторов в порядке исполнительного производства не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем Сыктывдинского ОСП УФССП по Республике Коми наложен арест на Камаз с гидроманипулятором, два МАЗа и три прицепа, стоимость которых удовлетворит требования Кредиторов в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным сведениям ОСП Сыктывдинского района от 27.09.2021 года в материалы дела № 2-703/2021 от ФИО4 прошло исполнение в размере 416 426 рублей в пользу Кредитора ИП ФИО5 Кроме того, Кредитору ИП ФИО5 Должником ФИО4 по делу № А29-5330/2021, которое вступило в законную силу 02.04.2022 года, погашена задолженность на сумму 1 100 000 рублей (стр.6 решения).

В качестве последствий признания сделки недействительной Пристав указывает на возврат ТС должнику ФИО4 Однако в таком случае возврат может быть осуществлён исключительно предыдущему собственнику - АО «Сбербанк Лизинг». Таким образом, такие последствия не смогут удовлетворить интересы заявителя и Кредиторов.

Дополнительно Ответчик представил ответ на запрос, согласно которого Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару сообщил, что согласно базе данных Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по состоянию на 07.04.2022 транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> находящееся в собственности лизингодателя АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", 20.06.2018 по договору лизинга временно зарегистрировано за лизингополучателем ФИО4

Сбербанк Лизинг в отзыве на иск также просит в удовлетворении требований отказать

Банк указал, что несмотря на то, что условиями Договора лизинга предусмотрена регистрация транспортного средства на имя Лизингополучателя - ИП ФИО4 (п. 5.5. Договора лизинга), регистрация транспортного средства на имя Лизингополучателя носила временный характер и распространялась на время действия договора лизинга, что подтверждается условиями Договора лизинга:

Согласно пункту 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Агат-Коми» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Согласно п.5.2. Договора лизинга, Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Согласно п. 1.1. Договора, настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу https://www.sberleasinti.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном Лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу Лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Согласно п. 5.1 Правил, право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Право Лизингодателя на распоряжение Предметом лизинга включает право изъять Предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. 5.2. Правил, Права временного владения и пользования Предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях Договора лизинга, принадлежат Лизингополучателю. Право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме с даты подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг с ограничениями, установленными Договором лизинга и настоящими Правилами.

18.06.2021 г. между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и АО «Сбербанк Лизинг» заключено Соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 г., по условиям которого права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга перешли к ИП ФИО3

26.07.2021 года имущество было передано в собственность ФИО3 в связи с выкупом предмета лизинга (Договор купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-С-01 от 06.06.2018 г., Акт об окончании лизинга от 26.07.2021).

Таким образом, ИП ФИО4 с момента заключения договора лизинга до 18.06.2021 г., а затем и ИП ФИО3 с 18.06.2021 г. до 26.07.2021 - не являлись собственниками транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VTN: <***>, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 374304, а лишь владели и пользовались им. а также имели обязательственные права по Договору лизинга.

Банк указывает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, достоверно подтверждающих принадлежность имущества должнику на праве собственности, не соответствует закону. Акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или запрета в отношении имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности имущества должнику, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом в качестве аргумента в пользу необходимости признания сделки недействительной. (Вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года N 303-КГ18-800, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 № 14АП-11021/2021, 14АП-11207/2021 по делу N А05-7857/2021).

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий Договора лизинга право собственности на предмет лизинга TOYOTA LAND CRUISER 200, VEST: <***> принадлежало лизингодателю и сохранялось за ним в течение всего срока действия договора лизинга. ИП ФИО4 с момента заключения Договора лизинга (с 06.06.2018) до 18.06.2021 г., а затем и ИП ФИО3 с 18.06.2021 г. до 26.07.2021 не являлись собственниками транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>,2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 374304, а лишь владели и пользовались им, а также имели обязательственные права по Договору лизинга. Собственником вплоть до 26.07.2021 оставалось АО «Сбербанк Лизинг»). Информация о наличии заключенного договора лизинга, а также о переданном в лизинг имуществе находится в открытом доступе, следовательно, была доступна для проверки судебным приставом в рамках исполнительного производства.

ИП ФИО5 считает, что соглашение о перенайме и Договор купли-продажи. являются ничтожными сделками (мнимыми), заключенными ИП Б-вым и ИП ФИО4 с единственной целью - избежать ИП ФИО4 обращения взыскания на автомобиль по сводному исполнительному производству после того, когда у него на данный автомобиль возникнет право со6ственности.

В пункте 86 Постановления от 23.06.2015 №25 Пленум ВС РФ разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Третье лицо указывает на продолжение пользования автомобилем после заключения соглашения о перенайме предмета лизинга. сохранение последующего владельческого контроля ИП ФИО4 за автомобилем, а равно заключение соглашения, в то время как. практически все лизинговые платежи выплачены, в условиях неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в значительной сумме, позволяют с необходимой степенью достоверности прийти к выводу о допущенном злоупотреблении правом ИП ФИО4, выразившемся в намерении уклониться от исполнения денежного обязательства посредством необоснованного уменьшения имущественных активов (совершенном с целью избежать возможного обращения взыскания на его имущество), мнимости осуществленной сделки и отсутствие добросовестности на стороне ИП ФИО3

Третье лицо ФИО5 в письменном ходатайстве от 26.08.2022 просит истребовать от ФИО4 и ФИО3 документы по фактическому исполнению спорного соглашения. Суд считает, что обстоятельства исполнения соглашения в пределах заявленных требований в настоящем деле судом не исследуются, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, судом установлено, что Третье лицо самостоятельно обращалось в суд с требованиями о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018, заключенного 18.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Ответчик 1), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Ответчик 2) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Банк, Ответчик 3), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Истец по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-12721 от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу N А29-12721/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Суд считает, что, заявляя данное ходатайство и исследуя обстоятельства исполнения соглашения, Третье лицо инициирует повторную проверку обстоятельств, рассмотренных ранее в деле по иску самого ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, в период с момента заключения договора лизинга до момента заключения соглашения о перенайме в собственности у ИП ФИО4 не находился, то оснований для оценки спорной сделки, как совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в целях исключительно причинения вреда другим лицам, не усматривается.

Проанализировав вышеприведенные положения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ограничение в отношении автомобиля, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 недействительным.

Кроме того, в пункте 78 постановления Пленума N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае Пристав стороной спорной сделки не является.

В силу действующего законодательства и условий Договора лизинга право собственности на предмет лизинга TOYOTA LAND CRUISER 200, VEST: <***> принадлежало лизингодателю и сохранялось за ним в течение всего срока действия договора лизинга.

ИП ФИО4 с момента заключения Договора лизинга (с 06.06.2018) до 18.06.2021 г., а затем и ИП ФИО3 с 18.06.2021 г. до 26.07.2021 не являлись собственниками транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>,2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 374304, а лишь владели и пользовались им, а также имели обязательственные права по Договору лизинга.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в отношении указанного транспортного средства право собственности, а ИП ФИО4 (а затем сменивший его 18.06.2021 по Соглашению о перенайме ИП ФИО3) - только право владения и пользования транспортным средством (но не право распоряжения. Собственником до 26.07.2021 (в тот числе в момент наложения ареста) оставалось АО «Сбербанк Лизинг».

Суд считает, что оспариваемая сделка не может нарушать прав Пристава. С учетом вышеизложенных норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Приставом не доказано, что удовлетворение исковых требований, заявленных в данном деле, может привести к реализации правового интереса Пристава либо кредиторов по исполнительному производству в отношении ФИО4, а также не доказано, что отсутствует иной способ защиты права на получение от ИП ФИО4 денежных средств, кроме как путем применения последствий недействительности соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018.

Оценив спорное соглашение с точки зрения его недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина