Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А44-6009/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6009/2021
г. Вологда
30 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2022 года по делу № А44-6009/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174510, <...>) о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 940 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока исковой данности взыскания спорной суммы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-21017/2019 суд признал истца несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 05.10.2021, конкурсным управляющим назначен ФИО2

При проведении анализа расходов истца конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» ФИО2 установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 397 000 руб., в том числе 204 000 руб. – 18.09.2017, 193 000 руб. – 21.09.2017.

Поскольку документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего истца ФИО2 отсутствовали, он направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021, в которой просил передать первичную документацию, подтверждающую обоснованность перевода спорных денежных средств, а в случае отсутствия таковой вернуть денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражным суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции 15 декабря 2021 года удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 по делу № А44-5825/2021 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО1, которая обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику 18.09.2017 и 21.09.2017 денежных средств на общую сумму 397 000 руб. подтверждается выпиской со счета истца № 40702810806600142736, открытого в банке «Возрождение» (ПАО).

Документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для перечисления истцом в адрес ответчика названной денежной суммы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств, позволяющие прийти к выводу о том, что истец имел намерение передать эти денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в материалах дела также не содержится.

Внешний управляющий ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе заявила об истечении срока исковой давности взыскания указанных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.

При этом ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, несмотря на неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству суда, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда, направленное по адресу его государственной регистрации, не получено и вернулось суд за истечением срока хранения.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Введение в отношении ответчика определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 по делу № А44-5825/2021 процедуры внешнего управления, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда (15.12.2021) внешнее управление не было введено, адрес регистрации юридического лица, на который отправлены судебные извещения, и лицо, имеющее право действовать без доверенности, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, не изменились, ФИО1 не могла участвовать в судебном процессе первой инстанции, поскольку еще не была утверждена внешним управляющим ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 397 000 руб.

Подателем жалобы каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2022 года по делу № А44-6009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Осокина