Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А65-9050/2020

254/2023-32832(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4200/2023

Дело № А65-9050/2020
г. Казань
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Юником» – ФИО3, доверенность от 14.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023


по делу № А65-9050/2020

об установлении размера субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроинвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроинвест» (далее – общество «ГК «Агроинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГК «Агроинвест».

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия финансирования процедуры.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 заявление удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 39 694 692,91 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» 35 123 344,40 руб. (реестровые требования), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» 967 634,50 руб. (реестровые требования), в пользу КФХ ФИО5 428 737 руб. (реестровые требования), в пользу ФИО6 109 570,90 руб. (текущие требования), в пользу ФИО4 665 406,11 руб. (текущие требования).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юником» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГК «Агроинвест».

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения


ответчика к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 39 694 692,91 руб. суд определил взыскать эту сумму с ответчика, распределив ее пропорционально между кредиторами ввиду того, что ими выбран способ распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки права на кредитора в размере требования кредитора, о чем представлен отчет конкурсного управляющего, изложенный в заявлении о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции c выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

Доводы ответчика о том, что активы должника составляли 6 615 000 руб., их не передача, а также не передача документов не могли повлиять на формирование конкурсной массы в большем размере, признан судами не обоснованным с указанием на то, что балансовая стоимость активов и их рыночная стоимость, как правило, серьезно отличаются и в меньшую и большую сторону; не передача данных активов и документации по ним объективно лишает конкурсного управляющего и кредиторов возможности определить структуру данных активов, оценить эти активы и принять решение об их дальнейшей судьбе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе явное несоответствие номинального размера активов должника и размера кредиторской задолженности не является доказательством невозможности полного погашения требований кредиторов; бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед введением процедур банкротства, на которую и ориентируется конкурсный управляющий в ходе процедур банкротства, формировалась самим ответчиком. Соответственно если ответчик осведомлен о структуре активов должника, он имеет возможность представить соответствующие доказательства,


позволяющие сделать вывод об их действительной стоимости, поскольку таких доказательств представлено не было, риск непредставления подобных доказательств в данном случае несет ответчик.

Доводы ответчика, касающиеся расходования денежных средств, расходования запасов в процессе хозяйственной деятельности отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку исключена возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53) в настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера субсидиарной ответственности ответчика, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика явилась непередача документов конкурсному управляющему; на совершение иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и такие обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.


Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в том числе доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

Размер ответственности ФИО1 по обязательствам должника, установлен судами исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр - 39 694 692,91 руб., между тем надлежащая оценка его доводам о том, что имеются основания к уменьшению размера ввиду явной несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов и ссылавшегося на данные бухгалтерского учета, свидетельствующего о том, что должник располагал активами на сумму не более 6 615 000 руб., судами не дана.

Ограничившись общим суждением о том, что балансовая стоимость активов и их рыночная стоимость, как правило, серьезно отличаются и в меньшую и большую сторону, суды существенные для разрешения вопроса о несоразмерности, причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов, обстоятельства не установили, а именно не установили стоимость активов должника, числившихся по данным бухгалтерского учета, структуру бухгалтерского баланса должника и не сопоставили указанные сведения с объемом реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора об определении размера его ответственности, однако они оставлены без судебной оценки.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора,


имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-9050/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

Н.А. Третьяков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна