Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А68-4925/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Гипроцветмет» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гипроцветмет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2024 по делу № А68-4925/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипроцветмет» о взыскании задолженности по договору от 20.10.2020 № 21/С4 в размере 61 611 740 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме

9 827 255 рублей 43 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 21/С4 от 20.10.2020 в размере

37 111 740 рублей 64 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 20 325 948 рублей 07 копеек.

В свою очередь АО «Гипроцветмет», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спецгеологоразведка» о взыскании неустойки по договору

от 20.10.2020 № 21/С4 за просрочку выполнения работ в сумме 54 574 422 рублей 64 копеек.

Определением первой инстанции от 08.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 05.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Гипроцветмет» в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взыскана задолженность по договору от 20.10.2020 № 21/С4 в размере 32 401 980 рублей 94 копеек и неустойка в сумме 18 250 685 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Гипроцветмет» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и зачете взысканной по нему суммы в счет первоначальных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным исключение из периода начисления неустойки за просрочку сдачи работ временной промежуток с 03.11.2021 по 17.11.2021. Считает, что с учетом согласованных сторонами условий о стоимости работ по договору, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению от общей (суммированной) стоимости работ по договору, а не от суммы задолженности за выполненные работы по каждому этапу. Указывает, что в нарушение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по определенным в календарном графике этапам работ с нарушением установленных сроков (работы по двум этапам выполнены 17.11.2021). Сообщает, что откорректированные отчеты направлены заказчику 12.11.2021, в то время как гарантийное письмо № 1128 с просьбой начать разработку программы работ направлено подрядчику до заключения договора – 15.10.2020. Отмечает, что заказчик регулярно направлял подрядчику замечания к представленной программе работ, в том числе письмами № 1286 от 17.11.2020, № 1366 от 01.12.2020, № 311 от 25.03.2021, № 421 от 27.04.2021; замечания заказчика являлись следствием нарушений, допущенных подрядчиком при разработке программы работ и при устранении сделанных заказчиком замечаний. Ссылается на то, что техническое задание на выполнение работ, для которых подрядчиком привлечено ОАО «Виогем», не было согласовано с заказчиком; указанный субподрядчик представил заказчику по направленным замечаниям исправленную версию технических отчетов только 17.11.2021, хотя по условиям договора данные действия находятся в компетенции подрядчика, который берет на себя ответственность за выполнение работ привлеченными субподрядными организациями. Указывает, что обязанность исполнителя в определении мест скважин, помимо программы работ,

определена в протоколе от 16.02.2021 № 7. Отмечает, что согласно журналам буровых работ, исполнителем осуществлялось бурение в даты, указанные им в качестве неблагоприятных условий. Ссылается на выявление заключением независимой экспертизы допущенных исполнителем нарушений Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Правил безопасности при геологоразведочных работах, ПБ 08-37-2005 (зона производства работ не была огорожена, предупредительных аншлагов не выставлено, работа велась без защитных касок); установлено, что основными факторами, негативно влияющими на скорость выполнения работ, являются: отсутствие до начала работ подготовленных дорог для передвижения техники; отсутствие круглосуточного режима работ; недостаточное количество буровых установок; несоответствие геологическим условиям выбора типов породоразрушающего инструмента и режимов бурения; отсутствие квалифицированного персонала на действующих объектах буровых установок; простой между буровыми сменами, регулярно приводящий к аварийным ситуациям. Заявляет о несоразмерности неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, указывает на правомерность исключения из расчета неустойки периода, потребовавшегося заказчику для приемки работ. Считает правомерным начисление неустойки по каждому этапу исходя из стоимости этого этапа, отмечая, что начисление неустойки от общей цены договора нарушило бы принцип равенства в гражданских правоотношениях. Сообщает, что срок задержки передачи строительной площадки не исключался из периода расчета неустойки; из указанного периода исключен период задержки представления заказчиком исходных данных (судом приняты во внимание факт предоставления заказчиком изначальных координат скважин вместе с техническим заданием письмом от 01.10.2020 № ТКП-86; невозможность выполнения работ по представленным исходным данным и необходимость их изменения, на что указано в письме подрядчика от 08.12.2020 № 4217/12-20; неоднократные обращения подрядчика к заказчику за согласованием изменения координат скважин, приостановка работ подрядчиком (письма от 12.03.2021 № 953/3-21, от 22.03.2021 № 1059/3-21, от 26.03.2021 № 1127/3-21, от 01.04.2021 № 1231/4-21); совместные совещания сторон, по итогам которых заказчику предписывалось согласовать координаты скважин и осуществление такого согласования лишь 04.06.2021 письмом № ЭГРК-010).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Спецгеологоразведка» (подрядчик) и АО «Гипроцветмет» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (представлен в электронном виде), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по инженерно-геологическим, гидрогеологическим, геомеханическим изысканиям, по объекту «Предприятие по добыче, обогащению и переработке руды Тырныаузского вольфрамо-молибденового месторождения» в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) и иными приложениями к договору, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего соответствующий вид работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Работы выполняются подрядчиком по этапам/подэтапам в соответствии со сроками, определенными в календарном графике (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат работ по каждому этапу/подэтапу определяется в соответствии с условиями технического задания, календарного графика и условиями договора. Результатом работ является разработанная документация, соответствующая требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Датой перехода к заказчику права собственности на результат работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу работ в соответствии с разделом 6 договора. Риск случайной гибели результатов выполненных работ переходит от подрядчика к заказчику после подписания:

акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу или

акта передачи результатов незавершенных работ в случае досрочного расторжения договора по любому основанию в соответствии с пунктом 11.4.2 договора (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ, сроки выполнения этапов/подэтапов работ и их стоимость, согласно пункту 2.1 договора, определяются календарным графиком. Работы по соответствующему этапу/подэтапу работ считаются выполненными после подписания

сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по образцу, указанному в приложении № 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Досрочная сдача работ подрядчиком возможна только с письменного согласия заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 130 873 915 рублей 20 копеек. Стоимость работ не подлежит пересмотру в сторону увеличения в период действия договора, кроме случая, обозначенного в пункте 4.1.4 договора. Любые изменения стоимости работ по договору оформляются дополнительным соглашением сторон и не должны превышать 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных договоров, а также материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе расходов на привлечение субподрядчиков, а также затрат на оплату налогов, сборов, пошлин, командировочные и прочие расходы, которые потребуется уплатить в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, включая сопровождение разработанной документации при прохождении всех необходимых согласований и предусмотренных законодательством и договором экспертиз.

Согласованная стоимость работ по этапам составляет:

этап 1 «Технический отчет по результатам проведения инженерно-геологических, гидрогеологических и геомеханических изысканий» - 60 961 077 рублей 08 копеек, в том числе НДС (20 %) в размере 10 160 179 рублей 50 копеек (пункт 3.3.1 договора);

этап 2 «Отчет по теме: «Оценка гидрогеологических условий подземной разработки Тырныаузского вольфрамо-молибденового месторождения» - 69 912 838 рублей 12 копеек, в том числе НДС (20 %) в размере 11 652 139 рублей 70 копеек (пункт 3.3.2 договора).

Стоимость работ по этапам согласована сторонами в календарном графике.

Согласно пункту 3.6 заказчик не позднее 20 дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 39 262 174 рублей 56 копеек, в том числе НДС (20 %) в размере

6 543 695 рублей 76 копеек (пункт 3.6 договора).

Авансовый платеж зачитывается в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 30 % от стоимости выполненных работ согласно подписанным актам сдачи-приемки работ (пункт 3.6.2 договора).

Оплата выполненных работ по этапам 1-2 договора осуществляется за законченную работу при условии наличия подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-2 и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 2 договора в указанных в актах суммах, за вычетом зачитываемой суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 3.6.2 договора (пункт 3.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан для исполнения договора передать подрядчику исходные данные, перечень которых определен в техническом задании (отчет).

Пунктом 4.2.1 договора подрядчику предоставлено право запрашивать у заказчика дополнительные исходные данные с обоснованием их предоставления. В случае, если заказчик признает такой запрос обоснованным, то стороны согласуют срок их предоставления заказчиком, который не может быть менее 15 рабочих дней с даты получения запроса. Запрос подрядчиком и предоставление заказчиком дополнительных исходных данных не дает подрядчику права на изменение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора и календарном графике. При этом срок выполнения работ не может быть увеличен подрядчиком на срок задержки в предоставлении дополнительных исходных данных.

Для исполнения договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, перечень которых определен в техническом задании, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.3.1 договора).

Для решения текущих вопросов представители проектных команд сторон будут регулярно, но не реже 1 раза в две недели, проводить совещания, место и формат проведения которых определяются сторонами в зависимости от производственной необходимости, посредством телефонной связи или посредством сети Интернет. По итогам совещаний подрядчик составляет протокол совещания, который должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней. Протоколы совещаний не могут изменять условия договора. Изменения и/или дополнения в договор вносятся только путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными представителями сторон (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сдача результата выполненных работ заказчику осуществляется подрядчиком после выполнения каждого этапа (подэтапа) работ в соответствии с календарным графиком. После завершения этапов (подэтапов) работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к передаче заказчику. Такое уведомление оформляется в письменной форме и направляется заказчику

заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и с описью вложения, либо вручается под роспись уполномоченному представителю заказчика. К уведомлению должен быть приложен подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также все результаты работ, которые указаны в техническом задании и календарном графике, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру (пункт 6.2 договора).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов от подрядчика заказчик осуществляет приемку работ и обязуется подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков (пункт 6.3 договора).

Пунктом 10.5 договора установлено требование согласования с заказчиком условий технического задания на выполнение работ любого вида и ответственность за нарушения указанного требования.

Согласно пункту 21 технического задания к договору исходными данными является отчет ТЭО по проекту «Проектно-изыскательские работы и подготовка технико- экономического обоснования разработки Тырныаузского вольфрамо-молибденового месторождения» и другая информация по запросу исполнителя при ее наличии.

Пунктом 15 технического задания определен перечень работ по этапу 1:

анализ и обобщение имеющейся информации (предоставляется заказчиком) о прочностных характеристиках и состоянии массива горных пород месторождения, а также о достаточности и полноте данных по инженерно-геологическим условиям, инженерно-геологическому строению массива, физико-механических свойствах и геомеханической характеристике массива, геодинамических и гидрогеологических условий, необходимых для подготовки проекта отработки месторождения;

разработка программы изысканий в границах арендованного участка ООО «ЭГРК», предусматривающая перед началом производства работ согласование между подрядчиком и заказчиком программы работ по каждому типу изысканий, отвечающих условиям технического задания (пункт 15 технического задания).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 39 262 174 рублей 56 копеек (платежные поручения от 22.10.2020 № 1893 на сумму 15 000 000 рублей, от 30.10.2020 № 1979 на сумму 24 262 174 рублей 56 копеек).

Результат работ принят заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 № 1 на сумму 69 912 838 рублей 12 копеек (с НДС) и № 2 на сумму

60 961 077 рублей 08 копеек (с НДС) (документы представлены в электронном виде).

Заказчик оплатил работы частично платежным поручениям от 10.01.2022 № 1, от 18.01.2022 № 145, от 10.02.2022 № 358 на общую сумму 30 000 000 рублей.

В письме от 02.03.2022 № 885/3-22 ООО «Спецгеологоразведка» предложило полностью оплатить выполненные работы.

В ответе на указанное письмо АО «Гипроцветмет» подтвердило наличие задолженности перед подрядчиком в размере 61 611 740 рублей 64 копеек (130 873 915 рублей 20 копеек – аванс 39 262 174 рублей 56 копеек – частичная оплата 30 000 000 рублей) и просило продлить срок оплаты в соответствии со следующим графиком:

10 000 000 рублей – не позднее 30.03.2022, 20 000 000 рублей – не позднее 30.04.2022, 31 611 740 рублей 64 копеек – не позднее 30.05.2022.

Повторно в претензии от 14.04.2022 № 1524/4-22 подрядчик обратился к заказчику с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

После этого заказчик по платежным поручениям от 30.05.2022 № 1870, от 19.08.2022 № 3200 в счет частичной оплаты задолженности перечислил 24 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 37 111 740 рублей 64 копеек (130 873 915 рублей 20 копеек – аванс 39 262 174 рублей 56 копеек – частичная оплата 30 000 000 рублей – частичная оплата 24 500 000 рулей), ООО «Спецгеологоразведка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Гипроцветмет», ссылаясь на нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ по двум этапам (работы по первому этапу подлежали сдаче не позднее – 15.04.2021; работы по второму этапу не позднее – 30.04.2021), нарушение сроков согласования с заказчиком программы работ по каждому типу изысканий, отвечающих условиям технического задания, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 54 574 422 рублей 64 копеек.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с

заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 № 1 и № 2 на общую сумму 130 873 915 рублей 20 копеек (с НДС).

В оплату работ заказчиком перечислен аванс 39 262 174 рубля 56 копеек (платежные поручения от 22.10.2020 № 1893 на сумму 15 000 000 рублей, от 30.10.2020 № 1979 на сумму 24 262 174 рублей 56 копеек) и произведена частичная оплата после подписания актов в общей сумме 54 500 000 рублей (платежные поручения от 10.01.2022 № 1, от 18.01.2022 № 145, от 10.02.2022 № 358, от 30.05.2022 № 1870, от 19.08.2022 № 3200).

Таким образом, задолженность заказчика составила 37 111 740 рублей 64 копейки (130 873 915 рублей 20 копеек – аванс 39 262 174 рублей 56 копеек – частичная оплата 54 500 000 рублей).

Наличие указанной задолженности подтверждено заказчиком в акте сверки за период с 01.01.2022 по 13.09.2022.

На указанную задолженность подрядчиком, в связи с просрочкой оплаты, в соответствии с пунктом 10.11 договора начислена неустойка в сумме 20 152 450 рублей 12 копеек.

Возражая против оплаты оставшейся задолженности и неустойки, ответчик сослался на то, что им в счет неустойки за просрочку работ зачтено 54 574 422 рубля 64 копейки (по первому этапу 28 268 765 рублей 68 копеек + по второму этапу 26 305 656 рублей 96 копеек), в связи с чем обязательства сторон считаются прекращенными зачетом 16.12.2021 в размере наименьшего из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума

№ 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения

заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

По смыслу изложенного, для того, чтобы обязательства прекратились зачетом, необходимо, прежде всего, чтобы они существовали.

Не оспаривая нарушение срока выполнения работ по договору, истец сослался на то, что указанное нарушение обусловлено независящими от него причинам – просрочкой ответчика, как заказчика, не представившего в установленный срок исходные данные, выявлением в процессе выполнения работ невозможности установки буровой техники в соответствии с полученной схемой размещения скважин (направлена подрядчику сопроводительным письмом от 01.10.2020 № ТКП-86).

Проверяя возражения ответчика, суд установил, что до заключения договора заказчиком в адрес подрядчика сопроводительными письмами от 01.10.2020 № ТКП-86, от 15.10.2020 № 1128 была направлена схема размещения скважин с координатной привязкой и техническое задание, с просьбой приступить к разработке программы работ для последующего заключения договора.

Неоднократные замечания к разработанной программе работ, направленные заказчиком в письмах от 12.11.2020 № 3778/11-20, от 01.12.2020 № 1366, подрядчиком в установленные сроки устранены (письма от 12.11.2020, от 20.11.2020).

В процессе геологического закрепления скважин подрядчик выявил невозможность установки буровой техники согласно схеме размещения скважин, предоставленной в составе конкурсной документации в качестве исходных данных, и в письме от 08.12.2020 № 4217/12-20 сообщил заказчику о необходимости смещения скважин, а также просил согласовать предложенные истцом конкретные координаты.

В письме от 25.12.2020 № 1512 заказчик согласовал 6 скважин из 19, указав иные координаты этих скважин, по сравнению с предложенными истцом; по остальным скважинам заказчик указал на то, что информация будет уточнена и представлена позднее.

В письмах от 12.03.2021 № 953/3-21, от 22.03.2021 № 1059/3-21 заказчик

указал на необходимость согласования координат скважин, а также на то, что работы по обустройству подъездов и площадок скважины выполнены согласно календарному плану в 2020 году и изменение местоположения скважин повлечёт за собой дополнительные временные и финансовые затраты на обустройство новых подъездов и площадок скважин, которые возможно оценить лишь после получения информации по всем скважинам.

В ответах от 25.03.2021 № 308 и № 311 заказчик сослался на необходимость согласования уточненных координат и ситуационного плана расположения скважин с ОАО «Виогем» и направил подрядчику новый каталог координат скважин и ситуационный план, одновременно изменив конструкцию скважин (указав вместо прямых скважин на наклонные).

Письмом от 26.03.2021 № 1127/3-21 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до разъяснения вопроса, связанного с изменением исходных данных, а именно разъяснения дополнительных требований к инженерно-геологическим скважинам, не предусмотренным договором, техническим заданием и программой работ.

В письме от 01.04.2021 подрядчик повторно просил разъяснить вопрос относительно изменения исходных данных, а также их согласования с третьим лицом, и вновь уведомил о приостановлении работ с 26.03.2021.

В ходе исполнения договора в отношении несогласованных скважин сторонами проводились технические совещания:

16.04.2021, на котором заказчику предписано направить подрядчику окончательный вариант расположения скважин в срок до 22.04.2021 (пункт 2.11 протокола совещания № 9),

23.04.2021, на котором заказчику предписано направить подрядчику окончательный вариант расположения скважин в срок до 30.04.2021 (пункт 2.7 протокола совещания № 10),

12.05.2021, на котором заказчику предписано направить подрядчику окончательный вариант расположения скважин в срок до 13.05.2021 (пункт 3.5 протокола совещания № 11).

В целях передачи исходных данных заказчиком письмами от 04.06.2021

№ ЭГРК-010, 08.06.2021 № ЭГРК-024 для подписания подрядчику направлен каталог

геологоструктурных скважин в целях его последующего включения в программу работ, а также информация о согласовании программы работ на проведение инженерно-геологических изысканий, гидрогеологических, геомеханических исследований.

В письме от 08.12.2020 № 4217/12-20 подрядчик обратился заказчику за согласованием смещения скважин, в ответ на которое заказчик (в письме от 25.12.2020 № 1512) частично согласовал размещение скважин (6 скважин из 19); окончательное согласование в отношении всех скважин осуществлено 04.06.2021, в связи с чем начисление неустойки за период с 30.12.2020 по 04.06.2021 признано судом необоснованным.

Приведенные подрядчиком доводы о наличии неблагоприятных погодных условий и простое техники (25.01.2021 письмо № 224/1-21, 24.02.2021 письмо № 714/2-21, 25.03.2021 письмо № 1101/3-21), исходя из анализа актов простоя и журналов буровых работ, признаны судом первой инстанции подтвержденными в период 13.02.2021, 14.02.2021, а также в периоды ликвидации аварии с 22.02.2021 по 25.02.2021, с 10.03.2021 по 14.03.2021, при этом совпадение указанного период с периодом исключенным в связи с просрочкой заказчиком согласования координат скважин (за период с 30.12.2020 по 04.06.2021), не повлияло на общий срок, подлежащий исключению из расчета неустойки.

Период с 03.11.2021 по 17.11.2021 правомерно исключен судом первой инстанции из периода просрочки подрядчика в силу следующего.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения

обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Изложенная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Поскольку работы предъявлены подрядчиком к приемке 12.10.2021, срок для подписания акта исчисляется с даты получения документов, исходя из пункта 6.3 договора составляет 15 рабочий дней, он истекал 02.11.2021, суд правомерно указал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 03.11.2021 по 17.11.2021 (дата подписания акта выполненных работ), начислению не подлежит, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что,

если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением ответчика, как заказчика, понимающего невозможность выполнения истцом работ до момента передачи схемы размещения скважин, является осуществление расчетов за сданные без замечаний и претензий работы,

а не формальное начисление неустойки и отказ от оплаты со ссылкой на ее зачет в счет стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составит

4 709 759 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

1 этап: 2 682 287 рублей 39 копеек (60 961 077 рублей 08 копеек (стоимость этапа) х 44 дня (срок просрочки 216 дней (с 16.04.2021 по 17.11.2021) – 157 дней (исключаемый срок на согласование координат с 30.12.2020 по 04.06.2021) – 15 дней (исключаемый срок за просрочку принятия работ с 03.11.2021 по 17.11.2021) х 0,1 %);

2 этап: 2 027 472 рубля 31 копейка (69 912 838 рублей 12 копеек (стоимость этапа) х 29 дней (срок просрочки 201 день (с 01.05.2021 по 17.11.2021) – 157 дней (исключаемый срок на согласование координат с 30.12.2020 по 04.06.2021) – 15 дней (исключаемый срок за просрочку принятия работ с 03.11.2021 по 17.11.2021) х 0,1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-

ЭС20-2774, от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19- 12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума № 6, обязательства каждой из сторон прекращаются тогда, когда они стали способными к зачету.

Следовательно, суд правомерно определил, что итоговая сумма задолженности, с учетом применения судом ретроспективного зачета взаимных требований за выполненные работы, составит 32 401 980 рублей 94 копейки (37 111 740 рублей 64 копейки –

4 709 759 рублей 70 копеек), неустойка за просрочку оплаты – 18 250 685 рублей 48 копеек.

Несогласие заявителя с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости (соотношение размера ответственности заказчика и исполнителя по договору 1:1),, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на то, что с учетом согласованных сторонами условий о стоимости работ по договору, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению от общей (суммированной) стоимости работ по договору, а не от суммы задолженности за выполненные работы по каждому этапу, отклоняется судом, поскольку условиями договора установлено поэтапное выполнение работ ответчиком и предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2024 по делу № А68-4925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

Е.В. Мосина