Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-17397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2565/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.08.2023

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2024

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: А.А. Матушко, представитель, доверенность от 13.12.2023


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2024

по делу № А51-17397/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

третьи лица: администрация Шкотовского муниципального района, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о признании права собственности


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публично-правовому образованию Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее - Министерство) и Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, Приморский край, <...>; далее - КГУП «Приморский водоканал», Унитарное предприятие) о признании права собственности на здание караульного поста №1, кадастровый номер 25:24:070101:1520, расположенное по адресу: <...>; о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату изготовления технического плана, 2 700 руб. на изготовление нотариальной доверенности для представления интересов в суде, 229 руб. почтовых расходов, 290 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: администрация Шкотовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692802, <...> Д.4; далее – Администрация) и Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, признано право собственности ИП ФИО3 на здание караульного поста №1, с Министерства и КГУП «Приморский водоканал» в пользу предпринимателя взыскано по 4 609 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.


Министерство и Унитарное предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.


Министерство в обоснование своих возражений приводит доводы о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нормы о приобретательной давности не могут быть реализованы истцом при наличии зарегистрированного права собственности другого лица, а также при наличии договора аренды спорного имущества. По мнению кассатора, предпринимателем не доказана непрерывность владения зданием караульного поста №1 с 01.04.1999.


Унитарное предприятие, приводя аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, также указывает на недобросовестность истца, как владельца спорного имущества, поскольку предприниматель не являлся плательщиком соответствующего налога и не принимала меры к регистрации своего права на основании договора аренды от 01.04.1999, содержащего условия о выкупе здания. Кроме того, по мнению КГУП «Приморский водоканал» срок исковой по настоящему требованию предпринимателя следует исчислять с августа 2017 года, с момента выявления Унитарным предприятием факта неправомерного использования ИП ФИО3 спорного здания.


Предпринимателем представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с позицией их заявителей, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Министерства и КГУП «Приморский водоканал» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель ИП ФИО3


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.1994 №291 за Приморским краем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание караульного поста №1, кадастровый номер 25:24:070101:1520, площадью 75 кв.м, год постройки - 1979, расположенный по адресу: <...>.


Из постановления администрации Штыковского сельского поселения Шкотовского муниципального района от 19.07.2010 №115 следует, что ранее данный объект имел почтовый адрес: <...>.


В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 №50-р (в редакции распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 05.03.2008 №67-р) здание караульного поста №1 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал».


По результатам проверок, ранее проведенных Департаментом имущественных отношений Приморского края и КГУП «Приморский водоканал», установлено, что в здании караульного поста №1 фактически размещен продуктовый магазин, в котором ведет торговую деятельность ИП ФИО3


Учитывая изложенное, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения здания караульного поста №1 и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорное нежилое здание в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-22727/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковое заявление КГУП «Приморский водоканал» удовлетворено в полном объеме.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований КГУП «Приморский водоканал» отказано в связи с истечением срока исковой давности.


Из представленных истцом документов следует, что 01.04.1999 между ИП ФИО3 и КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения караульного поста, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, ул. Зальпе, д. 5, на основании акта приема-передачи 01.04.1999 объект аренды передан истцу.


В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора спорное имущество передано ИП ФИО3 на условиях аренды с правом последующего выкупа. Период аренды определен в 12 календарных месяцев - с 1 апреля 1999 года по 30 марта 2000 года. Выкуп имущества считается состоявшимся после погашения арендными платежами остаточной стоимости имущества с учетом коэффициента инфляции за период аренды.


Согласно пункту 5.3.3 договора аренды КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» обязалось после осуществления ИП ФИО3 выкупа имущества в течение 3 рабочих дней произвести его передачу во владение истца.


В соответствии с распоряжением генерального директора КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» от 05.05.2000 в связи с полным исполнением условий договора в части выплаты остаточной стоимости имущества, с 01.04.2000 данное имущество считается купленным арендатором; с 01.04.2000 ФИО3 является собственником указанного имущества.


Учитывая изложенное, ссылаясь на приобретение права собственности на здание караульного поста №1 в силу приобретательной давности, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое суды правомерно исходили из следующего.


Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.


По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).


Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.


Как следует из статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.


По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления №10/22).


В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.


Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.


Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.


Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.


Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления №10/22).


В силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления №10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.


В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости (более 18 лет), при котором предприниматель на протяжении всего периода владения (с 1999 года) вел себя как его собственник, и нёс все расходы, связанные с его содержанием, при отсутствии выраженных возражений титульного собственника.


При проверке указанных доводов судами обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-22727/2018.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по указанному делу установлено, что спорный объект был передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 01.04.1999 во исполнение договора аренды, заключенного с КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», то есть именно с указанного момента фактическим владельцем данного имущества являлся данный предприниматель. Доказательств того, что при издании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 №50-р о закреплении здания караульного поста №1 на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» спорный объект фактически передавался во владение Унитарному предприятию, в деле не имеется.


Судом округа при разрешении дела №А51-22727/2018 сделан вывод, что срок исковой давности по требованиям КГУП «Приморский водоканал» об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 здания караульного поста №1 истек 10.02.2007 (по прошествии трех лет с момента издания распоряжения 10.02.2004 №50-р), в связи с чем Унитарному предприятию отказано в удовлетворении соответствующего требования.


При этом кассационная коллегия также указала на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления №10/22, в соответствии с которой, если основанием для отказа в иске собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.


Таким образом, по настоящему исковому требованию ИП ФИО3 срок приобритательной давности (15 лет), вопреки утверждениям КГУП «Приморский водоканал», начал течь с 10.02.2007, а не с даты составления ответчиком акта использования здания неправомочным лицом (август 2017 года).


Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предприниматель с 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, несёт бремя его содержания, в то время как титульный собственник устранился от владения указанным имуществом, не проявляя к нему должного интереса, суды пришли к единому обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех оснований для признания за ИП ФИО4 права собственности на здание караульного поста №1 в силу приобретательной давности.


Заявители кассационных жалоб указывают на неправомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что предприниматель приобрела спорное имущество на основании договора аренды 01.04.1999.

Признавая несостоятельными данные утверждения, суд округа исходит из следующего.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления №10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.


В настоящем случае условия договора аренды от 01.04.1999, заключенного между предпринимателем и КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», содержали условия о выкупе спорного имущества, которые были исполнены истцом, что послужило основанием для издания генеральным директором КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» распоряжения от 05.05.2000 об исполнении арендатором соответствующих обязательств и признания имущества купленным арендатором с 01.04.2000.


Таким образом, применение судами положений статьи 234 ГК РФ при разрешении настоящего спора является верным, поскольку владение зданием караульного поста №1 осуществлялось предпринимателем как своим собственным, приобретенным в рамках исполнения договора от 01.04.1999.


Доводы кассаторов о том, ИП ФИО3 не производила оплату налога на недвижимость в отношении спорного объекта, в связи с чем она не может быть признана добросовестными владельцем имущества, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как в связи с доказанностью факта несения истцом иных расходов на содержание спорного имущества неоплата налога не является определяющей в вопросе признания права собственности на спорное имущество по приобретательной давности.


Истец, владея имуществом в спорный длительный период и непосредственно используя его в своей деятельности, направленно совершала действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, неся при этом неизбежные расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении своего собственного имущества.


Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А51-17397/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова