Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-17397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17397/2022
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250335100043) к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третье лицо: Администрация Шкотовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН:2536112729),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.02.2024, диплом,

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публично-правовому образованию Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о признании права собственности на здание караульного поста № 1, кадастровый номер 25:24:070101:1520, расположенное по адресу: <...> д, 26, строение 5.

Определениями от 14.02.2023 и 06.12.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Шкотовского муниципального района и краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика - публично-правового образования Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

В порядке статьи 124 АПК РФ, с учетом поступившего ходатайства, наименование данного ответчика уточнено с «публично-правовое образование Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края» на «Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края» (далее – Министерство).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование понесенных судебных расходов.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, КГУП «Приморский водоканал» представило возражения в части требований истца о взыскании судебных расходов.

КГУП «Примтеплоэнерго» представило отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.1994 №291 за Приморским краем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание караульного поста № 1, кадастровый номер 25:24:070101:1520, площадь 75 кв.м, год постройки – 1979, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из постановления администрации Штыковского сельского поселения Шкотовского муниципального района от 19.07.2010 № 115, ранее данный объект имел почтовый адрес: <...>.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 № 50-р (в редакции распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края от 05.03.2008 № 67-р) указанное спорное здание караульного поста № 1 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал».

По результатам проверок, ранее проведенных департаментом имущественных отношений Приморского края и КГУП «Приморский водоканал», было установлено, что в здании караульного поста № 1 фактически размещен продуктовый магазин, в котором ведет торговую деятельность ИП ФИО2

Учитывая изложенное, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания караульного поста № 1, площадью 75 кв.м, кадастровый номер 25:24:070101:1520, расположенного по адресу: <...>, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорное нежилое здание в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-22727/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковое заявление КГУП «Приморский водоканал» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований КГУП «Приморский водоканал» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В свою очередь, как следует из представленных истцом документов, 01.04.1999 между ИП ФИО2 и КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор) – нежилого помещения караульного поста, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, ул. Зальпе, д. 5.

Данное здание передано истцу по акту приема-передачи 01.04.1999.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора указанное нежилое помещение передано ИП ФИО2 на условиях аренды с правом последующего выкупа. Период аренды определен в 12 календарных месяцев – с 1 апреля 1999 г. по 30 марта 2000 г. Выкуп имущества считается состоявшимся после погашения арендными платежами остаточной стоимости имущества с учетом коэффициента инфляции за период аренды.

Согласно пункту 5.3.3 Договора КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» обязалось после осуществления ИП ФИО2 выкупа имущества в течение 3 рабочих дней произвести его передачу во владение истца.

В соответствии с распоряжением генерального директора КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» от 05.05.2000 в связи с полным исполнением условий Договора в части выплаты остаточной стоимости имущества, с 01.04.2000 данное имущество по адресу: <...> считается купленным арендатором; с 01.04.2000 ФИО2 является собственником указанного имущества.

Учитывая изложенное, ссылаясь на приобретение права собственности на названный объект недвижимости в силу приобретательной давности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума № 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Как было установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-22727/2018, спорный объект был передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.04.1999 во исполнение договора аренды, заключенного с КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», то есть именно с указанного момента фактическим владельцем данного имущества являлся данный предприниматель. Решение о закреплении спорного имущества за КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения оформлено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 № 50-р (в редакции распоряжения Департамента от 05.03.2008 № 67-р). Однако доказательств того, что при издании указанного распоряжения в 2004 году спорный объект фактически передавался во владение предприятию, в деле не имеется. Несение КГУП «Приморский водоканал» расходов по содержанию данного имущества, осуществление предприятием в нем хозяйственной деятельности также ничем не подтверждено. Следовательно, уже на момент возникновения права хозяйственного ведения предприятие должно было достоверно знать, что спорный объект ему не был передан и находился в фактическом владении ответчика. При таких обстоятельствах срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 10.02.2007 (по прошествии трех лет с момента издания распоряжения от 10.02.2004 № 50-р), тогда как предприятие обратилось в суд с иском по делу № А51-22727/2018 лишь в 2018 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума № 10/22, с указанного в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу № А51-22727/2018 момента истечения срока исковой давности начинает течь срок приобретательной давности ИП ФИО2

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт открытого владения спорным объектом ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверок, ранее проведенных в 2017 и 2018 годах департаментом имущественных отношений Приморского края и КГУП «Приморский водоканал», а также актом осмотра от 22.11.2023 объекта недвижимости с кадастровым номером 25:24:070101:1520, расположенного по адресу: <...>.

Оценивая владение ИП ФИО2 спорным объектом как своим собственным, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление № 10/22) о неприменении статьи 234 ГК РФ указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Учитывая, что по условиям Договора, заключенного с КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», с 01.04.2000 спорный объект считается купленным ИП ФИО2 (стр.5 Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-22727/2018), суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта владения ей указанным зданием караульного поста № 1 как своим собственным.

Оценивая владение ИП ФИО2 спорным объектом на предмет непрерывности и добросовестности, суд учитывает, что истцом в отношении здания караульного поста № 1 был заключен Договор с КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», который на сегодняшний день не признан недействительным. При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение ей расходов в целях использования и обеспечения сохранности спорного объекта:

- договор от 10.03.2003 № 4 о производстве ремонтно-строительных работ по магазину «Надежда», заключенный со ФИО7 (в целях пристройки к магазину по адресу: <...>);

- договор от 30.12.2019 № 2510 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с КГУП «Приморский экологический оператор» (в отношении объекта – промтоварного магазина по адресу: <...>), с актами сверок взаимных расчетов по данному договору, подписанными обеими сторонами договора.

Доказательств того, что ИП ФИО2 знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный объект, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП ФИО2 зданием караульного поста №1 с кадастровым номером 25:24:070101:1520, расположенным по адресу: <...> д, 26, строение 5, как своим собственным.

В связи с этим, исковые требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО2 заявила требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 34 219 рублей, из них:

- 6000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

- 25000 рублей – расходы на оплату изготовления технического плана;

- 2700 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности для представления интересов в суде;

- 229 рублей – почтовые расходы на отправку искового заявления;

- 290 рублей – расходы за предоставление сведений из ЕГРН.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО2 данных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, расходы на оплату изготовления технического плана, выполненного ООО «Сфера-Кадастр» по договору от 20.09.2023, заключенному с ИП ФИО2, не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статей 110, 112 АПК РФ, как инициативно понесенные расходы на сбор доказательств, которые не отнесены к обязательным при рассмотрении соответствующей категории спора.

В силу Постановления Пленума № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на общую сумму 9 219 рублей (по 4609 рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание караульного поста №1 с кадастровым номером 25:24:070101:1520, расположенного по адресу: <...> д, 26, строение 5.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4609 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4609 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.