Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-28998/2016

134/2017-334860(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28998/2016
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15369/2017) АО "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-28998/2016/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО "ОТП Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Вахида Талыб оглы,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 признано обоснованным заявление Сафарова Вахида Талыба оглы о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 12.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

07.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО «ОТП Банк» (далее – Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 требование Банка к Сафарову Вахиду Талыбу оглы в размере 192642 руб. 83 коп. признано необоснованным. Суд указал на отсутствие материального права обратившегося с заявлением лица.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном размере. Сделанные судом выводы были мотивированы справкой от 28.10.2016 № 06-03-03-01/273928, которая была представлена в материалы дела должником, как и справка от 31.10.2016, содержащая информацию об уступке права требования. Банку указанные справки не направлялись. Банк не уступал право требования другому лицу, а передал только право осуществления действий по взысканию задолженности, что подтверждается агентским договором № 04-03-01/11 от 08.08.2013, заключенным в соответствии с главой 51 Гражданского кодекса РФ.


Согласно п. 1.1. указанного договора агент по поручению принципала (Банка) принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков принципала, возникшей по выданным принципалам кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом Банк «осуществил отзыв указанного агентского договора из работы», что подтверждается реестром должников подлежащих отзыву № 555505 от 26.10.2016. По мнению Банка, вывод о необоснованности его требования не может быть сделан только на основании представленных должником документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 26.04.2014 заключен кредитный договор № 2638810102. Задолженность, заявленная кредитором по договору, составляет 192642 руб. 83 коп. В материалы дела представлена справка от 28.10.2016 № 06-03-03-01/273928, выданная кредитором должнику, согласно которой кредитор 08.09.2016 уступил право требования по договору коллекторскому агентству, в связи с чем последнее взяло на себя обязательства от имени кредитора совершать действия по взысканию задолженности по кредитному договору. Согласно указанному документу, для уточнения задолженности должнику рекомендовано обратиться в коллекторское агентство.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции соответствующее возражение о материальном праве Банка заявлено финансовым управляющим.

Суд, реализуя установленное частью 3 статьи 9 АПК РФ правомочие, предложил кредитору представить пояснения относительно факта уступки требования к должнику в пользу другого лица.

Согласно поступившим пояснениям кредитора, надлежащим кредитором по настоящему обособленному спору является Банк, поскольку ввиду признания должника банкротом взыскание вне рамок процедур банкротства не допускается, договор возвращен в Банк с целью взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства.

Кредитору предложено направить в арбитражный суд пояснения относительно факта уступки права требования к должнику (договор уступки, доказательства расторжения договора уступки прав).

Требуемых документов суду представлено не было.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что Банком не представлены документы в подтверждение сохранения права требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела, сформированным, в том числе за счет


электронного документооборота, содержание которого проверено апелляционным судом в порядке статей 10, 162 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Доказательства расторжения агентского договора судам первой и апелляционной инстанций не представлены. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должником представлены документы в подтверждение возражений по требованию кредитора – исходящие от кредитора справки в адрес должника – об уступке Банком права требования по кредитному договору коллекторскому агентству. При этом Банком доказательств сохранения обязательства должника перед Банком и его размера судам первой и апелляционной инстанции не представлено, несмотря на неоднократные определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ и мотивированно не признаны достаточными для подтверждения заявленного Банком требования с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен