Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-64234/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53001/2024

Дело № А40-64234/24
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МПО Энергетические Инновации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года

по делу № А40-64234/24,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра

к ООО «МПО Энергетические Инновации»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - МЭС Центра (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПО Энергетические Инновации» (далее - ответчик) 1 303 885 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МПО Энергетические Инновации» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра сумму неустойки в размере 651 942 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 039 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09.02.2023 г. между ПАО «Россети» в лице ПАО «Россети» - МЭС Центра и ООО «МПО Энергетические Инновации» заключен договор поставки №1052887 (далее - Договор) выключателей 110 кВ в аварийный запас (далее – Товар).

Согласно приложению №2 к Договору, Товар должен быть поставлен в срок до 31.07.2023.

В нарушение условий Договора часть Товара поставлена Поставщиком несвоевременно.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец начислил неустойку на основании п. 13.1.1. Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 303 885 руб. 44 коп. за период с 31.07.2023 г. по 15.08.2023 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 651 942 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего сумма неустойки уменьшена недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки в большем размере, чем данная сумма определена судом.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ применена судом, и основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-64234/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


Б.С. Веклич