Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-9520/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-9520/23
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "Объединение Истринские электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам по Договору – Конструктору № 9040/2415/0033036 от 23.10.2015 в размере 43 974,97 руб., неустойки за период c 03.09.2018 по 04.08.2022 в размере 7 882,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Объединение Истринские электросети" о взыскании задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам по Договору – Конструктору № 9040/2415/0033036 от 23.10.2015 в размере 43 974,97 руб., неустойки за период c 03.09.2018 по 04.08.2022 в размере 7 882,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Конструктору № 9040/2415/0033036 от 23.10.2015, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил письменный отзыв. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере ответчик просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Резолютивная часть решения принята судом 30 марта 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ на решение от 30.03.2023 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

МУП «Объединение Истринские Электросети» является правопреемником МУП «Социальное предприятие», которое является правопреемником МУП «Лифт-Сервис», которое 23.10.2015 заключило с ПАО Сбербанк Договор-Конструктор № 9040/2415/0033036 в форме заявления Ответчика о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) (далее – Договор-Конструктор).

В рамках Договора-Конструктора Ответчику предоставлялись банковские услуги по открытию и обслуживание расчетного счета № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора-Конструктора (Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе Договор-Конструктора. Архивные и действующие тарифы Банка на предоставление банковских услуг размещены в открытом доступе в сети интернет по адресу: https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko/archive.

Из материалов дела усматривается, что Банк оказал Клиенту услуги по открытию и обслуживание расчетного счета № <***>, исполнив тем самым обязательства по Договору-Конструктору в полном объеме.

Ответчиком допущено нарушение условий Договора-Конструктора, предоставленные банковские услуги не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору-Конструктору, которое получено Клиентом 15.08.2022 и оставлено без ответа. Задолженность по Договору-Конструктору не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2022 размер просроченной задолженности по Договору-Конструктору № 9040/2415/0033036 от 23.10.2015 составляет 51 857,33 руб. в том числе: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам в размере 43 974,97 руб.; неустойка в размере 7 882,36 руб.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно части 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (часть 2 статьи 851 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Ответчик является правопреемником МУП «Лифт-Сервис», следовательно, является обязанным лицом по Договору-Конструктору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, начисление неустойки на платежи, в отношении которых истек срок исковой давности также необоснованно.

Судом установлено, что 08.11.2022 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП «Объединение Истринские Электросети» 43 974,97 руб. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам по договору-конструктору № 9040/2415/0033036 от 23.10.2015, 7882,36 руб. неустойки.

Арбитражным судом Московской области 23.11.2022 вынесен судебный приказ по делу № А41-86814/2022 о взыскании с МУП «Объединение Истринские Электросети» в пользу ПАО Сбербанк 43 974,97 руб. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам по договору-конструктору № 9040/2415/0033036 от 23.10.2015, 7882,36 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-86814/2022 судебный приказ отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности и неустойки за период c 03.09.2018 по 04.08.2022 было направлено истцом через информационную систему «Мой арбитр» 31.01.2023г.

Между тем, из материалов дела следует, что Договор-Конструктор № 9040/2415/0033036 заключен 23.10.2015. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность МУП «Лифт-Сервис» прекращена 22.03.2019 года. При этом истце обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А41-86814/2022 только 08.11.2022.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева