Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-73193/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73193/15
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республика окон» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.16, зарегистрированной в реестре за № 2-1078,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Мурада Бахтибековича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу №А41-73193/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республика окон» Зеленченковой Татьяны Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Республика окон» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Мурадяна Гора Овиковича и ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Республика окон» солидарно 414 819 399 рублей 21 копейки (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 9, 10, 20.3, 32, 126, 129, 131, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года ФИО5 и ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности, в части суммы взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Республика окон» производство было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами (л.д. 117-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 129-131).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Республика окон» ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года ООО «Республика окон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Республика окон» являются ФИО5 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале общества, при этом ФИО5 также являлся генеральным директором общества на момент признания его банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом организации, по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему, кроме того действия контролирующих должника лиц повлекли неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом организации, по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему, кроме того действия контролирующих должника лиц повлекли неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что 24.12.13 на расчетный счет ООО «Республика окон» поступил 1 000 000 000 рублей из ОАО Банк «Российский кредит» по кредитному договору для пополнения оборотных средств.

24.12.13 данные денежные средства были перечислены в ООО «АрхГласс», единственным участником которого является ООО «Республика окон», по договору поставки, при этом поставка товара на сумму 1 000 000 000 рублей не подтверждена какими-либо документами.

17.04.14 на расчетный счет ООО «Республика окон» поступило 700 000 000 рублей из ОАО Банк «Российский кредит» по кредитному договору для приобретения транспортных средств.

17.04.14 данные денежные средства были перечислены в ООО «АрхГласс», единственным участником которого является ООО «Республика окон», по договору поставки, при этом поставка транспортных средств на сумму 700 000 000 рублей не подтверждена какими-либо документами и наличием транспортных средств.

18.08.14 ООО «Республика окон» перечислило 3 500 000 рублей на счет ОАО «Стальная корпорация» за ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» при отсутствии равнозначного встречного исполнения на данную сумму.

Также ООО «Республика окон» перечислило 15 657 241 рубль 30 копеек на счет ЗАО «М Банк» за ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» в отсутствие равнозначного встречного исполнения на данную сумму.

Доказательств того, что ООО «Республика окон» приняты меры по возврату денежных средств, перечисленных за ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», в материалах дела не имеется.

Указанные сделки конкурсным управляющим оспорены не были в связи с отсутствием первичных документов, не переданных руководителем должника.

При этом в результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника был сделан вывод о присутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Республика окон» в связи с проведением сделок с аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении.

В результате проведения указанных сделок у ООО «Республика окон» возникли признаки неплатежеспособности, финансовое состояние должника ухудшалось в течение всех последующих периодов.

Как следует из финансового анализа конкурсного управляющего, за период с 01.01.14 по 01.01.15 совокупные активы должника сократились с 2 190 184 000 рублей до 384 706 000 рублей. За 2014 год размер оборотных активов снизился на 1 805 478 000 рублей.

По состоянию на 16.07.15 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 9 289 754 рубля 32 копейки, в том числе: 8 114 654 рубля 15 копеек основного долга, 1 135 938 рублей 97 копеек пени, 39 161 рубль 20 копеек штрафа.

При этом требования налогового органа об уплате обязательных платежей на сумму не менее 300 000 рублей не исполнялись должником, как налогоплательщиком, с третьего квартала 2013 года.

Стоимость чистых активов должника осталась меньше уставного капитала начиная с 2014 года, в связи с чем, участники общества были обязаны принять решение о ликвидации должника, а с учетом фактической невозможности погасить задолженность перед третьими лицами, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Поскольку начиная с апреля 2014 года и до признания его банкротом ООО «Республика окон» отвечало признакам недостаточности имущества, в указанных условиях должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц, приведших к ухудшению финансового состояния Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был признан банкротом по причине неправомерных действий контролирующих его лиц.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в отношении ООО «Республика окон» было открыто конкурсное производство, однако ФИО5 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника конкурсному управляющему не исполнил, в связи с чем конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени документы и имущество должника ФИО5 конкурсному управляющему не переданы, что лишает последнего возможности оспаривать незаконные сделки должника и принимать иные меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, факт наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью ООО «Республика окон» и действиями контролирующих его лиц, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по заявлению в целом не имеется, поскольку факт нарушения норм действующего законодательства контролирующими должника лицами подтвержден материалами дела, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности бесспорны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-73193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.А. Мурина