Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-157536/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81552/2019-ГК

Дело № А40-157536/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Иллюминат»на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-157536/19, по иску ООО «КомпТек» (ОГРН <***>)к ООО «Иллюминат» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019г.; диплом номер ВСГ 0800885 от 25.01.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпТек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иллюминат» (далее – ответчик) о взыскании 58 360,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 2 949,60 долларов США процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 07.02.2018 № 055CN-18, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 392 095,56 долларов США.

В п.4.1. договора стороны предусмотрели порядок расчетов по оплате принятого товара.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара.

На дату обращения с иском, задолженность ответчика, по данным истца, составляла 136 725,73 долларов США.

На основании п.5.2. договора истец начислил неустойку в сумме 58 360,91 долларов США.

На основании ст. 317.1 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 2 949,60 долларов США.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что после подачи искового заявления ответчик задолженность по оплате товара исполнил, представил доказательства оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 57).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5.2. договора за нарушение условий и сроков оплаты товара в соответствии с п.4 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы неустойки не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 58 360,91 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение п.4.5. договора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 2 949,60 долларов США за период с 13.02.2018 по 07.06.2019.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а расчет процентов, составленный истцом, является верным, требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ также правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор оказания услуг № 1 от 24.05.2016, платежное поручение № 108 от 13.06.2019 на сумму 75 000 руб., акт приемки выполненных работ.

При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

При этом суд отмечает, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в двух инстанциях, сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным. В материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления (л.д. 13-14), а также претензии и доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 50-53).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-157536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Иллюминат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.