Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-154869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154869/22-64-1198
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" (125480,

ГОРОД МОСКВА, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 5137746226900,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 7733865625)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "НОВОЕ ВРЕМЯ"

(115598, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 4, ЭТ

ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 19-1 ОФИС 1, ОГРН: 1107746637162, Дата присвоения

ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 7724756958)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2018

№201-18,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "НОВОЕ ВРЕМЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПБС ПЛЮС"

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 201-18 от 28.06.2018 г. в размере 55 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — Агашков Е.И. по дов. от 15.11.2021 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "НОВОЕ ВРЕМЯ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 219 366 руб. 68 коп. за период с 09 декабря 201 года по 28 февраля 2021 года.

Определением суда для рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "НОВОЕ ВРЕМЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПБС ПЛЮС" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 201-18 от 28.06.2018 г. в размере 55 100 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 502 руб. 00 коп.

Первоначальное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 201-18 от 28.06.2018 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на встречный иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям, мотивировав невозвратом истцом обеспечительного платежа.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а по встречному - подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Новое время» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 201-18 нежилого помещения № 201 общей площадью 59,9 кв. м., расположенного на втором этаже Торгового центра «Оранжевый мир» по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 1 А.

По акту приема-передачи от 01 августа 2018 года вышеуказанное нежилое помещение было передано ООО ТД «Новое время».

В соответствии с п. 7.4. договора, ООО ТД «Новое время» оплачивает ООО «ПБС Плюс» 55 100 рублей 00 копеек в качестве Базовой арендной платы. Пункт 7.5 договора, устанавливает обязанность ООО ТД «Новое время» по оплате переменной части арендной платы.

Согласно п. 7.12. договора арендная плата вносится не позднее 8-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды. Отсутствие счетов от Арендодателя не освобождает Арендатора от своевременной оплаты по договору.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за период с 09 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 219 366 руб. 68 коп.

Направленная ответчику претензия от 18 марта 2021 года, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора торговый центр находился в общей долевой собственности, распределенной между ООО «К-Инвест» (40/100 доли), ООО «Центрбазисстрой Плюс» (31/100 доли) и ООО «ПБС Плюс» (29/100 доли). В этой связи ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с этими долями (76000 руб. в адрес ООО «К-Инвест Плюс», 58900 руб. в адрес ООО «Центрбазисстрой Плюс», 55100 руб. в адрес истца ООО «ПСБ ПЛЮС», что соответствует условиям п.7.4. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. по делу №А40-227514/18, вступившим в законную силу, путем раздела помещений в натуре по результатам судебной экспертиз с установлением исследования экономической обоснованности раздела площадей для сдачи в аренду, определен порядок использования нежилого помещения - Торгового Центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1а, в соответствии с вариантом № 4, предложенным ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» с учетом результатов судебной экспертизы по делу ООО «Вердикт-Оценка» от 18.09.2019. То есть, фактически разрешен спор между истцом и иными долевыми собственниками по реализации прав аренды за каждым собственником, что является использованием своей доли, выраженной в конкретной площади. Согласно данному решению определен новый порядок пользования нежилыми помещениями ТЦ «Оранжевый Мир». В пользование и распоряжение ООО «К-Инвест», ООО «Центрбазисстрой Плюс» перешли площади, находящиеся на втором и четвертом этажах, частично на первом этаже, а пользование ООО «ПБС Плюс» помещение на третьем этаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу №А40-227514/18 арендодатели ООО «К-Инвест плюс», ООО «Центрбазисстрой плюс» оповестили всех участников арендных отношений о расторжении договоров аренды для заключения новых договоров в соответствии с порядком использования нежилого помещения определенным данным решением суда и впоследствии заключили с ответчиком новый Договор аренды №Р202-20 от 01.10.202С 2021 года, связи с этим ответчик стал перечислять арендную плату 3-м лицам, за которыми признано право пользования помещением.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящего, в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, при раздельном владении и пользованииимуществом, находящимся в долевой собственности доходы, полученные от использования соответствующей части имущества, поступают в собственность того собственника, который владеет ею. Определение порядка использования недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование конкретное имущество или часть общего имущества, соразмернуюего доле.

Согласно Определению по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2024г. № 5-КГ14-109 по смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка использования общего имущества сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на имущество).

Неправомерное использование общего имущества возникает при его использовании в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности либо в отсутствие решения о порядке использования общего имущества (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 302-ЭС14-1496).

Помещение, которое занимает ответчик, находится на втором этаже Торгового центра в соответствии с порядком пользования нежилым зданием, который был определен судом, помещение, арендуемое ответчиком находится в пользовании третьих лиц. Следовательно, право пользования, распоряжения для целей сдачи в аренду данного помещения принадлежит не истцу, а третьим лицам.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательства между истцом и ответчиком прекратились невозможностью исполнения возникшей на стороне истца в связи с утратой истцом права пользования вторым этаж торгового центра «Оранжевый Мир».

После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2020г. по делу № А40-227514/18-11-1965 об определении порядка использования нежилого помещения третьими лицами в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении договора арен №201-18.

В соответствии с п. 10.1 спорного договора стороны определили варианты досрочного прекращения договора, в числе которых в соответствии с п. 10.1.2. указано решение суда, что в данном случае и произошло.

Действие договора аренды, на основании которого истец обратился в суд с исковым заявлением, прекращено с 16.09.2020г. В связи с изложенным, начисление истцом арендных платежей за период с 16.09.2020 является незаконным.

Принимая во внимание, что решением суда от 04.02.2020г. по делу № А40-227514/18-11-1965, вступившим в законную силу определен порядок пользования помещениями путем раздела помещений в натуре по результатам судебной экспертиз, с установлением исследования экономической обоснованности раздела площадей для сдачи в аренду, суд приходит к выводу, что фактически спор разрешен по реализации права аренды за каждым собственником, что является использованием своей доли, выраженной в конкретной площади.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что действие договора аренды № 201-18 от 28.06.2018 г. прекращено с 16.09.2020г.

ООО ТД «НОВОЕ ВРЕМЯ» в письме от 29.01.2021 потребовало от ООО «ПБС ПЛЮС» возврата обеспечительного платежа в размере 50100 руб. Согласно уведомлениям ООО «ПБС ПСЮС» получило письмо ООО ТД НОВОЕ ВРЕМЯ» 11 марта 2021 года, однако, денежные средства не возвратило.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника. поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При таких обстоятельствах, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) в счет платежей по арендной плате, возмещения санкций, издержек и других убытков, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. При этом суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 55 100 руб. 00 коп., судом установлено, что договор аренды № 201-18 от 28.06.2018 г. прекратил свое действие, требование ООО ТД «НОВОЕ ВРЕМЯ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ООО ТД «НОВОЕ ВРЕМЯ» требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 502 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку возражений и копии встречного иска, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании юридических услуг №3 от 10.09.2022г., чек об оплате по договору об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору аренды). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Понесенные почтовые расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 502 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 381, 606, 614, 616, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 69, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" (125480, ГОРОД МОСКВА, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 5137746226900, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 7733865625) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "НОВОЕ ВРЕМЯ" (115598, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 4, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 19-1 ОФИС 1, ОГРН: 1107746637162, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 7724756958) сумму обеспечительного платежа в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 502 (тридцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.А. Чекмарева