Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А45-8795/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (№ 07АП-12612/19(7)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8795/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (633575, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 8 910 932 рубля 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 18.01.2021,

от должника: ФИО5, доверенность от 25.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» за №117.

24.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 8 316 069 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил».

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Голд Оил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на аффилированность должника и кредитора и мнимость договоров займа.

До дня судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором он поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполненные должником обязательства по договорам займа. Факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц подтверждается материалами дела и не оспаривался конкурсным управляющим.

Так, согласно материалам дела, 26.01.2015 между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Голд Оил» (Заемщик) заключен договор займа № 7, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал ООО «Голд Оил» денежные средства в размере 2 945 100 рублей для оплаты товара по договору купли-продажи № 20 от 21.01.2015, заключенного между ООО «Голд Оил» и ООО «Дорстройтехника», а должник обязался возвратить до 26.01.2017 заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

26.01.2015 платежным поручением № 2 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 2 945 100 рублей на расчетный счет ООО «Дорстройтехника» в счет оплаты за ООО «Голд Оил» по письму № 1 от 26.01.2015.

02.02.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Голд Оил» заключен договор займа № 10, в соответствии с условиями которого, Зверев передал Обществу в собственность денежные средства в размере 2 970 000 рублей для оплаты товара по договору от 02.02.2015, заключенного между ООО «Голд Оил» и ООО «Сумитек Интернейшнл», а ООО «Голд Оил» обязалось возвратить такую же сумму займа в срок до 02.02.2017 и уплатить проценты в размере 17% годовых.

03.02.2015 платежным поручением № 3 ИП ФИО3 перечислил денежные средства в размере 2 970 000 рублей на расчетный счет ООО «СумитекИнтернейшнл» в счет оплаты за ООО «Голд Оил» п письму № 2 от 03.02.2015 согласно счета № 611/1 от 02.02.2015.

Поскольку ООО «Голд Оил» не возвратило ИП ФИО3 денежные средства по договорам займа, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проценты по договору займа № 7 за период с 27.01.2017 по 20.06.2019 составили 1 194 742 рубля 34 копейки, проценты по договору займа № 10 за период с 03.02.2017 по 20.06.2019 составили 1 206 226 рублей 84 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и кредитора и мнимость договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник на момент предоставления ему займов ИП ФИО3 в 2015 году находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, материалами дела установлено, что 26.12.2008 должнику выдана Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Лицензия серия НОВ № 02166 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на участке Листвянка-2, Новосибирская область, Маслянинский район, 12 км на СВ от села Верх-Ики, сроком до 25.12.2023 года.

При подаче в суд заявления о признании себя банкротом, должник указал на то, что по итогам 2017 года расходы превысили доходы примерно в два раза, что явилось причиной невозможности погашения кредиторской задолженности. Таким образом, признаки объективного банкротства возникли у должника не ранее 2017 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1