Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А04-2603/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2151/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.03.2023

по делу № А04-2603/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 675020, <...>),

в рамках обособленно спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 (адрес: 675000, <...>), ФИО5 (адрес: 350062, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 17461 от 07.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 17.01.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 12.09.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Срок реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз определением от 13.12.2022 продлен до 13.03.2023.

07.03.2023 в суд обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство - легковой универсал ДЭУ ACTYON, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, модель номер двигателя: 12587607, цвет белый.

Одновременно с указанным заявлением финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой универсал ДЭУ ACTYON, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, модель номер двигателя: 12587607, цвет белый.

Определением от 09.03.2023 ходатайство финансового управляющего (вх. № 17461 от 07.03.2023) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры неправомерно приняты в отношении спорного транспортного средства, не относящегося к совместной собственности супругов, поскольку автомобиль был приобретен супругой должника - ФИО4 на денежные средства, полученные по договору дарения от 08.03.2021 от ее матери - ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что любое распоряжение спорным транспортным средством может сделать невозможным впоследствии исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в случае непринятия заявленных финансовым управляющим мер, дальнейшее отчуждение спорного имущества может привести к невозможности его истребования у «добросовестного приобретателя».

Доводы ФИО2 о том, что обеспечительные меры приняты в отношении транспортного средства, не относящегося к совместной собственности супругов, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2023 по делу № А04-2603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь