Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-80218/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16991/2024

Дело № А41-80218/18
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу №А41-80218/18, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу                    №А41-80218/18 МУП ГПЦ «ГорСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

            Администрация городского округа Щелково Московской области (далее по тексту –Администрация) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  произведена  замена взыскателя  МУП ГПЩ «Городской сервис» о привлечении Администрации городского округа Щёлково Московской области  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области в части суммы 838 056 руб. 24 коп., ООО «Экологический патруль» в части суммы 8 974 335 руб. 84 коп., ООО ГК «Эко» в части суммы 9 323 991 руб. 07 коп., ФИО1 в части суммы 19 417 879 руб. 09 коп., указанная задолженность взыскана с Администрации в пользу кредиторов.

             ООО «Экологический патруль» (далее по тексту –кредитор) был получен исполнительный лист  на сумму 8 974 335 руб. 84 коп. и 05.03.2024 предъявлен к исполнению.

            Судебный акт исполнен Администрацией 15.04.2024 в полном объеме, согласно представленному в дело платежному поручению от 15.04.2024 № 714 (л.д.10).

            ООО «Экологический патруль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615 186,68 руб. за период с 28.05.2021 по 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 требования кредитора удовлетворены частично в размере 932 191,58 руб. Признавая право кредитора на предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную с ответчика сумму в порядке субсидиарной ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта,  судом произведен данный расчет с даты последнего судебного акта, подтверждающего размер субсидиарной ответственности до даты фактической оплаты задолженности.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024,  Администрация городского округа Щелково Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования Администрация указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета  положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, в соответствии с которыми требования кредитора подлежало исполнению в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Поскольку исполнительный лист был предъявлен кредитором 05.03.2024, а 15.04.2024 судебный акт исполнен в полном объеме, правовых оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имелось.

            В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

            Представитель ООО «Экологический патруль»  просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Экологический патруль» в размере 8 974 335,84 руб. (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, определения от 26.02.2020, определения  от 01.09.2022) в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-158930/16.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 Администрация городского округа Щелково Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП ГПЩ «Городской сервис».

            Размер ответственности Администрация городского округа Щелково Московской области перед кредиторами должника был установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023, на основании которого кредиторам выданы исполнительные листы. Исполнительный лист взыскателем предъявлен 05.03.2024, судебный акт ответчиком исполнен 15.04.2024.

            Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

            Соответственно, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

            Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

            Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

            Суд первой  инстанции правомерно  признал право кредитора на предъявления требования о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ за неправомерную задержку исполнения судебного акта.

            Вместе с тем, порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

            Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

            Существо позиции высшей судебной инстанции заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

            Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

            Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.

            Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

            Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

             Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 данные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (пункт 1 резолютивной части постановления).

            Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П (пункт 2 резолютивной части постановления).

            Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

            Таким образом, в отношении участников бюджетных отношений возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по аналогии с индексацией) обусловлена совершением взыскателем действий, направленных на предъявление исполнительного документа для целей его исполнения.

            Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению 05.03.2024, исполнен Администрацией в полном объеме 15.04.2024.

            В силу указанных выше норм права, требования кредитора подлежат удовлетворению частично в размере 164 774 руб. 79 коп. (за период с 05.03.2024 по 15.04.2024).

            На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2027 по делу №А41-80218/18 в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу                     №А41-80218/18 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ООО «Экологический патруль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 774 руб. 69 коп. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин