Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А51-11788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1736/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенностям от 25.12.2023 № 1-3/5791, от 22.12.2023 № 108 и от 25.12.2023 № 28/35793-исх

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А51-11788/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу постройки

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>; далее – администрация), Управления градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление градостроительства), Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление муниципальной собственности) обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании находящегося на арендуемых ответчиком публичных участках здания площадью 189 кв.м. самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 названое решение от 08.08.2023 отменено – требования истцов удовлетворены: признано самовольной постройкой здание площадью 189 кв.м, расположенное площадью 45 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:71, площадью 123 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:72 и площадью 21 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе дома № 4А по ул. Калинина в г. Владивостоке; на ИП ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Заявителем в обоснование своей позиции приведены доводы о соблюдении им условий договоров аренды и отсутствии у спорного торгового объекта признаков капитальности (у которого не имеется фундамента и подключений к инженерным сетям). Полагает ненадлежащим заключение эксперта от 10.01.2023 № 2211/07 по данному вопросу. Обращает внимание на то, что иск по настоящему делу подан до направления арендодателем требования об освобождении спорных земельных участков, что влияет на срок исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с 2013 года (с момента заключения последнего договора аренды).

В отзыве на кассационную жалобу истцы опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

От третьего лица – Министерства отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске с выездом за пределы Приморского края.

Представитель истцов возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае условий для удовлетворения ходатайств и обязательности отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа с учетом мнения представителя истцов не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика исходя из доводов мотивированной кассационной жалобы. При этом непосредственно сам ИП ФИО4 имел возможность присутствовать при рассмотрении настоящего дела или направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации, Управления градостроительства и Управления муниципальной собственности возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва и пояснений представителя истцов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, первоначально между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 21.03.2002 № 3/151-з о предоставлении земельного участка для размещения временного магазина (45 кв.м) и кафе (130 кв.м) сроком с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Впоследствии между Управлением муниципальной собственности и ИП ФИО2 заключены два отдельных договора аренды от 25.08.2005 № 03-005137-Ю-В-4615 и № 03-05137-Ю-В-4615 в отношении земельных участков площадью 130 кв.м и 45 кв.м для размещения кафе и магазина розничной торговли, сроком с 01.01.2005 по 26.12.2005.

По соглашению от 23.07.2013, подписанному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края с ИП ФИО2, указанные договоры аренды от 25.08.2005 № 03-005137-Ю-В-4615 и № 03-005137-Ю-В-4615 расторгнуты и между ними заключены новые договоры аренды от 23.07.2013 № 03-Ю-16885 и № 03-Ю-16887, сроком действия с 04.06.2013 по 03.06.2016, предметом которых являлись два земельных участка с кадастровым номером 25:28:030010:71 площадью 45 кв.м (предоставленный для использования в целях не связанных со строительством – для размещения объектов розничной торговли), и с кадастровым номером 25:28:030010:72 площадью 130 кв.м (предоставленный для использования в целях не связанных со строительством – для размещения кафе), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – здание; участки находятся примерно в 42 м и в 47 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...>).

Таким образом, с 2002 года ИП ФИО2 являлся арендатором двух земельных участков, предоставленных для размещения кафе и магазина, которые после истечения срока действия договоров аренды от 23.07.2013 арендодателю возращены не были, что свидетельствует о возобновлении их на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Права и обязанности арендодателя по указанным договорам с 01.05.2019 перешли к Управлению муниципальной собственности в связи с состоявшимся перераспределением публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа.

Представителями Управления муниципальной собственности проведена проверка соблюдения обязательных требований в отношении арендуемых предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030010:71 и 25:28:030010:72, по итогам которой составлен акт обследования от 07.06.2022 с отражением следующих обстоятельств: на вышеуказанных участках расположено огнестойкое нежилое строение с признаками объекта капитального строительства площадью 189 кв.м; часть строения площадью 45 кв.м находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:030010:71, другая часть площадью 123 кв.м – в границах участка с кадастровым номером 25:28:030010:72, остальная часть здания площадью 21 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом разрешение на строительство выявленного объекта недвижимости площадью 189 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030010:71, 25:28:030010:72, уполномоченными органами не выдавалось, а неразграниченный участок площадью 21 кв.м ИП ФИО2 не предоставлялся.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, возражая против которых, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, согласился с позицией предпринимателя об истечении общего трехлетнего срока исковой давности и указал, что спорный объект в текущем виде создавался в 2002-2003 годах, поэтому с этого момента муниципальное образование, как публичный собственник земельного участка, в лице уполномоченных в области земельных отношений органов, должно было достоверно знать о размещении данного объекта недвижимости, в том числе с учетом неоднократно заключенных с предпринимателем договоров аренды от 21.03.2002 № 3/151-з, от 25.08.2005 № 03-005137-Ю-В-4615 и № 03-005137-Ю-В-4615, от 23.07.2013 № 03-Ю-16885, и № 03-Ю-16887.

Отменяя принятое по делу решение и не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно учел разъяснения пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022), и абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), согласно которым срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании заявителем указанных им норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Как верно указано апелляционным судом, отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

При этом требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка (пункт 12 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

В рассматриваемом случае спорные земельные участки изначально предоставлялись предпринимателю в краткосрочную аренду на основании договора от 21.03.2002 № 3/151-з для размещения временных объектов, то есть для целей не связанных со строительством, что нашло свое отражение и в последующих договорах аренды, в том числе от 23.07.2013 №№ 03-Ю-16885, 03-Ю-16887, срок действия которых истек 03.06.2016.

При наличии к моменту обращения с настоящим иском возобновленных на неопределенный срок договоров аренды, от исполнения которых арендодатель впоследствии правомерно отказался на основании статей 610, 621 ГК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате земельных участков, прямо выраженном за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истцов с требованием о сносе самовольной постройки, апелляционный суд обоснованно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что в целом соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010.

С учетом изложенного судом округа не принимаются возражения ответчика о том, что исковое заявление направлено в суд до составления и направления писем в адрес арендатора об отказе от договоров аренды земельных участков (июль 2022 года) как не имеющие правового значения.

Далее в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Апелляционным судом исследован вопрос о наличии у спорного здания признаков объекта капитального строительства, в подтверждение чего принято заключение от 10.01.2023 № 2211/07 эксперта ООО «Проектно-диагностической центр «Гарант» ФИО5, о несогласии с выводами которого ответчиком ранее не заявлялось.

Доказательств согласия арендодателя на возведение капитального объекта на спорных участках, в том числе получения ответчиком необходимой разрешительной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в деле не имеется.

В подтверждение отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан в дело представлены экспертное заключение № 195-07-2023/ЭН от 27.07.2023, санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.02.521.М.00255.03.05 от 30.03.2005, № 25.ПЦ.02.552.М.00269.03.02 от 30.03.2005.

Таким образом, в данном случае из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения апелляционным судом иска о сносе самовольной постройки послужили следующие как частноправовые, так и публичные нарушения: создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем подобного объекта; размещение части объекта на не предоставленном ответчику публичном земельном участке (площадь наложения 21 кв.м); отсутствие необходимых разрешений.

Доводы ответчика о соблюдении им условий договоров аренды и об отсутствии у спорного объекта признаков капитальности не опровергают выводов апелляционного суда о необходимости сноса данного объекта, поскольку ответчик в силу статьи 622 ГК РФ в любом случае обязан освободить занимаемые им земельные участки, в том числе от временного объекта, ввиду прекращения арендных отношений и отсутствия у предпринимателя преимущественного права на получение данных участков на новый срок (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).

Несогласие заявителя с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 10.01.2023 № 2211/07, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-11788/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО6