Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-11788/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11788/2022
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5614/2023

на решение от 08.08.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11788/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955), Управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН2536323102, ОГРН1202500010052), Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253700577195, ОГРН304253708500010)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу постройки,

при участии: от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2022, сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката;

ФИО2 т лично, паспорт; слушатель: ФИО4, паспорт;

от Администрации города Владивостока: ФИО5, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), служебное удостоверение;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока: представитель ФИО5, по доверенности от 25.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), служебное удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО5, по доверенности от 25.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО6) о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводам о возведении спорного объекта в отсутствие разрешений, возведении постройки на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке ответчику. Отметил что судом неверно применен срок исковой давности, который с учетом практики Верхового суда РФ подлежит исчислению не ранее даты, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании распоряжения № 486 от 27.12.2001 начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока о предоставлении в краткосрочную аренду земельных участков в г. Владивостоке, Администрацией г. Владивостока с ИП ФИО6 заключен договор от 21.03.2002 № 3/151-з краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного магазина (45 кв.м)., кафе (99 кв.м) сроком с 01.01.2002 по 31.12.2003.

На основании распоряжения начальника управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока за № 171 от 15.04.2002, составлено соглашение о внесении изменений в договор аренды №3/151-3 от 21.03.2002, а именно внесены изменения в пункт 1.1. договора, который следует читать в следующей редакции «временного магазина площадью 45 кв.м, кафе площадью 130 кв.м», также изменен размер арендной платы. Соглашение вступило в силу с 01.01.2002.

В дальнейшем между УМС г. Владивостока и ИП ФИО6 заключены два договора аренды земельных участков от 25.08.2005 № 03-005137-Ю-В-4615 и № 03-05137-Ю-В-4615 площадью 130 кв.м и 45 кв.м для размещения кафе и магазина розничной торговли, соответственно, сроком с 01.01.2005 по 26.12.2005. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2005 земельного участка, его состояние на момент передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

23.07.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (органом, уполномоченным в указанный период на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) и ИП ФИО6 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков № 03-005137-Ю-В-4615 и № 03-005137-Ю-В-4615.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО6 заключен договор аренды от 23.07.2013 № 03-Ю-16885 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:71, площадью 45 кв.м, для использования в целях не связанных со строительством (для размещения объектов розничной торговли), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 42 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, сроком действия договора с 04.06.2013 по 03.06.2016.

Также между указанным департаментом и ИП ФИО6 заключен договор аренды от 23.07.2013 № 03-Ю-16887 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:72, площадью 130 кв.м, для использования в целях не связанных со строительством (для размещения кафе), местоположение: установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 47 м по направлению на юговосток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, сроком действия договора с 04.06.2013 по 03.06.2016.

Со стороны УМС г.Владивостока проведена проверка соблюдения обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030010:71, 25:28:030010:72, в итоге которой составлен акт обследования от 07.06.2022, установившим что на вышеуказанных земельных участках расположено огнестойкое нежилое строение с признаками объекта капитального строительства площадью 189 кв.м. Часть строения площадью 45 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:71, другая часть площадью 123 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:72, часть здания площадью 21 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

УМС г. Владивостока уведомлением от 07.06.2022 № 17 уведомило Администрацию г. Владивостока о выявлении самовольной постройки. расположенной на отмеченных земельных участках, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 4а.

В обоснование заявления истцы указали, что разрешение на строительство объекта недвижимости площадью 189 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030010:71, 25:28:030010:72, а также на землях, государственная; собственность на которые не разграничена, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 4а, не выдавалось, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 21 кв.м, в районе дома № 4а по ул. Калинина в г. Владивостоке ИП ФИО2 не предоставлялся.

Полагая, что ответчиком возведено здание в отсутствие разрешения на его строительство, а также частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании постройки самовольной и обязании её снести.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В рассматриваемом случае судом исследован вопрос о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, в качестве доказательства отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства принято заключение № 2211/07 от 10.01.2023 эксперта ООО «Проектно-диагностической центр «Гарант» ФИО7, выводы суда в данной части не оспаривались лицами участвующими в деле.

В свою очередь, в подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело представлены экспертное заключение № 195-07-2023/ЭН от 27.07.2023, санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.02.521.М.00255.03.05 от 30.03.2005, № 25.ПЦ.02.552.М.00269.03.02 от 30.03.2005.

Оценивая заявление ответчика о необходимости применения положений об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции верно применены нормы статей 195 - 200 ГК РФ, разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, предусматривающие, что для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления № 44.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что объект в текущем виде создавался в 2002-2003 гг., с этого момента муниципальное образование, как публичный собственник земельного участка, в лице уполномоченного в области земельных отношений органа, должно было узнать о размещении на земельных участках спорного объекта недвижимости, в том числе с учетом неоднократно заключенных уполномоченными органами на распоряжение земельными участками договоров аренды на спорные земельные участки от 21.03.2002 договор № 3/151-з, от 25.08.2005 № 03-005137-Ю-В-4615, от 25.08.2005 № 03-005137- Ю-В-4615, от 23.07.2013 №03-Ю-16885, от 23.07.2013 №03-Ю-16887.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, абзацу 2 пункта 15 отмеченного Постановления Пленума № 44, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

В рассматриваемом случае земельные участки изначально предоставлены в краткосрочную аренду на основании договора № 3/151-з от 21.03.2002 для размещения временного магазина, при продлении арендных отношений путем последовательного заключения новых договоров аренды разрешенное использование арендуемого участка для целей, не связанных со строительством не изменялось, что прямо отмечено в последних заключенных сторонами договорах аренды №№ 03-Ю-16885, 03-Ю-16887 от 23.07.2013.

Договоры аренды №№ 03-Ю-16885, 03-Ю-16887 от 23.07.2013 заключены на срок до 03.06.2016, при этом после истечения срока действия договоров арендатор продолжил пользоваться предоставленными земельными участками, в связи с чем договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ), что соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667, которое обратившись с рассматриваемым иском выступает как надлежащий представитель интересов собственника земельных участков и правопреемником первоначального арендодателя – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

При наличии действующих договоров аренды земельных участков (к моменту обращения с настоящим иском), а также отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате земельных участков, прямо выраженном за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истцов с требованием о сносе самовольной постройки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Данный подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения возражения ответчика о том, что настоящее исковое заявление направлено в суд до составления и направления писем в адрес арендатора об отказе от договоров аренды земельных участков (июль 2022 года), ввиду отнесения такого действия к самостоятельному усмотрению арендодателя как стороны договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Позиция ответчика о длительной осведомленности истцов в деятельности соответствующих органов контроля о существовании и функционировании спорных объектов не может быть принята в обоснование отказа от исковых требований, с учетом установленного судебной коллегией отсутствия истечения срока исковой давности как достаточного основания в отказе в удовлетворении иска.

Поскольку оснований для применения срока исковой давности не имелось, суду первой инстанции для целей сохранения спорного объекта надлежало оценить не только обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, но и иные предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания постройки самовольной.

С учетом изложенного, установленное возведение спорного объекта как объекта капитального строительства на земельном участке (участках), не предоставленном в установленном порядке для строительства, без получения соответствующих разрешений, является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой и возложения на ИП ФИО6 в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, статьей 174 АПК РФ обязанности снести за свой счет указанную самовольную постройку.

Трехмесячный срок для демонтажа постройки признается разумным и достаточным, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в указанный срок, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, относится на ответчика в силу части 3 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу №А51-11788/2022 отменить.

Признать самовольной постройкой здание площадью 189 кв.м., расположенное площадью 45 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:71, площадью 123 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:72, площадью 21 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе дома № 4а по ул. Калинина в г. Владивостоке.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына