Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А59-6516/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3221/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: Ю.С. Нергеш по доверенности от 18.03.2018 № 03/18;

от ответчика: Д.В. Денисенко (директора), С.Т. Денисенко по доверенности от 21.08.2018 № 37,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу № А59-6516/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, В.В. Рубанова;

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ОГРН 1142724010318, ИНН 2724004557, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 6В, оф. 1)

об устранении недостатков работ по муниципальному контракту и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ООО «Тим Восток») о возложении обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту и взыскании штрафа в размере 1 107 686, 69 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска по требованию о возложении обязанности устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 производство по делу по иску о возложении обязанности устранить недостатки прекращено, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что на момент подготовки иска гарантийные обязательства ООО «Тим Восток» не исполнены; при принятии решения суды должны были учитывать обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создавая ситуацию при которой нарушение стороной договора принятых обязательств фактически не повлекло имущественные последствия в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом; оспорил выводы суда о том, что в случае исполнения ответчиком гарантийных обязательств должна была быть взыскана пеня, однако произвести расчет пени не предоставляется возможным; требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств обоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Тим Восток» просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Тим Восток» (подрядчик) и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) 30.08.2016 заключен муниципальный контракт по объекту «Капитальный ремонт МБОУ ДОД СДЮСШОР по греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького, д. 7/1)» на выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в рамках которого заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 1 о ее уменьшении, составила 22 153 739, 71 руб.

Акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта сторонами подписан 23.12.2016.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяется своей действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия, конструкции. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, конструкций и работ установлен в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, конструкциями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик на основании пункта 8.3 контракта обязался их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации.

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче - приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.17 контракта).

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчиком начисляет подрядчику штраф в размере 5% от общей суммы контракта.

На объекте 09.10.2017 проведен осмотр, составлен акт проверки, согласно которому комиссией установлен ряд дефектов: трещины на стеклопакетах, установленных в витражах зала греко-римской борьбы (5 штук); стеклопакеты в зале для игры в настольный теннис установлены с нарушением технологии; уплотнительные резинки перекручены, что приводит к попаданию влаги через ограждающие конструкции окон; остекление в витражах выполнено с нарушением норм, что приводит к затеканию воды по конструкции витражей.

Подрядчику предписано устранить выявленные замечания в срок до 20.10.2017. По состоянию на 25.10.2017 подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем заказчик произвел начисление штрафа подрядчику исходя из уменьшенной цены контракта до 22 153 739, 17 руб. в размере 1 107 686, 96 руб. направил 02.11.2017 претензию с требованием о его уплате.

Оставление претензии и без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тим Восток» 05.02.2018 представило подписанный сторонами акт проверки объекта от 30.01.2018 об устранении недостатков, отраженных в акте осмотра от 09.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа исходили из того, что на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта он прекращен (расторгнут) с 28.12.2016, и ООО «Тим Восток» обязательства по устранению недостатков исполнило в разумный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, принял отказ МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска по делу в части возложения обязанности устранить недостатки, в этой части производство по делу прекращено. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Рассматривая спор по требованию о взыскании штрафа суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, Главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям муниципального контракта (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 5.1.17) подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта (5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и обязался при обнаружении дефектов, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, конструкциями устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

Ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта установлена в пункте 10.2 контракта.

Вместе с тем, данный пункт контракта предоставляет право требовать заказчику уплаты подрядчиком штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении поименованных в нем обязанностей, и не устанавливает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения пункта 5.1.17 по устранению за свой счет недостатков и/или дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в разумные сроки.

Принимая во внимание условия пункта 10.2 контракта и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Доводов, способных повлиять на иной результата рассмотрения спора кассационная жалоба не содержит. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и условий договора не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А59-6516/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина