Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-38639/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-38639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (№07АП-2703/2019) на решение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38639/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (394030 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Региональный информационный центр» (630011 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 229 327 руб. 50 коп. задолженности, 2 042 руб. 993 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа по контракту №193/0718 от 20.07.2018,


В судебном заседании приняли участие:

От истца без участия (извещен)

От ответчика ФИО5 по доверенности от 14.05.2019, ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, ФИО7 по доверенности от 15.01.2019



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (далее по тексту истец, поставщик, ООО «ПроектСервисМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Региональный информационный центр» (далее по тексту ответчик, покупатель) о взыскании 229 327 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по контракту № 193/0718 от 20.07.2018, 2 042 руб. 993 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта указано, что в деле отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства несоответствия качества поставленной продукции, тогда как поставщик представил письмо об отсутствии обязанности по сертификации товара подобного рода, а также собственную гарантию и гарантию производителя товара, при этом производитель товара указал на то, что товар не приводит к уменьшению срока службы или поломке используемого оборудования. Ссылаясь, что сторонами согласованы характеристики товара, но не конкретное наименование, полагает, что суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство о согласовании сторонами в контракте наименования товара.

В качестве доводов указывает на неверность вывода суда в отношении наличия в контракте условия о конкретном производителе, ссылаясь на отсутствие требования в отношении поставки товара конкретного производителя. Заявляя о несоответствии выводов суда относительно гарантии на устройства, апеллянт ссылается на п. 8, по мнению которого, из данного пункта не следует, что гарантия на устройства представляется только при использовании оригинальных картриджей производителя Куосеrа.

Находит в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, в части введения в заблуждение участников закупки, путем не размещения в составе конкурсной документации письма производителя Кyосеrа исх. №2153 от 27.02.2018. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие существенных нарушений контракта со стороны поставщика, доказательств ненадлежащего качества продукции в материалы дела не представлено. В качестве доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не указана норма, на основании которой суд вынесен решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0351200023218000030, размещенного 21.06.2018, на поставку картриджей для устройств Куосеrа (далее - товар) между ответчиком и истцом заключен контракт, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов (реестровый номер 2540651011418000050) от 20.07.2018 за номером 193/0718 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта, в соответствии с п. 2.1. контракта составила 229 327 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.6. контракта срок поставки Товара в полном объеме: в течение 14 календарных дней, со дня следующего за днем заключения контракта, то есть 03 августа 2018 года.

16 августа 2018 года Общество предоставило Покупателю картриджи производителя ООО «НПК «БУЛАТ», однако 28 августа 2018 года получило отказ исх. № 04-42/852 Покупателя в приемке товара.

Покупатель указал, что согласно п. 8. Описания закупки (приложение № 1 к Контракту) поставляемый товар не должен привести к уменьшению срока службы или к поломке используемого оборудования. Поставляемый товар должен быть оригинальным, в связи с тем, что существующие у покупателя устройства Куосеrа находятся на гарантии и производителем установлены требования к использованию только оригинальных расходных материалов Куосеrа. Отсутствуют документы, подтверждающие, что поставляемые картриджи допущены производителем устройств Куосеrа к использованию в своих устройствах, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие гарантийного срока, установленного производителем. В связи с чем, просит устранить недостатки в течение 10 дней.

В письме от 31.10.2018 № 04-42/1082 покупатель уведомил поставщика о принятии картриджей производителя ООО «НПК «БУЛАТ» на ответственное хранение.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты товара при надлежащем исполнении поставщиком ООО «ПроектСервисМонтаж» своей обязанности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между сторонами регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 66 Закона о контрактной системе, при подаче заявки на участие в электронном аукционе истец дает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Положения вышеназванных правовых норм Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставленный обществом товар не соответствует характеристикам, заявленным в закупочной документации.

Так, частью документации об электронном аукционе является описание объекта закупки (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе) и проект контракта (ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе). Требования к документации указаны в ст. 64 Закона о контрактной системе.

При этом, надлежащее согласование условия о наименовании товара может производиться в том числе, путем конкретизации характеристик товара. Необходимые характеристики и требования к товару указаны в Описании объекта закупки, являющемся приложением № 1 к Контракту.

В пункте 8 Описания объекта закупки (приложением № 1 к контракту), размещенных в единой информационной системе в сфере закупок прямо указано: «Поставляемый Товар не должен привести к уменьшению срока службы или к поломке используемого оборудования. Поставляемый товар должен быть оригинальным, в связи с тем, что существующие у заказчика устройства Куосеrа находятся на гарантии и производителем установлены требования к использованию только оригинальных расходных материалов Куосеrа».

Пунктом 7 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) прямо установлено, что поставляемый товар должен быть совместим с оборудованием, имеющимся у ответчика.

Указание на оригинальность означает, что товар должен быть изготовлен производителем устройств Куосеrа, для использования в которых товар приобретался.

Из изложенного следует, что гарантия на устройства предоставляется только при использовании оригинальных картриджей, то есть картриджей производителя Куосеrа.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что наименование товара сторонами согласовано.

Однако истцом были поставлены картриджи торговой марки ООО «НПК «БУЛАТ», что было установлено в ходе осуществления внешнего осмотра, проводимого в соответствии с п. 4.2. Контракта.

Суд первой инстанции обосновано указал, что вопреки позиции истца в рассмотренном деле указание заказчиком на необходимость поставки оригинальных картриджей производителя Куосеrа обусловлено требованием производителя устройств Куосеrа, в связи с тем, что гарантия на устройства предоставляется только при использовании оригинальных картриджей этого производителя и не позволят толковать иначе, как возможность поставить товар иного производителя, в том числе ООО «НПК «БУЛАТ». Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии гарантии картриджей марки БУЛАТ и отсутствии при их использовании уменьшения срока или поломке используемого оборудования, подлежат отклонению.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на совместимость поставленного товара не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку совместимость не исключает установленного контрактом признака оригинальности поставляемого товара, чего в рассматриваемом случае не имело место быть.

Более того, суд первой инстанции указал на возможность истца, в случае наличия сомнений и вопросов относительно содержания документации о закупке, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, подать до трех запросов о даче разъяснений положений документации, однако не воспользовался данным правом, с целью уточнить неясные вопросы относительно товара, который необходимо поставить ответчику.

Таким образом, доводы истца об отсутствии согласования вопроса о наименовании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, проанализировав условия контракта и нормы закона, изучив позиции сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, неверно определив предмет контракта, осуществил поставку товара - картриджи производителя, не согласованного государственным контрактом, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы истца, что ответчиком не предоставлены результаты экспертизы поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 4.8. контракта, ответчик обязан провести экспертизу поставленного товара в целях определения соответствия поставленного товара требованиям, установленным Контрактом и приложениям к нему.

Случаи, при которых ответчик обязан привлекать экспертов и экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара установлены ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе. Данный перечень является закрытым и не допускает расширенного толкования. При этом, осуществление закупки конкурентным способом в форме электронного аукциона к случаям, в которых привлечение эксперта или экспертной организации является обязательным не относится. Таким образом, Ответчик имел право провести экспертизу собственными силами.

Однако спор о производителе поставленного товара между сторонами отсутствует, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о его несоответствии контракту свидетельствует наличие самого товара иного производителя.

Таким образом, факт поставки товара иного производителя признан сторонами.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении контракта от 20.07.2018 за номером 193/0718, а также при его исполнении Государственное казенное учреждения Новосибирской области «Региональный информационный центр» действовало с намерением причинения ущерба истцу.

Право ответчика отказаться от принятия товара, не соответствующего условиям договора, предусмотрено статьями 475, 520 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3