Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А35-8308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8308/2021
11 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании незаконным Решения от 06.09.2021 №05-11/508 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «Созвездие» (ИНН <***>), возврате заявления и документов»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "ПРОЕКТ "ЧЕСТНОЕ ЖКХ", ОГРН <***>, ИНН <***>,

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 г. №01-26/10, ФИО4 по доверенности от 07.04.2022 № 01-26/1;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным Решения от 06.09.2021 №05-11/508 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «Созвездие» (ИНН <***>), возврате заявления и документов».

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ПРОЕКТ "ЧЕСТНОЕ ЖКХ".

10.03.2022 через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Промышленным судом г. Курска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома №26Б по ул. Гагарина г. Курска.

В обосновании заявленного ходатайства ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» ссылается на следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения дела №А35-8308/2021 является признание незаконным Решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 06.09.2021г. №05-11/508 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «Созвездие» (ИНН <***>), возврате заявления и документов».

В рамках дела в Промышленном суде г. Курска оспаривается само Решение общего собрания собственников помещений дома №26Б по ул. Гагарина г. Курска, в том числе - отсутствие кворума при голосовании, а также сам факт проведения собрания в очно-заочной форме.

По мнению заявителя, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела об обжаловании Решения общего собрания собственников помещений дома №26Б по ул. Гагарина г. Курска существенным образом влияет на результат рассмотрения настоящего дела, указанные дела связаны между собой предметом доказывания.

Определением суда от 17.03.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

07.04.2022 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 АПК РФ.

Согласно статье 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина - истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Заявитель каких-либо убедительных доводов относительно невозможности рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, в суд не представил.

Предметом спора по делу №А35-8308/2021 является оспаривание решения ГЖИ, которым ООО «Созвездие» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома на основании пп. «в» п. 5, пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Созвездие» ссылалось на отсутствие у ГЖИ предусмотренных пунктом 9 Порядка N 938/пр оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Данные доводы нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является ни основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, ни основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение требования ООО «Созвездие» об оспаривании решения ГЖИ невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом.

Результат судебного спора по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не имеет определяющего значения для оценки законности действий ГЖИ по принятию оспариваемого решения, совершенных по результатам анализа тех документов и информации, которыми располагала Инспекция на дату принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В случае, если в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления, оформленное протоколом, будет признано недействительным судом общей юрисдикции, данное обстоятельство послужит основанием для принятия Инспекцией нового решения о внесении изменений в реестр лицензий (часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 3 Порядка N 938).

Следовательно, доводы о том, что до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции невозможно рассмотрение настоящего спора, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в реестр лицензий.

Кроме того, на основании заявления ФИО6 от 23.03.2022 определением от 04.04.2022 по делу №2-820/12-20222 Промышелнный районный суд г. Курска принял отказ ФИО6 от иска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, производство по указанному делу прекратил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения требований, заявленных в рамках дела №А35-8308/2021 до рассмотрения требований, рассматриваемых Промышленным судом г. Курска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома №26Б по ул. Гагарина г. Курска.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») зарегистрировано по адресу: 305000, <...> октября, д. 100, литер А, помещ. VII, зарегистрировано в качестве юридического лица – 27.10.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Созвездие» имеет лицензию №177 от 1 октября 2018 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную на основании решения лицензионной комиссии Курской области от 07 июля 2015 г. №119.

03.08.2021 в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление ООО «Созвездие» о внесении изменений в реестр лицензий Курской области на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гагарина, д. 26 Б, г. Курска, оформленного протоколом № 1 от 16.07.2021, о расторжениидоговора управления с ООО УК «Честное ЖКХ», выборе в качестве управляющейорганизации ООО «Созвездие».

10.08.2021 государственной жилищной инспекцией Курской области в соответствии с пунктами 7, 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, принято решение N 05-11/476 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Созвездие» о внесении изменений в реестр лицензий Курской области на срок не более 30 рабочих дней.

18.08.2021 заместителем начальника ГЖИ Курской области – начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ФИО7 издано Распоряжение № 2987 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ФИО8 Николаевны-собственника жилого помещения № 20 многоквартирного дома № 26 «Б» по ул. Гагарина г. Курска (инициатор проведения общего собрания) с целью проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 «Б» по ул. Гагарина г. Курска в связи с принятием решения госжилинспекций Курской области от 10.08.2021 №05-11/476 «О приостановлении рассмотрения заявления ООО «Созвездие» по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома № 26 «Б» по ул. Гагарина г. Курска.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.08.2021 №2987, в котором указано отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Созвездие», Инспекцией в соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17, подпунктом «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", принято решение №05-11/508 от 06.09.2021 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, возврате заявления и документов».

Не согласившись с решением Инспекции №05-11/508 от 06.09.2021 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, возврате заявления и документов», ООО «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение выдано 06.09.2021, в арбитражный суд заявление поступило 20.09.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву госжилинспекции Курской области 10.08.2021 по итогам проведения проверки соответствия предоставленных документов установлено, что нарушены п.п. «в» п.5, п.п. «в» пункта 10 Порядка, а именно: наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведений; поступление в орган госжилнадзора заявления о внесении в реестр, в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД. Данные обстоятельства отражены в заключении от10.08.2021 года. Согласно заключению, на основании фактов, выявленных во время проведения проверки заявления и приложенных документов, Государственной жилищной инспекцией Курской области, в соответствии с п. 7, 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее -Порядок), принято решение от 10.08.2021г. №05-11/476 «О приостановлении рассмотрения заявления ООО «Созвездие» (ИНН <***>) по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, ул,ФИО9,д.26Б» до 09.09.2021 года.

18.08.2021 года, согласно распоряжению от 18.08.2021 №2987 была назначена проверка в отношении инициатора общего собрания собственников МКД, находящегося по адресу <...> на 25-26.08.2021 года, т.е в пределах срока, установленного п. 16 Порядка.

Инспекцией был осуществлен подсчет кворума проведенного общего собрания на основании оригинала протокола общего собрания, поступившего в инспекцию в рамках соблюдения требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ. В результате подсчета инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, что указывает на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка.

06.09.2021 госжилинспекцией Курской области было принято решение №05-11/508 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу : <...>»

Согласно расчетам, Инспекцией была принята за основу площадь помещений МКД 3876,60 кв.м.. В частности в судебном заседании представитель инспекции ФИО4 пояснила, что 3876,60 кв.м.. определены путем сложения 3578,7 кв.м. (суммы площади жилых комнат 2274,7 и подсобных помещений 1304,0) и 297,9 кв.м. площади нежилых помещений. При этом, с учетом лиц не имевших права голосовать, общее количество голосов, подлежащих учету для целей определения кворума собрания и принятия на нем решения составляет 1783,65 кв.м. Таким образом, на собрании решения были приняты 46,01% голосов.

Заявитель в обоснование требований пояснил, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 16 июля 2021 г., в котором отражено решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО УК «Честное ЖКХ» (Повестка дня вопрос 3), о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие» (вопрос 4) и утвердить условия договора управления с ООО «Созвездие» согласно представленному проекту. На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Созвездие» обратилось 03.08.2021 в государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в связи с выбором ООО «Созвездие» управляющей организацией.

По итогам проверки представленных заявителем документов административный орган принял оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Созвездие» сведений о МКД по адресу: <...>. Из акта государственной жилищной инспекции Курской области от 26 августа 2021 г. № 2987 следует, что проверкой представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений выявлено, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние собственники, а также установлено, что проголосовали лица, не являющиеся собственниками, в связи с чем указанные лица были исключены из голосов принявших участие в кворуме. Оставшаяся сумма голосов составила 1783,65 кв. м. жилой площади принявших участие в голосовании, что, по мнению инспекции, составило 46.01% голосов и послужило основанием для признания кворума отсутствующим, а общее собрание неправомочным.

Заявитель указал, что при проведении проверки инспекцией неправомерно были исключены голоса собственников принявших участие в голосовании: 1) Кв. 91 ФИО10, поскольку среди собственников отсутствует ФИО10 (а есть ФИО10), при этом должностное лицо не учло, что жилое помещение принадлежит ФИО10 и ФИО11 на праве общей совместной собственности, в связи с чем, любой из собственников голосует полной площадью квартиры- 12.4 кв.м.; 2) Кв.121 исключена ФИО12 собственник х/г доли от 18.7 кв.м. (9.35кв.м), потому что в свидетельстве на право собственности зарегистрована собственник ФИО12, однако, в данном случае очевидная описка в отчестве легко поправляется выпиской из росреестра о праве собственности на квартиру; 3) Кв.126 исключен собственник ФИО13 (12.4 кв.м.), потому, что в бланке голосования допущена описка в отчестве, вместо Борисович, указано ФИО13.

Таким образом, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно были исключены из расчета 34.15 кв.м., то есть , в голосовании приняли участие 1783.65+34.15=1817.8 кв.м. С учетом изложенного, из расчета заявителя следует, что кворум от 2301.03 составляет 78.99%, а от площади которую называл представитель инспекции в судебных заседаниях 2684 кв.м.- 61.12%.

Заявитель считает выводы инспекции об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме ошибочными, поскольку, кворум был рассчитан от общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц 2435 кв.м., однако, инспекция для расчета кворума приняла площадь многоквартирного дома 3876.6 кв.м. В представленном в материалы дела копии листа технического паспорта указанное значение обозначает площадь здания.

В обоснование неверного определения кворума заявитель указал, что ранее в 2018 г. инспекцией проводилась проверка протокола общего собрания собственников помещений в таком доме, с указанной площадью для расчета кворума 2430 кв.м. жилой площади и 68 кв.м. нежилой площади. В ГИС ЖКХ жилая площадь здания управляющей организацией не размещена. На запросы инициатора собрания в управляющую организацию и госжилинспекцию Курской области об актуальной информации по жилой площади дома, предоставляются отказы. Как указано заявителем, представитель инспекции в первых заседаниях заявляла, что площадь жилых помещений составляет 2274.7 кв.м., с учетом нежилой собственности 409.3 кв.м., находящихся в собственности физических и юридических лиц составила 2684 кв.м., однако, подтверждающие документы в суд не представлены, площадь жилых и нежилых помещений. ООО «Созвздие» указало, что в разных источниках на сайтах различных проектов, жилая площадь указана 2301.30 кв.м., в частности на сайте Реформа ЖКХ жилая площадь дома указана: 2301.30 кв.м Дом.минжкх-2301.30 кв.м., карта Росреестра -2301.30 кв.м., DomReestr.ru-2301 кв.м.

Инспекцией для расчета кворума общего собрания учтена площадь, которая в техническом паспорте указана как общая площадь здания.

Ссылаясь на ст. ст. 44, 161, 45 ЖК РФ, ст. 10, 181.5 ГК РФ ООО «Созвездие» указало, что в нарушение вышеизложенных требований законодательства проверка, выполненная ГЖИ при рассмотрении решения собрания указанного собрания, выраженного в протоколе № 1 от 16.07.2021, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Даже с учетом, рассчитанного инспекцией числа принявших участие в голосовании 1753.58 кв.м., кворум от числа 2684 кв.м. составит 65.33%. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным решения оспариваемого решения ГЖИ Курской области от 05.09.2019 № 863/19 от 06.09.2021 №05-11/508 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «Созвездие» (ИНН <***>), возврате заявления и документов» было отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> в реестр домом управление которыми осуществляет ООО «Созвездие», поскольку, инспекцией не установлены явные признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.07.2021 №1.

В подтверждение расчетов заявитель представил в Арбитражный суд Курской области список собственников, присутствовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, с учетом акта инспекции; Список собственников, исключенных из голосования; Информация, размещенная в интернете на портале ДомРеестр, Дом.минжкх, Сведения Россреестра из паспорта дома с указанием жилой площади; Копии ответов ГЖИ Курской области на запросы о площади дома; Копия заявления ФИО6; Копия определения Промышленного районного суда г.Курска; Листы голосования по кв.91, 121, 126 с выписками из Росреестра; Электронное письмо о направлении пояснений В ГЖИ и ООО УК «Проект Честное ЖКХ».

ООО УК «Проект Честное ЖКХ» поддержало правовую позицию ГЖИ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно указано заявителем, оспариваемое решение необоснованно создает препятствия заявителю в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, следует признать подтвержденным и факт нарушения таким приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция Курской области действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, которое утверждено Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области".

Согласно п. 3.1.4 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области инспекция осуществляет функции по выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.1.5 Положения инспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а согласно п. 3.1.7. - ведение реестра лицензий Курской области и внесение в него изменений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. 6 п. 3.1.10 Положения инспекция вправе обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области" Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ приказом от 25.12.2015 N938/пр утвержден порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В частности, основанием для внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации изменений в реестр служит представленное лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявление о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

10.08.2021 по итогам проведения проверки соответствия предоставленных документов п.2 и 3 Порядка было установлено, что нарушены п.п. «в» п.5, п.п. «в» пункта 10 Порядка, а именно - наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведений; поступление в орган госжилнадзора заявления о внесении в реестр, в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД.

Данные факты отражены в заключении от 10.08.2021. Таким образом, заявление и документы рассмотрены в 10-ти дневный срок, установленный Порядком. Согласно заключению, на основании фактов, выявленных во время проведения проверки заявления и приложенных документов, Государственной жилищной инспекцией Курской области, в соответствии с п. 7, 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее-Порядок), принято решение от 10.08.2021 №05-11/476 «О приостановлении рассмотрения заявления ООО «Созвездие» (ИНН <***>) по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>» до 09.09.2021 года.

В соответствии с п. 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Порядка № 938/пр в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

18.08.2021 года, согласно распоряжению от 18.08.2021 года №2987 была назначена проверка в отношении инициатора общего собрания собственников МКД, находящегося по адресу <...> на 25-26.08.2021 года, то есть в пределах срока, установленного п.16 Порядка.

Как подтвердили участники спора, МКД, находящийся по адресу <...>, является общежитием.

Инспекцией был осуществлен подсчет кворума проведенного общего собрания на основании оригинала протокола общего собрания, поступившего в инспекцию в рамках соблюдения требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ. В результате подсчета инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, что указывает на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка.

06.09.2021 госжилинспекцией Курской области было принято решение №05-11/508 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Согласно расчетам, Инспекцией была принята за основу площадь помещений МКД 3876,60 кв.м.

Арбитражный суд Курской области не может признать верным определение ГЖИ 100% голосов собственников, которыми они обладают на собрании, ввиду следующего.

Суд на основании и в порядке ст.ст. 65-71 АПК РФ установил согласно представленной в Арбитражный суд Курской области копии технического паспорта на дом по адресу: <...> (оригинал суд обозрел в судебном заседании), что общая, суммарная площадь жилых (2274,2 кв.м.) и нежилых (297,9 кв.м.) помещений в общежитии составляет 2572,10 кв.м.

Ранее инспекция поясняла, что согласно представленной копии технического паспорта на дом по адресу: <...>, площадь жилых (2274,2 кв.м.) и нежилых (381,5+27,8 кв.м.) помещений в МКД составляет 2683,5 кв.м. (2274,2 кв.м.+381,5+27,8 кв.м.).

Исходя из пояснений представителей ГЖИ, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что общая площадь помещений общежития по адресу: <...> определена по правилам определения площади для целей подсчета и составления технического паспорта здания, а не в порядке ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Исходя из статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с тем, что основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, судом признаны подлежащими применению к таким правоотношениям общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

Из приведенных положений определено, что если решение собрания собственников помещений в МКД принято при наличии кворума, то решение не является ничтожным с момента его принятия.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Таким образом, установление в рассматриваемом случае инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Судом из материалов дела установлено, что жилищной инспекцией осуществлен подсчет кворума проведенного общего собрания на основании оригинала протокола общего собрания, поступившего в инспекцию в рамках соблюдения требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в результате которого инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, что указывает на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Согласно акту проверки №2987 от 26.08.2021 проведя проверку в отношении протокола № 1 общего собрания от 16.07.2021г., согласно копии технического паспорта на многоквартирный дом № 26Б по ул. Гагарина г. Курска общее количество голосов составляет - 3876,60 кв.м, в проведении общего собрания участвовало 46,01% (или 1783,65 кв.м голосов) собственников помещений по площади указанной в выше представленных решениях, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум не имеется, общее собрание – неправомочно.

Вместе с тем, согласно представленному в суд техническому паспорту здания, общая площадь комнат в здании составляет 2274,7 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет 297,9 кв.м. Таким образом, общее число голосов, которыми, включая собственника муниципальное образование «Город Курск», могли обладать участники собрания составляет 2274,7+297,9 = 2572,60 кв.м.

Вопреки доводам ГЖИ, поскольку в общежитии собственники комнат не могли являться и/или не являются собственниками подсобных помещений, то указанная площадь не подлежит учету для целей определения 100% голосов собственников, а количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Данный вывод также подтверждается иными, представленными в суд документами. В частности, как верно указал заявитель, ранее в 2018 г. инспекцией проводилась проверка протокола общего собрания собственников помещений в таком доме, с указанной площадью для расчета кворума 2 430 кв.м. жилой площади и 68 кв.м. нежилой площади.

При этом, согласно представленным в суд выпискам из ЕГРН в отношении ряда квартир, исходя из содержащихся в выписках экспликаций помещений, площадь всех жилых помещений дома составляет 2365,287 кв.м.

В отношении числа проголосовавших суд исходит из следующего.

В данном случае в собрании приняли участие собственники с общим числом голосов 1783,65 кв.м., при этом общее количество собственников помещений составляет 2572,60 кв.м. Согласно расчету заявителя решение было принято 77,25% голосов в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ.

Исходя из расчета суда, при площади 2572,60 кв.м. общее число голосов 1783,65 кв.м. от 2572,60 кв.м. составляет 69,33%.

Указанное в оспариваемом решении количество голосов в размере 3876,60 кв. м. определено не в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ, а из площади дома, а не площади помещений, принадлежащих собственникам. Согласно расчетам суда за выбор ООО «Созвездие» проголосовало более 69,33%. голосов собственников помещений МКД.

При этом для целей подсчета количества голосов ГЖИ исходило из следующих обстоятельств.

При проверке установлено, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние собственники: кв. 11 - ФИО14 (2015г.р.), ФИО14 (2012г.р.), кв. 16- ФИО15 (2012г.р.), кв. 17- ФИО16 (2017г.р.), Калужских Д.В. (2008г.р.), кв. 20- ФИО17 (2004г.р), ФИО17 (2008г.р.), кв. 21- ФИО18 (2018г.р.), кв. 23 - ФИО19 (2008г.р.), ФИО20 (2015г.р.), кв. 30 - ФИО21 (2008г.р.), ФИО22 (201/" .р.). кв. 43, 44 - ФИО23 (2008г.р.). кв. 45- ФИО24 (2007г.р.), кв. 48- ФИО25-(2015г.р.), кв. 55- ФИО26 (201 Зг.р.), ФИО27 (2007г.р.), кв. 60- ФИО28 (2014г.р.),ФИО28 (2008г.р.), кв. 61- ФИО29 (2014г.р.), кв. 64 - ФИО30 (2009г.р.), кв. 66 -ФИО31 (2005г.р.), кв. 92 - ФИО32 (2009г.р.), ФИО32 (2012г.р.), кв.93 -ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), кв. 101 - ФИО34 (2011г.р.), кв. 127 - ФИО35 (201 Зг.р.),кв. 128 - ФИО36 (2008г.р.), кв. 142 - ФИО37 (2004г.р.), кв. 151 - ФИО38 Э.(2005г.р.), ФИО39 (2009г,р.).

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Согласно положениям ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет должны голосовать на общем собрании их законные представителя, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей.

Арбитражный суд Курской области соглашается с указанными выводами ГЖИ, которые подтверждены документально и в процессе проверки судом выписок из ЕГРН и сопоставления их с бюллетенями для голосования.

Как верно установлено ГЖИ при проверке, документы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений в доме № 26Б по ул. Гагарина г. Курска, оформленных протоколом № 1 от 16.07.2021г., не содержат сведений о том, что листы голосования (решения) от имени малолетних до 14 лет оформлены от имени их законных представителей или что несовершеннолетние старше 14 лет голосовали с согласия своих представителей. Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению голоса вышеуказанных несовершеннолетних собственников.

Кроме того, в ходе проверки ГЖИ установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2021г. зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО40 на 1/3 доли, ФИО41 на 1/3 доли, ФИО42 на 1/3 доли кв. 1 на основании Договора купли-продажи комнаты; 28.01.2021г. зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО43 1/3 доли на кв. 8 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону; 09.02.2021г. зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО44 кв. 46 на основании Договора купли-продажи; 01.02.2021г. зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО45 кв. 103 на основании Договора купли-продажи. Таким образом, данные лица не могли принимать решения по вопросам повестки дня 01.06.2021г., 10.06.2021 г.. 26.06.2021 г, 08.07.2021 г.

Арбитражный суд Курской области не может согласиться с указанными выводами проверки о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: кв. 91 - ФИО10, кв. 121 - ФИО12, кв. 126 - ФИО13.

Как указано в акте проверки, документов, подтверждающих право собственности на данные помещения, а также доверенностей на голосование представлено не было, в ГЖИ не поступало. Учитывая изложенное, капанные решения не учитываются инспекцией при подсчёте голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, суд исходит из того, что допущенные описки не влияют на возможность идентифицировать лицо, проголосовавшее на собрании, учитывая, что в бюллетене имеются иные реквизиты, на основании которых проголосовавшее лицо могло быть идентифицировано. ГЖИ также следовало руководствоваться подходом, указанным в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативно-правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Аналогичные выводы приведены в сложившейся судебной практике (Постановление 20АААС от 7 сентября 2020 г. по делу N А54-9003/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23487, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 N Ф10-3061/2021; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 N 20АП-6948/2020 по делу N А62-2497/2019).

Кроме того, суд соглашается с доводом о том, что голоса собственников квартир, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) исходя из всей площади соответствующего жилого помещения, поскольку в силу положений статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе, и иных участников совместной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ также предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом указанного, поскольку другими участниками общей совместной собственности на жилые помещения в многоквартирном доме не совершалось действий, направленных на оспаривание решений фактически проголосовавших участников совместной собственности при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений, постольку при расчете кворума общего собрания, оформленного протоколом, количество принявших участие в голосовании голосов собственников перечисленных выше помещений должно учитываться исходя из всей площади таких помещений.

Произведя подсчет голосов, суд установил, что в собрании приняло участие 1783,65 кв.м. + 34.15 кв.м. (площадь комнат участников собрания из квартир 91, 121, 126) = 1817,80 (кв.м.).

При этом суд установил, как указано выше, что согласно расчетам, Инспекцией необоснованно была принята за основу площадь помещений МКД 3876,60 кв.м., в то время как согласно представленной в Арбитражный суд Курской области копии технического паспорта на дом по адресу: <...>, площадь жилых и нежилых помещений собственников в МКД составляет 2572,60 кв.м.

Таким образом, в собрании за смену УК проголосовало 70,66% от общего числа собственников.

Косвенно вывод о недопустимости принятия за основу для расчетов площади 3876,60 кв.м. подтверждается протоколом №1 от 12.06.2018 г. (л.д. 3-7, т.д.3), которым оформлено решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Курский двор».

В отношении тех помещений в МКД, в отношении которых ГЖИ не были получены выписки из ЕГРН, суд отмечает, что из раздела выписок «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» можно достоверно установить площади помещений, в отношении которых выписки из ЕГРН не запрашивались. Произведя анализ представленных выписок судом установлено, что площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 2774,587 кв.м., что опровергает верность расчетов ГЖИ, применившей для целей кворума площадь здания, включая общедомовое имущество, собственником которого кто либо не является, а не жилых и нежилых помещений в нем.

Количество отданных за новую управляющую компанию ООО «Созвездие» голосов составляет 70,66% проголосовавших от площади жилых и не жилых помещений дома согласно техпаспорту. Количество голосов, отданных за новую управляющую компанию ООО «Созвездие» составляет 65,015% проголосовавших от площади всех жилых и нежилых помещений в доме согласно выпискам из ЕГРН.

Более того, как верно заметил представитель ООО «Созвездие», за выбор новой УК было отдано 66,45% голосов исходя из числа голосов, признанных ГЖИ правомочными (1783,65 кв.м.) согласно акту проверки от суммы (2684,00 кв.м.) площадей жилых (2274,7 к.м.) и нежилых помещений (409,30 к.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

Пунктами 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из анализа приведенных норм права, судом заключено, что жилищное законодательство среди прочих прав собственника помещения в МКД отдельно выделяет специальное право на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в МКД.

В данном случае применительно к ст. 48 ЖК РФ кворум имелся, решение о смене УК был принят большинством голосов.

В оспариваемом решении указано, что основанием для отказа являются пп. «в» п. 5, пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Решение общего собрания по данным вопросам принимается большинством голосов от общего количества голосов принимающих участие в собрании собственников помещений. При этом следует учесть, что собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указанные в ч. 3 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно пп. «в» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. основанием для отказа может быть наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Согласно пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр основанием для отказа является наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, в ходе проверки ГЖИ не нашли своего подтверждения, а выводы ГЖИ об отсутствии необходимого кворума не соответствуют ст. 48 ЖК РФ по указанным выше обстоятельствам, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что у ГЖИ не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на представленных документах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание, что лицами, участвующим в деле подтверждено то обстоятельство, что на сегодняшний день имеется спор по определению лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, исходя из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части включения в него указанного многоквартирного дома в управление общества.

С учетом требований ч. 10 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции может выдать подлинные документы из материалов дела по заявлению представивших их лиц после вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, если срок обжалования этого акта истек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение от 06.09.2021 №05-11/508 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «Созвездие» (ИНН <***>), возврате заявления и документов», вынесенное Государственной жилищной инспекцией Курской области.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Курской области совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» путем исключения сведений о многоквартирном доме №26Б по ул. Гагарина в г. Курске Курской области из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ПРОЕКТ "ЧЕСТНОЕ ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и включить указанный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>).

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.