Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А73-19629/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2462/2021
08 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2020;

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»

на решение от 15.03.2021

по делу № А73-19629/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края в публичных интересах (680000, <...>)

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681070, Хабаровский край, район Комсомольский, село Пивань), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681087, <...>)

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края в публичных интересах обратился в арбитражный суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ШелТЭК», общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 13.11.2018 № 5-1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества вернуть администрации переданное по указанному договору движимое и недвижимое муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, что в собственности и владении ООО «Шелтэк» имеется имущество, которое образует сеть инженерно-технического обеспечения и является неразрывно связанным с имуществом, которое передано в аренду по договору от 13.11.2018 № 5-1, что подтверждается экспертным заключением ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», выполненного в период с 15.01.2020 по 21.05.2020 по заказу Администрации.

Кроме того договор содержит все существенные условия, установленные в статье 28.2. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 41.2. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вывод суда о том, что договор не предусматривает обязанность арендатора производить реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения, не соответствует действительности Более того, большинство арендованного имущества арендатором реконструировано и модернизировано в целях улучшения качества поставляемых потребителем ресурсов.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель Общества настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель прокуратуры возражает против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ШелТэк» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 5-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 8, 9 части 1, части 9, части 10, части 11 статьи 17.1, пункта 13 части 1, части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», постановления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 14.05.2018 № 476 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и в пользование муниципальное имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору, для эксплуатации его по назначению.

Пунктом 1.3 срок договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения в Хабаровском крае Комсомольском районе п. Уктур, п. Кенай, водоснабжения и водоотведения в Хабаровском крае Комсомольском районе п. Уктур.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы Комсомольского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей тепловой энергии, в том числе населения, прокурор Хабаровского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о ничтожности заключенного договора аренды. При этом в требовании о возврате спорного имущества судом отказано, поскольку его удовлетворение может привести к нарушению прав граждан, проживающих на территории пос. Уктур и Кенай.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 3, 24, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

Соответственно, в силу изложенного и положений статей 3, 4 Закона № 115-ФЗ стороны договора были обязаны заключить концессионное соглашение для передачи объектов аренды во временное пользование ООО «Светлана».

Поскольку между сторонами концессионное соглашение не заключено, спорный договор является ничтожным в силу прямого указания в законе (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена без заключения концессионного соглашения содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку создают условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, в то время как целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1, статья 3).

Изложенное позволяет прийти к выводу об ухудшении качественных и экономических показателей муниципального образования, нарушение спорным договором прав неограниченного числа лиц в связи с предоставлением ответчику на праве аренды объектов тепло- и водоснабжения.

Заявленные ответчиками возражения против иска, как и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора аренды со ссылкой на утверждение инвестиционной программы, не могут быть приняты судом, поскольку законом предусмотрен особый порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания сделки недействительной.

Ссылка апеллянтов на пункт 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и экспертное заключение от 21.05.2020, обосновано не принята судом первой инстанции, учитывая, что согласно перечню имущества, принадлежащего ООО «ШилТЭК» на праве собственности, ответчик является собственником части оборудования в котельных, расположенных по различным адресам ( <...><...>). При этом суд обращает внимание, что ООО «ШилТЭК» с 2013-2014 годов на праве аренды владеет спорным имуществом, соответственно замена оборудования собственным является вполне допустимым поведением арендатора.

Доказательств, что ООО «ШилТЭК» на праве собственности принадлежит котельная как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации (ПТЭ ТЭ), утверждены приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированы Минюстом России 2 апреля 2003 г., регистрационный № 4358), которая является частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами Администрации, в материалы дела не представлено.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ШилТЭК» возвратить муниципальное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ШилТЭК» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Уктур, Кенай в сфере теплоснабжения, которая, для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование не обладает, без проведения подготовительных мероприятий может привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), к прекращению подачи соответствующих коммунальных ресурсов, что является недопустимым, тем более, для потребителей, находящихся на территории района приравненного к районам Крайнего Севера.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорский надзор осуществляется, в том числе, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае, применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории пос. Уктур, Кенай.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, которые с уверенностью подтверждали возможность фактического заключении концессионного соглашения. Однако поскольку процесс заключения концессионного соглашения не должен влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем теплоснабжения не должно прекращаться в таких условиях.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что при заключении сторонами концессионного соглашения возврат муниципального имущества по решению суда будет невозможен, что в свою очередь не отвечает принципам исполнимости судебного акта.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ, при фактическом заключении концессионного соглашения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения такого соглашения.

Таким образом, в целях предотвращения указанных возможных последствий, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием, решение в указанной части оставить без изменения.

В этой связи доводы апеллянтов о возможном нарушении прав граждан, проживающих на территории Комсомольского муниципального района не находит подтверждения материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей, учитывая, что Администрация освобожден от уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № А73-19629/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина