Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-2489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7956/18

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А60-2489/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-2489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Оленев И.В. (доверенность от 07.08.2017 № 07-27/1811).

Тагилстроевский районный отдел города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Этибару Имзада-оглы (далее – предприниматель Мамедов Э.И.о.) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» (далее – общество «Торговый дом «МК») о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства «Ауди» А8L (государственный регистрационный номер В 999 ЕУ), VIN XW8ZZZ4H1FG007920, двигатель 002905, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании МРЭО ГИБДД ММУ России «Нижнетагильское» исключить предпринимателя из числа собственников вышеуказанного автотранспортного средства; обязании предпринимателя передать должнику – обществу «Торговый дом «МК» вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства (ПТС) и комплект ключей к нему.



На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, общество с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг», межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское».

Решением суда от 22.05.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 10, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В обоснование доводов инспекция указывает на негативные последствия оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля ввиду невозможности взыскания задолженности за счет имущества общества «Торговый дом «МК», поскольку у данного ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности по исполнительному производству, что приведет к утрате дохода бюджета Российской Федерации, а именно непоступление задолженности по начисленным обществу «Торговый дом «МК» налоговым платежам.

Более того, как отмечает податель жалобы, при совершении сделки общество «Торговый дом «МК» было уведомлено о возбужденном исполнительном производстве и об имеющейся у него задолженности по налогам, покупателем автомобиля является близкий родственник (сын) директора общества «Торговый дом «МК», который приобрел долг предприятия в размере 3 019 531 руб. 91 коп. по договору цессии у своего отца (индивидуальный предприниматель Мамедов Этибару Имзада-оглы (далее – предприниматель Мамедов Э.И.о)) за 301 953 руб. 19 коп. Совокупность отмеченного, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованных действиях, направленных на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и о недобросовестном поведении общества «Торговый дом «МК».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мамедов Э.И.о. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 29.06.2016 по 29.09.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества «Торговый дом «МК», по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 01.12.2016 № 14070/13 о привлечении общества «Торговый дом «МК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 177 743 руб.), которое в судебном порядке не обжаловано.

Поскольку имеющаяся задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не погашена, инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 20541 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения отделом возбуждено исполнительное производство от 21.04.2017 № 21684/17/66010-ИП, с которым должник ознакомлен 11.07.2017.

В ходе исполнительного производства судебным исполнителем-приставом 07.06.2017 было вынесено постановление «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств».

Обществом «Торговый дом «МК» представлены копии документов, в том числе договор лизинга от 15.09.2014 № 921ЕК-ТДМ/01/2014 (далее – договор лизинга), согласно которому автомобиль передан должнику во временное владение и пользование и не является его собственностью. Согласно пункту 2.1 указанного договора «Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.08.2017».

На основании представленного договора лизинга и в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств».

Между предпринимателем Мамедовым И.М.о и предпринимателем Мамедовым Э.И.о заключен договор цессии от 28.07.2017 № 1 на уступку права требования к обществу «Торговый дом «МК» о взыскании задолженности в сумме 3 019 531 руб. 91 коп.

Как указывает общество «Торговый Дом «МК», на основании дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга должник 07.08.2017 оплатил остаточную по договору лизинга сумму и в соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2017 приобрел право собственности на транспортное средство.

Впоследствии 17.08.2017 между обществом «Торговый дом «МК» и предпринимателем Мамедовым Э.И.о совершена сделка по купле-продаже спорного транспортного средства.

Кроме того, транспортное средство было отчуждено в связи с образовавшимся у общества «Торговый дом «МК» долга перед предпринимателем Мамедовым И.М.о, оплатившим сделку по договору лизинга за общество «Торговый дом «МК» в полном объеме.

Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2017 между обществом «Торговый дом «МК» и предпринимателем Мамедовым Э.И.о была произведена актом взаимозачета от 17.08.2017 по договору цессии от 28.07.2017 № 1.

По условия данного акта общество «Торговый дом «МК» в счет выполнения обязательств по договору цессии передал Мамедову Э.И.о спорный автомобиль.

Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 17.08.2017 прекращено зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

В отдел судебных приставов поступила жалоба инспекции на действия судебного пристава - исполнителя за исходящим номером 07-32/25821 от 27.10.2017, в которой указано, что должник - общество «Торговый дом «МК» продал автотранспортное средство легковой автомобиль «Ауди» A8L (государственный регистрационный номер В 999ЕУ) предпринимателю Мамедову Э.И.о. Дата изменения собственника транспортного средства 18.08.2017. Денежные средства, полученные при сделке, обществом «Торговый дом «МК» не были перечислены в погашение долгов по налогам, сборам, пеням, штрафам по требованию налогового органа.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства общества «Торговый Дом «МК» совершена должником в период наличия задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам, что свидетельствует о ее ничтожности, инспекция обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25).

При этом суды не усмотрели наличия у инспекции материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи, стороной которых истец не является, и пришли к выводу, что права истца не могут быть восстановлены в результате признания спорной сделки недействительной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым также учесть правовые подходы относительно вопроса о внеконкурсном оспаривании сделки во вред кредиторам, представленные в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, согласно которым отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В рассматриваемом в настоящем деле случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиком договора купли - продажи движимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывала требования тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таких обстоятельствах доводы инспекции суд округа признает обоснованными и отмечает, что, если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем приведенные истцом доводы и аргументы о недействительности спорной сделки ввиду заключения договора купли-продажи с целью воспрепятствования взыскания задолженности по налогам с общества «Торговый Дом «МК» в рамках возбужденного исполнительного производства в совокупности и взаимной связи не получили оценку судов.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако суды при разрешении настоящего спора не дали никакой оценки действиям ответчика на предмет его добросовестности и ее совершения исключительно во вред кредитору.

Вместе с тем заслуживают внимания и проверки аргументы инспекции о том, что общество «Торговый дом «МК» и предприниматель Мамедов Э.И.о были осведомлены о возбужденном исполнительном производстве в отношении общества «Торговый дом «МК» и о долговых обязательствах последнего по налогам, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Помимо этого, общество «Торговый дом «МК» совершило действия, направленные на отчуждение имущества в пользу предпринимателя Мамедова Э.И.о, являющегося сыном предпринимателя Мамедова И.М.о, который в свою очередь является директором и одним из учредителей общества «Торговый дом МК».

Суд округа считает, что подобный поверхностный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу№ А60-2489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов