Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А17-8430/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8430/2020
29 сентября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу № А17-8430/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о взыскании 57 000 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИСток» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 2 от 01.09.2019 по пункту 4 и Приложению №1 к договору.

Определением суда от 20.04.2021 принят отказ Компании от исковых требований, производство по делу прекращено.

11.06.2021 Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 24 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу № А17-8430/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что при подсчёте стоимости оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг по минимально установленным расценкам Совета Адвокатской Палаты Ивановской области, утвержденным 31.10.2014, расходы на оплату услуг представителя составили бы 124 000 рублей. Вместо этого, стоимость юридических услуг составила 57 000 рублей, что является разумной и обоснованной суммой, не превышает стоимость аналогичных услуг по Рекомендациям, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договорах. Исходя из характера спора, времени, потребовавшегося на изучение и анализ документов по делу, подготовку искового заявления, процессуальных документов по делу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, сбор дополнительных доказательств и участие в качестве представителя в судебных заседаниях, видно, что расходы, понесенные Компанией на оплату юридических услуг являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Общества в полном объеме. Фактически стоимость юридических услуг была оценена судом ниже стоимости услуг, взимаемых адвокатами при представительстве граждан в судах общей юрисдикции, что не соответствует критерию разумности. Кроме того, ответчиком не было представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по настоящему делу с учетом характера и особенностей настоящего спора. В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указаны лишь общие правовые нормы и цитаты из судебных актов о необходимости взыскивать судебные расходы в разумных пределах, и не приведено ни одного доказательства (расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги на территории Ивановской области), подтверждающего завышение предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Компанией (закачки) представлен договор возмездного оказания услуг от 14.09.2020 №11- ЮЛ/УК (далее – договор 1), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТ.ЭТ» («исполнитель»), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги по вопросу урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших при заключении ООО УК «Вознесенск» с ООО «ИСток» Договора водоотведения № 2 от 01.09.2019, а именно:

1) изучить судебную практику и проанализировать имеющиеся у заказчика документы по вопросу урегулирования разногласий;

2) подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО «ИСток» об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ООО «ИСток» Договора водоотведения № 2 от 01.09.2019;

3) обеспечить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (суд 1 инстанции) по иску об урегулировании в судебном порядке разногласий, возникших при заключении с ООО «ИСток» Договора водоотведения №2 от 01.09.2019 (пункт 1.1 договора 1).

Услуги считаются оказанными после вынесения Арбитражным судом Ивановской области (суд 1 инстанции) судебного акта: решения (по результатам рассмотрения дела по существу) или определения (при прекращении производства по делу без вынесения решения) по делу (пункт 1.4 договора 1).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45 000 (пункт 3.1 договора 1).

27.04.2021 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заявителю следующие услуги: анализ имеющихся у заказчика документов по вопросу урегулирования разногласий по Договору водоотведения № 2 от 01.09.2019 и изучение судебной практики по данному спору; подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к ООО «ИСток» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора водоотведения № 2 от 01.09.2019; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (суд 1 инстанции) по иску об урегулировании в судебном порядке разногласий, возникших при заключении Договора водоотведения № 2 от 01.09.2019 (01.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 09.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021); подготовка заявлений об уточнении исковых требований от 27.01.2021, от 09.03.2021; подготовка актов согласования разногласий № 1 от 10.12.2020, № 2 от 08.02.2021, №3 от 12.04.2021; подготовка заявления об отказе от иска от 16.04.2021. Всего на 45 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 290 на сумму 45 000 рублей.

30.04.2021 Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ.ЭТ» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.04.2021 №3-ЮЛ/УК (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора 2).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги в рамках дела № А17-8430/2020 по иску ООО УК «Вознесенск» к ООО «ИСток» об урегулировании в судебном порядке разногласий, возникших при заключении Договора водоотведения № 2 от 01.09.2019 (определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО УК «Вознесенск» от иска в связи с добровольным удовлетворением ООО «ИСток» исковых требований в процессе рассмотрения дела) (далее - еслуги):

- правовое консультирование заказчика по вопросам составления и подачи заявления о взыскании с ООО «ИСток» судебных расходов по делу № А17- 8430/2020;

- составление и подача заявления о взыскании с ООО «ИСток» в пользу ООО УК «Вознесенск» судебных расходов по делу № А17-8430/2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области (суд 1 инстанции) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ИСток» в пользу ООО УК «Вознесенск» по делу № А17- 8430/2020;

- совершение с учетом указаний заказчика иных необходимых действий, связанных с рассмотрением заявления о взыскании с ООО «ИСток» в пользу ООО УК «Вознесенск» судебных расходов по делу № А17-8430/2020 (пункт 1.2 договора 2).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 12 000 рублей за весь объем услуг, оказанных в период действия договора (пункт 3.1 договора 2).

Факт несения расходов Компанией подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 316 на сумму 12 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 24 000 рублей 00 копеек (изучение имеющихся у заказчика документов, составление иска – 4 000 рублей., участие в судебных заседаниях 01.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 09.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021 – по 2 000 рублей за каждое (всего – 12 000 рублей), подготовка заявлений об уточнении исковых требований от 27.01.2021, 09.03.2021, актов согласования разногласий – 3 500 рублей, подготовка заявления об отказе от иска – 500 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов – 2 000 рублей).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Мнение ответчика о значительной сложности и объеме проделанной работы не может являться безусловным основанием для неприменения судом принципа разумности, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу № А17-8430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин