Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-111599/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111599/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17069/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-111599/2023(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецкомтранс»

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, 2) Центральный Банк России

об обязании заключить договор,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) об обязании заключить договор банковского счета на объявленных Банком условиях, имевших место на 05.05.2023, для открытия расчетных счетов и расчетно-кассового обслуживания, обязании сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – Росфинмониторинг) и Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.11.2023 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинг и ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разрешение заявления истца по существу в отсутствие представителя истца привели к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющемуся одним из фундаментальных конституционных прав. Истец считает, что при рассмотрении дела судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

25.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.07.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

10.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу и представленный истцом проект судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отозвал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 генеральный директор Общества обратился в Региональный операционный офис «Нижегородский» филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) с целью открытия банковского счета, предоставил необходимые документы для заключения с Обществом договора банковского счета.

05.05.2023 от Банка поступил запрос о представлении дополнительных документов, которые были предоставлены Обществом 10.05.2023 и 16.05.2023.

Письмом от 19.05.2023 Банк отказал Обществу в заключении банковского счета, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании 09.04.2024 посредством веб-конференции, обеспечена возможность подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью воспользовался, тогда как истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П) установлены факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона.

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П в рамках проводимой комплексной проверки сведений, представленных Обществом для открытия счета, а также полученных Банком, в том числе из открытых источников информации, Обществу была присвоена высокая степень (уровень) риска на основании следующих факторов:

- период деятельности юридического лица не превышает одного года со дня его государственной регистрации (дата регистрации 24.03.2023);

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10 тыс. руб.);

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (руководитель и бенефициарный владелец - ФИО1);

- юридическое лицо зарегистрировано на квартире, по адресу прописки своего руководителя и бенефициарного владельца (<...>);

- отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 1 чел.).

Кроме того, в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, в Банк поступала информация ЦБ РФ о присвоении Обществу средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Банк запросил у Общества сведения и документы в отношении его финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, наличии трудовых и производственных активов, сведения об источниках происхождения и направлении расходования денежных средств (сведения о контрагентах и заключенных с ними договорных отношений, сведения о наличии счетов в сторонних кредитных организациях и выписки поданным счетам). Обществом частично были представлены в Банк запрошенные документы, а именно:

- краткое пояснение хозяйственной деятельности со списком контрагентов,

- договор с контрагентом ООО «СПЕКТР-АВТО» ИНН <***>, в том числе счет на оплату и спецификация,

- штатное расписание (1 чел., директор), выписка по счету, открытому в ООО «Точка Банк».

В ходе рассмотрения документов было выявлено следующее:

1. В соответствии с представленными пояснениями деятельность ООО «Спецкомтранс» состоит в приобретении базового транспортного средства /шасси, ее доработку силами контрагентов и продаже заказчикам.

При этом трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для ведения указанной деятельности, Общество не располагает. Хозяйственных расходов, связанных с ведением деятельности, по счету Общества в ООО «Точка Банк» не совершалось.

2. Представленный Обществом договор от 04.05.2023 № 23/ДП-166 на поставку товара, заключенный с ООО «СПЕКТР-АВТО» ИНН <***>, не соответствовал приложенным к данному договору Спецификации № 1 от 04.05.2023 и счету на оплату № 427 от 04.05.2023, в соответствии с которыми ООО «СПЕКТР-АВТО» оказал Обществу услуги по доработке автомобилей (в том числе, оформление кузовов, покраска автомобилей, установка шкафов и стеллажей в кузов и т.д.).

По результатам анализа представленных документов доказательств осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности выявлено не было, а потому Банком на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ принято обоснованное и законное решение об отказе Обществу в открытии расчетного счета.

Указанное Уведомление содержало всю необходимую информацию об основаниях и причинах отказа в заключении договора, а также о возможности в рамках пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предоставить дополнительные документы и сведения для пересмотра решения Банка об отказе.

Впоследствии от Общества в Банк поступили следующие документы для рассмотрения вопроса об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета, в том числе:

- договоры с контрагентами (в т.ч. муниципальные и государственные контракты) на выполнение работ по переоборудованию автотранспортных средств, а также на их поставку;

- штатное расписание на период от 05.07.2023. со штатной численностью в 5 сотрудников;

- протоколы проведения торгов и подведения итогов по закупкам.

В ходе рассмотрения представленных документов было выявлено следующее:

1. В соответствии с представленными пояснениями деятельность Общества состоит в приобретении базового транспортного средства/шасси, ее доработку силами контрагентов и продаже заказчикам.

При этом трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для ведения указанной деятельности, Общество не располагает.

Документов, подтверждающих наличие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, представлено не было (по счету истца в ООО «Точка Банк» совершались только операции по перераспределению денежных средств в депозит).

2. В представленном муниципальном контракте, заключенном в г. Миасс, на приобретение «автомобиля грузового бортовая платформа», с ценой контракта в 4,95 млн. руб. отсутствовали основные реквизиты: дата контракта, подписи и печати.

3. В представленном контракте на поставку автомобиля, заключенном в г. Краснодар, с ценой контракта в 3,3 млн. руб. также отсутствовали основные реквизиты: дата контракта, подписи и печати.

4. Изначально штатное расписание было представлено со штатной численностью в 1 сотрудника, позже дополнительно было представлено штатное расписание с численностью уже в 5 сотрудников. Вместе с тем, документов, подтверждающих реальное заполнение вакансий (трудовые договоры, сведения об операциях по выплате заработной платы и т.п.) представлено не было.

По результатам анализа представленных документов доказательств осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности выявлено не было, поэтому письмом Банка исх. № 1/776984 от 04.07.2023 Общество было уведомлено об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в заключении договора банковского счета.

Поскольку отказ в заключении договора банковского счета являлся мерой предупредительного характера, направленной на реализацию целей Закона № 115-ФЗ, которую Банк обязан применять в установленном порядке, и учитывая наличие в отношении истца совокупности факторов, предусмотренных пунктом 6.2 Положения № 375-П, а также выявленных негативных факторов, вызывающих обоснованные подозрения, что целью заключения БДС является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности действий Банка при применении к истцу мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Полученная Банком в ходе идентификации клиента информация в совокупности достаточна для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета, и принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках предоставленных ему полномочий, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения Банка к заключению договора банковского счета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-111599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина