Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-83595/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65025/2018

Дело № А40-83595/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-83595/18 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЭК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТМТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору генподряда № 42-СМР-СП/15 от 24 сентября 2015 года неустойки в размере 2 470 954 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОЭК-ПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТМ-ТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» (далее -ответчик) о взыскании по договору генподряда № 42-СМР-СП/15 от 24 сентября 2015 года неустойки в размере 2 470 954 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-83595/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЭК-ПРОЕКТ», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-83595/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24 сентября 2015 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ОАО «МОЭК-Проект») и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор генподряда № 42-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № 1 к договору) и в соответствии с исходной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 154 299 729 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 сентября 2016 года к договору). Согласно приложению № 4/6 к договору стоимость работ по спорному объекту составила 4 941 909 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ по данному адресу по состоянию на 02.04.2018 составила 880 дней, в связи с чем истец на основании пункта 9.2. договора начислил неустойку за период с 05.11.2015 по 02.04.2018 в сумме 2 470 954 руб. 57 коп.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что цена договора, установленная пунктом 2.1. договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения генподрядчиком рабочей документации и локальных смет.

Утвержденные генподрядчиком локальные сметы в материалы настоящего дела не представлены.

Строительная площадка была передана ответчику лишь в феврале 2016 года, то есть за пределами установленных сроков выполнения работ (с даты заключения договора по 05 ноября 2015 года). Ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов был получен истцом лишь 18 февраля 2016 года.

Согласнопредставленномуответчикомтитульномулиступроектная

документация и рабочая документация по спорному объекту утверждена лишь 22 октября 2015 года (дата заключения договора – 24 сентября 2015 года).

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 29.02.2016 следует, что генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по спорному объекту на сумму 2 533 841 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, спорный объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-06-226-14 от 01.03.2018 Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, актос о готовности к постоянной эксплуатации от 20.12.2017 ПАО «МОЭК», актос рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2017.

Ответчик является субподрядчиком истца - генерального подрядчика, следовательно, истец не может являться лицом, уполномоченным на подписание актов формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта).

Соответственно, довод истца о том, что до настоящего время акт формы КС-11 не подписан по вине ответчика, неправомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 406, 747, 718 ГК РФ, суд считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки по спорному договору отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Исполнительная документация на выполненные работы была передана в полном объеме и подтверждается материалами дела, а именно Разрешением на осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» от 26.12.2017г., Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-06-226-14 от 01.03.2018 г. Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, Актом о готовности к постоянной эксплуатации от 7/625-1-АГ от 20.12.2017 г. - ПАО «МОЭК», Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 28.11.2017 г. Актом о соответствии тепловых электроустановок к проведению пусконаладочных работ от 21.04.2017 г.

Согласно разделу VI Заключение комиссии Акта о готовности к постоянной эксплуатации от 20.12.2017 г. и разделу VII Заключение комиссии Акта о соответствии тепловых электроустановок к проведению пусконаладочных работ от 21.04.2017 г. внутриплощадочные сети и оборудование подключаемого объекта готовы к подаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям подключения ПАО «МОЭК» № 7/625-1 доп. соглашением № 2 от 08 октября 2015 г.

В последнем абзаце разделов VI, VII указано, что документация проверена и сдана в архив Службы технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции ПАО «МОЭСК».

Согласно Акту осмотра тепловых электроустановок и тепловых сетей от № 21-06-226-14 от 01.03.2018 г. исполнительная документация была проверена Ростехнадзором.

Объект, расположенный по адресу: <...> корп. 24 сдан и введен в постоянную эксплуатацию.

В указанном Акте, фиксируются стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документацией, а также наименование органа утвердившего проектно-сметную документацию на объект (п. 6, п. 12 Акта).

В связи с тем, что до настоящего времени Сметная документация не утверждена подписание вышеуказанного Акта (по форме КС-11) невозможно.

Кроме того, Ответчик не принимает участие в подписании Акта (по форме КС-11) т.к. является Субподрядной организацией по договору № 42-СМР-СП/15 от 24.09.2015 г.

Согласно п. 2.4.1. Приложение № 2 Постановления Правительства Москвы № 284-ПП от 19 мая 2015 г. «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве» в качестве заявителя на открытие ордера могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся Заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов.

Ответчик является Субподрядной организацией по договору № 42-СМР-СП/15 от 24.09.2015 г.

При обращении в административный орган, с соответствующим заявлением о выдаче ордера, Ответчику было отказано, о чем Истец был своевременно предупрежден (Письмо исх. №02 от 13.01.2016 г.).

Ордер на производство работ и строительная площадка была передана Ответчику в феврале 2016 г., о чем свидетельствует Ордер на производство работ № 16060027 от 18.02.2016 г.

До настоящего времени Локальные сметы Генподрядчик (Истец) не утвердил.

Проектная и рабочая документация была согласована 22 октября 2015 г.

Работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 2 533 841,59 руб., о чем свидетельствуют Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.02.2016 г.

07.10.2016 г. в связи с завершением строительно-монтажных работ Ордер был закрыт.

Кроме того, дополнительно нужно было согласовать ввод в постоянную эксплуатацию к точке присоединение с ООО «ЭрланГрупп», согласно проектной документацией, после разграничения границ балансовой принадлежности.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон были определены только 14.12.2017 г. в соответствии с Актом осмотра МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 14.12.2017 г.

Исполнительная документация передана 20.12.2017 г., что подтверждается Актом о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации и проверена Ростехнадзором согласно Акту осмотра тепловых электроустановок и тепловых сетей от 01.03.2018 г.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 29.02.2016 следует, что генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по спорному объекту на сумму 2 533 841 руб. 59 коп.

Как пояснил ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, выполнение каких-либо иных работ по данному объекту не планируется. По спорному объекту все работы выполнены, однако истцом не подписана утвержденная локальная смета на меньшую сумму.

Таким образом, нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ стало следствием действий самого Истца, который не исполнил свои встречные обязанности по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-83595/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.