Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А59-6115/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6115/2022
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1538/2023

на решение от 03.03.2023

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-6115/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме: 3 586 697,77 руб.,

при участии: лица не явились,



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта», фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Альпстрой?ДВ», общество) о взыскании 3 586 697 рублей 77 копеек неустойки по договорам.

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альпстрой-ДВ» обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истребуемый истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению.

Через канцелярию суда от фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Альпстрой-ДВ» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.05.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 10.05.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам электронных аукционов между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (подрядчик) заключены соглашения на выполнение работ по проведению капитального ремонта:

- договор № 52-СМР/2019 от 22.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор № 86-СМР/2019 от 16.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Южно?Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Железнодорожная, д. 37, лит. А. г. Южно?Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Железнодорожная, д. 39, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 68, г. ЮжноСахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 72, г. Южно- Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 101, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 88, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 45, лит. А, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Гайдука, д. 33;

- договор № 51-СМР/2020 от 27.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

- договор № 75-СМР/2020 от 01.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>. лит. А; <...>; <...> лит. А; <...>; <...>; <...>; <...>;

- договор № 86-СМР/2020 от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор № 89-СМР/2020 от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно вышеуказанным договорам заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные соглашениями.

Цена договоров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 спорных договоров.

В силу пунктов 4.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящих договорах либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункты 4.3 договоров).

В соответствии с пунктами 12.3 договоров за просрочку исполнения обязательств по настоящим договорам, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере одной стотридцатой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного договорами сроков исполнения обязательств, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Факт выполнения работы по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Однако, считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договорам, заказчик начислил в пользу общества неустойку за просрочку выполнения работ по договорам в следующем виде:

В соответствии с договором № 52-СМР/2019 от 22.02.2019 срок выполнения работ в виде капитального ремонта теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 16.07.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения указанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результаты этих работ - 04.12.2019.

Таким образом, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ в количестве 141 (с 17.07.2019 по 04.12.2019) календарного дня. За допущенную просрочку выполнения работ, истцом на основании пункта 12.5 указанного договора начислена неустойка в размере 251 406 рублей 72 копеек.

В соответствии с договором № 51-СМР/2020 от 27.03.2020 срок выполнения работ в виде капитального ремонта водоснабжения и водоотведения МКД, расположенных по адресу: <...>; <...>, в соответствии с графиками производства работ ? 01.07.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения вышеуказанных МКД, расположенных по адресу: <...>; <...>, а заказчик принял результат этих работ - 23.10.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательств по договору, составило 114 календарных дня (с 02.07.2020 по 23.10.2020), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств в количестве 44 календарных дней возникла не по вине подрядчика, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 70 календарных дней.

За допущенную просрочку выполнения работ, истцом на основании пункта 12.5 указанного договора начислена неустойка в размере 209 181 рубля 20 копеек.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиками производства работ – 16.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 16.10.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательств по договору, составляет 30 календарных дней (с 17.09.2020 по 16.10.2020), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств в количестве 6 (шести) календарных дней возникла не по вине подрядчика, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 24 календарных дня в размере 158 696 рублей 49 копеек.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиками производства работ - 17.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт фасада вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 06.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, составляет 20 календарных дней (с 18.10.2020 по 06.11.2020), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства в количестве 6 календарных дней возникла не по вине подрядчика, а 17.10.2020, 18.10.2020 являются нерабочими днями, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 12 календарных дней.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта водоснабжения и водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиками производства работ ? 01.07.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 06.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома, составляет 128 календарных дней (с 02.07.2020 по 06.11.2020), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства в количестве 44 календарных дней возникла не по вине подрядчика, то последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 84 календарных дня по каждому конструктивному элементу, в связи с чем общий размер неустойки составил 105 802 рубля 44 копейки.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта крыши МКД, расположенного но адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 17.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 18.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательств но договору, составляет 32 календарных дня (с 18.10.2020 по 18.11.2020), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств в количестве 6 (шести) календарных дня возникла не по вине подрядчика, а 17.10.2020; 18.10.2020 являются нерабочими днями, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 24 календарных дня.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 16.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 14.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательств по договору, составляет 59 календарных дня (с 17.09.2020 по 16.09.2020), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств в количестве 6 (шести) календарных дня возникла не по вине подрядчика, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 53 календарных дня, в связи с чем общий размер неустойки по договору составил 463 385 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором № 75-СМР/2020 от 01.06.2020 срок выполнения работ в виде капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ – 22.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 04.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 43 (сорок три) календарных дней (с 23.10.2020 по 04.12.2020).

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта электроснабжения МКД, расположенных по адресу: <...> в соответствии с графиками производства работ – 01.08.2020

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт электроснабжения вышеуказанных МКД, расположенных по адресу: <...> а заказчик принял результат этих работ - 16.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту электроснабжения вышеуказанных МКД, составляет 107 календарный день (с 02.08.2020 по 16.11.2020), но в связи с тем, что 01.08.2020 и 02.08.2020 являются не рабочими днями, то последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 105 календарных дней, по каждому многоквартирному дому, в связи с чем общий размер неустойки составил 297 634 рубля 58 копеек.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта электроснабжения МКД, расположенных по адресу: <...> в соответствии с графиками производства работ - 01.08.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт электроснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ ? 24.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту электроснабжения вышеуказанного МКД, составляет 115 календарных дней (с 02.08.2020 по 24.11.2020), но в связи с тем, что 01.08.2020 и 02.08.2020 являются не рабочими днями, то последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 113 календарных дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт электроснабжения вышеуказанного МКД, расположенного но адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ ? 30.10.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту электроснабжения вышеуказанного МКД, составляет 90 календарных дней (с 25.11.2020 по 30.10.2020), но в связи с тем, что 01.08.2020 и 02.08.2020 являются не рабочими днями, то последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 88 календарных дней, в общем размере 232 272 рублей 59 копеек.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиками производства работ - 01.08.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт теплоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: г. Поронайск. Фрунзе, д. 5, а заказчик принял результат этих работ - 30.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту теплоснабжения, составляет 121 календарных дней (с 02.08.2020 по 30.11.2020), но в связи с тем, что 01.08.2020 и 02.08.2020 являются не рабочими днями, то последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ лишь за 119 календарных дней.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта теплоснабжения, водоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 01.08.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт теплоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 30.11.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту теплоснабжения вышеуказанного МКД, составляет 121 календарный день (с 02.08.2020 по 30.11.2020), но в связи с тем, что 01.08.2020 и 02.08.2020 являются не рабочими днями, а 55 календарных дней просрочки возникли не по вине подрядчика, последнему начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ лишь за 64 календарных дня.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, расположенною по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 30.10.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту водоснабжения вышеуказанного МКД, составляет 90 календарных дней, но в связи с тем, что 01.08.2020 и 02.08.2020 являются не рабочими днями, а 55 календарных дней просрочки возникли не по вине подрядчика, последнему начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ лишь за 33 календарных дня, в связи с чем ее размере составил 403 758 рублей 42 копейки.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта водоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 01.08.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт водоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>. а заказчик принял результат этих работ - 04.12.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту водоснабжения вышеуказанного МКД, составляет 125 календарных дней (с 02.08.2020 по 04.12.2020), но в связи с тем, что 01.08.2020 и 02.08.2020 являются не рабочими днями, а 33 календарных дня просрочки возникли не по вине подрядчика, последнему начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ лишь за 90 календарных дней.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 01.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт теплоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 04.12.2020. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту теплоснабжения вышеуказанного МКД, составляет 94 календарных дней (с 02.09.2020 по 04.12.2020), но в связи с тем, что 33 календарных дня просрочки возникли не по вине подрядчика, последнему начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ лишь за 61 календарный день, в связи с чем ее размер составил 136 408 рублей 73 копейки.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 22.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт фасада вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ – 14.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 53 (пятьдесят три) календарных дня, в связи с чем неустойка составила 303 056 рублей 62 копейки.

В соответствии с Договором № 86-СМР/2019 от 16.07.2019, срок выполнения работ в виде капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 45-А, в соответствии с графиками производства работ - 07.10.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши указанного МКД, расположенного по адресу: г. Южно?Сахалинск, п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 45-А, а заказчик принял результаты этих работ - 06.12.2019. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, составляет 60 календарных дней (с 08.10.2019 по 06.12.2019), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств в количестве 18 (восемнадцати) календарных дней произошла не по вине подрядчика, то последнему начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ лишь за 42 календарных дня.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. им. В. Гайдука, д. 33, в соответствии с графиками производства работ - 10.10.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши указанного МКД, расположенного по адресу: г. Южно?Сахалинск, п/р. Луговое, ул. им. В. Гайдука, д. 33, а заказчик принял результаты этих работ - 06.12.2019. Общее количество календарных дней просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД, составляет 57 календарных дней (с 11.10.2019 по 06.12.2019), но в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств в количестве 18 (восемнадцати) календарных дней произошла не по вине подрядчика, то последнему начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ лишь за 39 календарных дня в размере 285 206 рублей 86 копеек.

В соответствии с договором № 86-СМР/2020 от 15.06.2020 срок выполнения работ в виде капитального ремонта теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 01.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2, подрядчик выполнил капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 11.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 71 (семьдесят один) календарный день по каждому конструктивному элементу в связи с чем последнему начислена неустойка в размере 269 741 рубля 15 копеек.

В соответствии с договором № 89-СМР/2020 от 15.06.2020 срок выполнения работ в виде капитального ремонта электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...> в соответствии с графиком производства работ - 01.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 04.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 64 календарных дня (с 02.10.2020 по 04.12.2020) по каждому конструктивному элементу.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта электроснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ – 01.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт электроснабжения, водоснабжения и водоотведения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 04.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 64 (с 02.10.2020 по 04.12.2020) по каждому конструктивному элементу.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта водоснабжения и водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 01.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 04.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 94 (02.09.2020 по 04.12.2020) по каждому конструктивному элементу. За допущенную просрочку выполнения работ, истцом на основании пункта 12.5 указанного договора начислена неустойка в размере 158 745 рублей 93 копеек.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 19.11.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 01.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 12 календарных дней (с 20.11.2020 по 01.12.2020).

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 01.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт электроснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ ? 20.11.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 50 календарных дней (с 02.10.2020 по 20.11.2020).

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ – 01.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ – 03.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 93 календарных дней.

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком производства работ - 01.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 03.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 93 календарных дней по каждому конструктивному элементу (с 02.09.2020 по 03.12.2020).

Срок выполнения работ в виде капитального ремонта теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...> в соответствии с графиком производства работ - 01.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил капитальный ремонт теплоснабжения вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял результат этих работ - 16.12.2020.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ в количестве 106 календарных дней (с 02.09.2020 по 16.12.2020), в связи с чем ему начислена неустойка в общем размере 558 501 рубля 56 копеек.

Общий размер неустойки, начисленной по спорным договорам, составил 3 586 697 рублей 77 копеек.

В связи с начислением спорной неустойки, 16.12.2019, 27.12.2019, 19.01.2020, 30.09.2020, 09.11.2020, 21.12.2020 истец направил в адрес подрядчика претензии №№ 3851, 14401, 356, 9458, 11063, 12930 с требованием в досудебном порядке уплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО «Альпстрой-ДВ» без удовлетворения, НО «Фонд капитального ремонта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как ранее указано, в отношении каждого из договоров и содержащихся в них МКД заказчиком, в зависимости от периода просрочки, произведен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненного в установленные договорами сроки объема работы, что соответствует положениям пунктов 12.3 договоров.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на дату окончания периода начисления неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком по существу не оспорены периоды возникновения спорной просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с ООО «Альпстрой-ДВ» неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам.

Доводов апелляционной жалобы в части расчета суммы взыскиваемой неустойки не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альпстрой-ДВ» о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997).

Оценивая требования ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ как являющейся чрезмерной и не соразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции верно исходил из того, что при расчете суммы неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части оспариваемого решения, ставка процентов в годовом выражении составит 20,8%, что превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то же время, истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, что в годовом выражении составляет 11,68%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезмерности истребуемой истцом неустойки нарушенным обязательствам.

Также судом первой инстанции отмечено, что размер истребуемой истцом неустойки в сумме 3 586 697 рублей 77 копеек составляет менее 1% от стоимости работ по спорным контрактам, в связи с чем также не усмотрено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Повторно оценив доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения ввиду чрезмерности, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и достаточен для компенсации нарушенного права истца, что не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, отличных от изложенных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с ООО «Альпстрой-ДВ» 3 586 697 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2023 по делу № А59?6115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков


Е.Н. Номоконова