Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А74-13799/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13799/2021
26 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022, удостоверение адвоката) и ФИО4 (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по делу № А74-13799/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черногорск, далее – ООО «ЭКОС-С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 33 994 000 рублей убытков.

Определением от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что директор был обязан подписать договоры с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абаз», «Элегия», «Эко-НК», решение о заключении которых было принято учредителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, именно данные лица названы налоговым органом в качестве лиц, совершивших налоговое правонарушение, указанные лица должны нести солидарную ответственность с директором за причинение убытков обществу; штрафы за налоговые правонарушения не могут быть взысканы с директора; дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЭКОС-С», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 выражают несогласие содержащимся в ней доводам, указывают на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 - возражал.

16.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 45 минут 23 мая 2023 года.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика ФИО3 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца ФИО1 - возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ЭКОС-С» с 04.04.2013 до 10.06.2020.

По результатам выездной налоговой проверки решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.04.2021 № 8, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2021 № 448, ООО «ЭКОС-С» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления 12 595 267 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 316 789 рублей 40 копеек пени, 12 151 423 рублей недоимки по налогу на прибыль, 4 794 513 рублей 50 копеек пени, 1 135 784 рублей штрафа (пени рассчитаны по состоянию на 30.04.2021).

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей. Под видом поставок товара от ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» в адрес ООО «ЭКОС-С» фактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-материальных ценностей от взаимозависимой организации – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (ИНН <***>), прекратившей деятельность в результате реорганизации.

ООО «ЭКОС-С» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумы по принятым к учету документам поставки от ООО «Абаз» на сумму 46 270 рублей по договору № 135-16/НС от 01.10.2016, ООО «Эко-НК» на сумму 30 530 000 рублей по договору № 135-16/НС от 03.10.2016, ООО «Элегия» на сумму 22 424 021 рубль по договору № 55-17/НС от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года по делу № А27-20762/2021 ООО «ЭКОС-С» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 30.04.2021 № 8.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 19.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в сумме пени по доначисленным налогам за период до 10.06.2020 и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель общества, допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Установив факт недобросовестного поведения генерального директора общества - ФИО2, допустившего намеренное предоставление налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением ООО «ЭКОС-С» к ответственности в виде дополнительного начисления пеней и штрафа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 8 795 587 рублей.

Вопреки доводу заявителя жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № 62, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что он, будучи руководителем общества, действовал по указанию его участников, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума № 62).

Согласно решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.04.2021 № 8 налоговое правонарушение наряду с другими лицами совершено ФИО2 (стр. 66, 173, 215).

Определением от 17 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении участников общества - ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в качестве соответчиков, поскольку истец не дал на это согласие в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.

При этом лицо, привлеченное к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не лишено возможности обратиться к предполагаемым солидарным должникам с регрессными требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2020 года № 305-ЭС19-23345(5) по делу № А40-308982/2018).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с подходами, выработанными Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, в объем имущественной ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, не могут входить штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по соответствующим обязательствам.

Так, по делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-20419 от 11 мая 2018 года по делу № А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Иные доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по делу № А74-13799/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по делу № А74-13799/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

И.И. Палащенко