Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А74-13799/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13799/2021
г. Красноярск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С») - ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2022, от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» ноября 2022 года по делу № А74-13799/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭКОС-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 33 994 000 рублей убытков.

Решением от 30.11.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» взыскано 8 795 587 рублей 23 копейки убытков, а также49 928 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- установленная взаимосвязь ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>) и ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>) позволила ФИО5, ФИО5 (основным учредителям) осуществлять согласованные действия по оформлению сделок по безвозмездной передаче ТМЦ, ранее принадлежащего ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>) проверяемого налогоплательщика путем создания фиктивного документооборота по приобретению данного товара у ООО «Эллсгия», ООО «Эко НК», ООО «Абаз», с возможностью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств и уменьшения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций;

- суд первой инстанции не дал оценку установленному в ходе судебного разбирательства обстоятельству, что в соответствии с уставом ООО «ЭКОС-С» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 11.1) и именно оно осуществляет одобрение сделок, в том числе заключение договоров;

- налоговой проверкой установлено, что ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также являлись учредителями юридических лиц, которые образованы до проверяемого налогоплательщика и в настоящее время реорганизованы или ликвидированы - ООО «Экос-Н» (ИНН <***>), ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>). ФИО5., ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательно переводили деятельность по производству машин и оборудования на созданных ими юридических лиц ООО «Экос-Н» (ИНН <***>), ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), наделяя организации персоналом и предоставляя в аренду цеха и производственное оборудование, что является намеренным и экономически нецелесообразным, т.к. фактически организации осуществляли один и тот же вид деятельности, имели тех же учредителей, директора, главного бухгалтера и работников. Тем самым, закрытие одного и создание другого аналогичного предприятия, занимающегося идентичным видом деятельности, подтверждает отсутствие экономической целесообразности и свидетельствует о намерениях учредителей «ЭКОС-С» (ИНН<***>) не выполнить обязанности по оплате значительной сумм доначисленных дополнительных платежей по результатам выездной налоговой проверки;

- гражданское дело № А74-13799/2021 по иску ООО «ЭКОС-С» к ФИО3 о взыскании убытков не было подсудно Арбитражному суду Республики Хакасия, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства;

- учитывая подробно изложенные в решении № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу от 30.04.2021 обстоятельства, ответчик в соответствии пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец направил отзыв, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; представил дополнительные документы, подтверждающие списание с ООО «ЭКОС-С» сумм недоимки, пени и штрафов по решению от 30.04.2021 №8 МРИ ФНС РФ №4 по Кемеровской области, а именно: требования № 112799, № 112714; решение № 12670; список дебетовых операций по лицевому счету; платежные поручения от 30.11.2022 № 96403, № 96402,№ 96404, № 96394, № 96408, № 96400, № 96399, № 96401, № 96406, № 96392, № 96409, № 96393, № 96397, № 96396, № 96398, № 96395, № 96405, № 96407, № 96391; справкой № 2022-293672 о состоянии расчетов по состоянию на 01.12.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В связи с этим апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» зарегистрировано 18.04.2013.

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «ЭКОС-С» по адресу: <...>, помещение 87Н.

В соответствии с Уставом ООО «ЭКОС-С» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 11.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 Устава ООО «ЭКОС-С» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием общества сроком на пять лет, полномочия которого могут быть прекращены досрочно.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы по наиболее эффективному руководству обществом, обеспечивающим высокую доходность деятельности общества, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, организует ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества.

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями общего собрания участников общества,

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.04.2013 генеральным директором общества избран ФИО3, решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора избран ФИО8

В соответствии с трудовым договором от 22.04.2013 с генеральным директором ООО «ЭКОС-С» ФИО3 наделен правами и обязанностями руководителя, в том числе действовать от имени общества, совершать сделки, действовать разумно,добросовестно и инициативно в интересах общества, обеспечивать исполнениедействующего законодательства и иных нормативных актов РФ, в том числе налогового,обеспечивать своевременную и полную уплату налогов и сборов, контроль занадлежащим исполнением хозяйственных договоров.

Согласно приказу от 03.08.2020 ФИО3 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием общим собранием решения акционеров о прекращении трудового договора.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от 28.06.2019 №12 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКОС-С» по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе по страховым взносам с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей. Под видом поставок товара от ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» в адрес ООО «ЭКОС-С» фактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-материальных ценностей от взаимозависимой организации ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), прекратившей деятельность в результате реорганизации.

Решением от 30.04.2021 №8 ООО «ЭКОС-С» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления 33 993 776 рублей 90 копеек, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость 12 595 267 рублей, пени3 316 789 рублей 40 копеек, недоимки по налогу на прибыль 12 151 423 рубля, пени4 794 513 рублей 50 копеек, штрафа 1 135 784 рубля (пени рассчитаны по состоянию на 30.04.2021).

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2021 № 448 Решение Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области от 30.04.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭКОС-С» - без удовлетворения.

Постановлением от 19.07.2021 следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 по делу№ А27-20762/2021 ООО «ЭКОС-С» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области № 8 от 30.04.2021.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 вступило в законную силу 16.11.2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Выше названным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «ЭКОС-С» заявлены вычета по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумы по принятым к учету документам поставки от ООО «Абаз» на суму 46 270 руб. по договору №135-16/НС от 01.10.2016, ООО «Эко-НК» на сумму30 530 000 рублей по договору № 135-16/НС от 03.10.2016, ООО «Элегия» на сумму22 424 021 рубль по договору №55-17/НС от 21.02.2017.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей. Под видом поставок товара от ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» в адрес ООО «ЭКОС-С» фактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-материальных ценностей от взаимозависимой организации ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), прекратившей деятельность в результате реорганизации.

Наличие убытков на стороне ООО «ЭКОС-С» в результате действий ФИО3 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков на стороне ООО «ЭКОС-С».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик указывает на неподсудность и неподведомственность данного спора Арбитражному суду Республики Хакасия.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"

Согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В настоящем споре общество заявляет требования о взыскании убытков со своего руководителя. Такой спор носит носит корпоративный характер.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что корпоративные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения общества.

Местом регистрации общества является г. Черногорск Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения юридического лица – общества – в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Таким образом, иск верно принят судом первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что обществом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате доначисления пени и штрафа налоговым органом, ответчиком является руководитель общества, апелляционный суд считает необходимым считать срок исковой давности с того момента, когда сформированы все элементы спорного правоотношения, а именно с момента, когда обязательность уплаты штрафа и пени стала безусловной.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №8 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

То есть решение вступило в силу 16.11.2022.

Ранее указанной даты общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» было вправе рассчитывать на отмену решения налогового органа, то есть на подтверждение правомерности действий ответчика, и на отсутствие убытков.

При этом определением от 15 октября 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения №8 от 30.04.2021, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу.

С момента вступления в силу решения арбитражного суда и окончания действия обеспечительных мер возникло нарушение прав общества и с этого момента ответчик стал лицом, с чьими действиями связано возникновение убытков. Соответственно, от этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Соответственно, в данном случае невозможно говорить о пропуске истцом срока исковой давности, меры к защите своих интересов истец принял своевременно.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном деле истец считает, что убытки причинены руководителем.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 70 закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу нормативных положений единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском к ответчику - директору.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Если заявитель утверждает, что бывший директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от 28.06.2019 №12 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКОС-С» по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе по страховым взносам с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей. Под видом поставок товара от ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» в адрес ООО «ЭКОС-С» фактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-материальных ценностей от взаимозависимой организации ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), прекратившей деятельность в результате реорганизации.

Решением от 30.04.2021 №8 ООО «ЭКОС-С» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления 33 993 776 руб. 90 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость 12 595 267 руб., пени 3 316 789 руб. 40 коп., недоимки по налогу на прибыль 12 151 423 руб., пени 4 794 513 руб. 50 коп., штрафа 1 135 784 руб.(пени рассчитаны по состоянию на 30.04.2021).

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2021 № 448 Решение Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области от 30.04.2021 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭКОС-С» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 по делу №А27- 20762/2021 ООО «ЭКОС-С» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области №8 от 30.04.2021.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу № А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Между тем, возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

По расчету истца сумма убытков составила 33 994 000 рублей, включающих сумму недоимки по налогу на прибыль 12 151 423 рубля, по налогу на добавленную стоимость 12 595 267 рублей, пени 6 250 509 рублей 38 копеек и штраф 1 135 784 рубля.

Содержащимся в материалах дела актом налогового органа, решением налогового органа № 8 установлено, что под видом поставок товара от ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» в адрес ООО «ЭКОС-С» фактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-материальных ценностей от взаимозависимой организации ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), прекратившей деятельность в результате реорганизации.

ООО «ЭКОС-С» заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы по принятым к учету документам поставки от ООО «Абаз» на суму 46 270 рублей по договору №135-16/НС от 01.10.2016, ООО «Эко-НК» на сумму 30 530 000 рублей по договору №135-16/НС от 03.10.2016, ООО «Элегия» на сумму22 424 021 рубль по договору №55-17/НС от 21.02.2017, в то время как фактических правоотношений между указанными юридическими лицами не было.

Таким образом, доначисленные налоги, уплата которых в условиях обычного хозяйственного оборота является обязанностью налогоплательщика, не является убытками для налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере доначисленных налогов в размере 24 746 690 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в размере7 386 293 рубля 38 копейки, составляющих пени по доначисленным налогам и штраф подлежит удовлетворению частично.

Сумма пени, в соответствием с решением № 8 от 30.04.2021, начислена налоговым органом по состоянию на 30.04.2021 и составила 8 111 302 рубля 90 копеек.

Как указывалось выше, ФИО3 решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2020 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора избран ФИО8

Таким образом, ФИО3, будучи отстраненным от исполнения обязанностей руководителя общества, не обладал распорядительными функциями, в том числе и по уплате доначисленных налогов и пени, насчитанных в связи неуплатой таковых, начиная с 10.06.2020.

Сумма пени по доначисленным налогам по состоянию на 10.06.2020 составила7 659 803 рубля 23 копейки, которая и подлежит взысканию с последнего.

В остальной части требование о взыскании пени за период, начиная с 11.06.2020 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 135 784 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 795 587 рублей 23 копейки в том числе 7 659 803 рубля 23 копейки пени и 1 135 784 рубля штрафа.

Относительно правильности расчетов сумм самостоятельных доводов в апелляционном суде не заявлено. Данные суммы подтверждены вступившим в силу решением суда. Апелляционный суд с произведенным судом первой инстанции расчетом убытков соглашается.

Ответчик категорически не согласен с наличием оснований для взыскания данных убытков.

Заявитель утверждает, что в соответствии с уставом ООО «ЭКОС-С» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 11.1) и именно оно осуществляет одобрение сделок, в том числе заключение договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

Пункты 4.1, 4.4, 4.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» соответствуют статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом; в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решений органов управления обществом, заключенными обществом договорами, в том числе трудовыми договорами.

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении налогового органа на стр. 10 указано, что «по результатам проведенного допроса руководитель ООО «Экос-С» ИНН<***> и ООО «Экос-С» ИНН <***> ФИО3 подтвердил, что об отсутствии остатках на складе при завершении деятельности ООО «Экос-С» ИНН<***> ему сообщила главный бухгалтер ФИО9 (один из учредителей ООО «Экос-С» и супруга учредителя ФИО5), фактически наличие остатков не проверял и не видел, полностью доверился словам ФИО9 Инициатором заключения договоров с ООО «Эко-НК», ООО «АБАЗ», ООО «ЭЛЛЕГИЯ» выступили ФИО5 и ФИО5, которые принимали все решения в организации. Факт доставки товара подтвердить нс может». Эти же обстоятельства изложены на стр. 172 Решения. Результаты допроса ФИО3 (стр. 193 Решения) подтверждают, что он контролировал деятельность общества.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Положения указанной статьи Закона корреспондирует пунктам 4.4, 4.5 Устава ООО «ЭКОС-С», согласно которым генеральный директор общества организует ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества.

С учетом изложенного, ФИО3 как руководитель общества, допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что совершение сделок с ООО «Элегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей согласовывалось путем принятия соответствующих решений собранием общества либо согласовывались учредителями общества, основания для возложения ответственности на учредителей общества отсутствуют.

Ответчик ссылается на решение налогового органа, указавшего на учредителей общества и иных лиц, как на лиц, чьи действия привели к совершению налогового правонарушения.

Апелляционный суд не может принять данные доводы в силу следующих причин.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку в решении налогового органа указаны и его действия.

Так, например, в решении сказано:

- что установленная взаимозависимость ООО «Экос-С» ИНН<***> и ООО «ЭкосС» ИНН<***> позволила ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 осуществлять согласованные действия по оформлению сделок по безвозмездной и без документальной передаче ТМЦ, ранее принадлежащего ООО «Экос-С» ИНН<***>, в адрес проверяемого налогоплательщика путем создания фиктивного документооборота по приобретению данного товара у ООО «Эллегия», ООО «Эко НК», ООО «Абаз», с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств и занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций» (стр. 10, 174, 215 Решения),

- непосредственно ООО «Экос-С» в лице ее учредителей ФИО5. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 создана схема ухода от налогообложения путем открытия новых организаций с переходящими остатками по ТМЦ и готовой продукции, при этом передача остатков товара вновь созданному лицу документально не оформлялась, а вбрасывались в деятельность ООО «Экос-С» ИНН<***> от фирмоднодневок» путем создания фиктивного документооборота (стр. 173, 216 Решения),

- в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Экос-С», в лице учредителей ФИО5, ФИО5, ФИО6 М ФИО9, ФИО3 умышленно с целью получения налоговой экономии результате не исчисления и неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (стр. 66 Решения);

- на участие ФИО3 указано в схеме (стр. 65 решения),

- говоря о подписании документов, в том числе тех, которые не отражают реальных хозяйственных операций, налоговый орган указывает на ФИО3 (с ИП ФИО10 (стр. 77-78 решения)),

- именно на ФИО11 указывают контрагенты общества говоря о ведении деятельности (АО ТД «Уралтрубосталь» - стр. 59 решения, Новокузнецкий филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – стр. 64 решения).

Апелляционный суд учитывает пояснения ФИО12 (стр. 171 Решения), однако данные им пояснения не отменяют вышеуказанных фактов. Кроме того, при проведенном допросе ФИО12 для проверки данных, указанных в его обращении, он пояснил, что информацию получил от иного лица в ходе устной беседы (стр. 171 Решения) – что, по мнению апелляционного суда, лишает сообщенные им сведения доказательственного значения.

Кроме того, из вышеуказанных норм вытекает ответственность именно директора. Наконец, довод ответчика о наличии оснований для солидарной ответственности – при отсутствии соответствующего требования со стороны истца – не может служить причиной для отказа в иске.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановлением от 19.07.2021 следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционный суд учитывает данный довод, вместе с тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности, и обстоятельства, подлежащие исследованию, отличаются от обстоятельств, которые выясняются при привлечении к уголовной ответственности. Именно поэтому даже приговор по уголовному делу обязательны для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с недоказанностью умысла на совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. Однако это не отменяет того факта, что денежные средства были взысканы с общества налоговым органом – то есть убытки возникли и были понесены фактически, что подтверждается представленными документами об оплате доначисленных сумм.

Следовательно, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков обществу.

Таким образом, возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, отсутствия доказательств его вины апелляционным судом не принимаются.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2022 года по делу № А74-13799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева