Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-45350/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 45350/22-3-326
г. Москва
29 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 40, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ/I, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 107 365 руб. 20 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 14.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 06.09.2019г. в размере 107 365 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, ссылаясь на то, что заявленное требование в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, просил применить ст.333 ГК РФ.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил ходатайство в порядке ст.124 АПК РФ о смене своего наименования с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», которое удовлетворено судом протокольным определением от 23.06.2022г.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014г. №27 содержится разъяснение согласно которому, перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 мая 2019 года по делу №2-1931/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страховой премии в полном объеме в размере 107 615 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 мая 2018 года было обжаловано, оставлено в силе судом апелляционной инстанции, вступило в силу 07.08.2018 года.

06 сентября 2019 года ФИО4 право требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» задолженности за несвоевременный возврат денежных средств, было передано Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании Договора уступки прав требований от 26 февраля 2018 года. В соответствии с п. 3.2. Договора уступки прав требований, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму за передачу прав требований по настоящему договору в размере суммы равной 71 576 рублей 80 копеек.

Оплата, предусмотренная п. 3.2. Договора уступки прав требований имущественных санкций от 06 сентября 2018 года по договору страхования от 26 февраля 2018 года, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору цессии от 06 сентября 2019 года.

Поскольку требование о выплате задолженности по договору в размере 107 365 рублей 20 копеек, изложенное в претензии от 05 сентября 2018 года, ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени не исполнено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договора уступки прав требований по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) . другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования с ООО СК «ВТБ Страхование» задолженности в размере 107 365 рублей 20 копеек, исходя из нижеследующего расчёта:

3% * 71 576,80 рублей (сумма страховой премии) * 34 (количество дней просрочки) *2 = 107 365 рублей 20 копеек. Период просрочки - с момента вынесения решения суда до полной оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 статьи 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так решением мирового судьи судебного участка № 12 Иошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 августа 2020 года, подтверждено право ФИО4 взыскание задолженности за период с 28 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года, в размере 3% от цены договора, расчет приведен в решении мирового судьи (в рамках этого же договора страхования).

Исходя из указанных выше обстоятельств и требований приведенных положений в решении мирового судьи, доказано право ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности.

Указанным решением, безусловно подтверждено право ФИО4 на взыскание санкций по договору. Указанное решение имеет преюдициальное значение, и дополнительному доказыванию со стороны истца не подлежит.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права требования ИП ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» возникли из соглашения об уступке права требования, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение названного соглашения направлено на приобретение индивидуальным предпринимателем прав физического лица (ФИО4) по обязательству коммерческой организации (ООО СК «ВТБ Страхование») уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика со ссылкой на п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Таким образом, настоящий спор не относится к категории споров, который должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворяет требования истца в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 388 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156,170-176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 40, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ/I, КОМ. 22, ОГРН: 1027700462514, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7702263726) в пользу Индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ОГРНИП: 316121500058943, ИНН: 121511944920, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016) задолженность по договору уступки прав требования в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 221 (Четыре тысячи двести двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А. А. Федоточкин