Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № А46-3400/2015

339/2017-5699(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Евросибагро» на решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3400/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» (644018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Евросибагро» (644005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 834 012 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Евросибагро» – Свалова Н.В. по доверенности от 28.05.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» – Касимова А.А. по доверенности от 01.01.2017, Клаузер Н.Т. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» (далее – ООО «ТПК Евросибагро», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Евросибагро» (далее – ООО ТПК «Евросибагро», ответчик) о взыскании 834 012 руб. 59 коп. задолженности по договору № 1 от 31.03.2012 и начисленных процентов на сумму займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО ТПК «Евросибагро» в пользу ООО «ТПК Евросибагро» взыскано 834 012 руб. 59 коп., в том числе: 593 000 руб. – основного долга, 241 012 руб. 59 коп. процентов начисленных к уплате, распределены судебные расходы.

Постановлением от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.08.2016 оставлено без изменения.

ООО ТПК «Евросибагро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор является следствием корпоративного конфликта; в рамках дела № А46-3979/2016 у ФИО5 как у бывшего директора

истребовались документы, которые до настоящего времени не переданы последним новому директору, вследствие чего у ответчика и третьего лица отсутствуют документы, касающиеся спорного займа. При этом изначально истец направлял исковое заявление по настоящему делу по адресу ответчика, который в тот период времени был адресом Клаузера Л.А., понимая, что общество не получит исковое заявление, кроме того, интересы общества защищал представитель, который выступает в судах от имени Клаузера Л.А. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством периода изготовления договора, учитывая проведение экспертизы неразрушающим методом, поскольку у эксперта отсутствовали заведомо добросовестные сравнительные образцы; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности доверенности как документа, послужившего основанием для вывода эксперта о давности составления договора займа. Указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях истца, который отказался осуществить вырезку штрихов из договора займа и доверенности для проведения экспертизы разрушающим методом, что судами не учтено при разрешении спора.

Кроме того, ответчик настаивает на безденежности займа, о чем свидетельствуют формулировки назначения платежа в платежных поручениях, данные бухгалтерской и налоговой отчетности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает правильными, соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «ТПК Евросибагро» (займодавец) и ООО ТПК «Евросибагро» (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2012 № 1 (далее – договор), по условиям которого истец передает 1 200 000 руб. ответчику в заем под 16 % годовых (пункт 1.1, 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора возврат заемных средств с начисленными на них процентами подлежит возврату в течение 7 дней со дня получения заемщиком письменного требования от займодавца.

Указанная сумма денежных средств, согласно пункту 2.1 договора, передается в период с 31.03.2012 по 30.09.2012, по соглашению сторон указанный срок передачи может быть увеличен.

Платежными поручениями от 03.04.2012 № 149, от 05.04.2012 № 150, от 11.04.2012 № 165, от 05.05.2012 № 206, от 13.06.2012 № 279 истец перечислил денежные средства в размере 890 000 руб. на счет ответчика.

Платежным поручением от 27.06.2013 № 622 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 297 000 руб. в счет погашения займа.

Ссылаясь на невозврат ООО ТПК «Евросибагро» оставшейся суммы займа, ООО «ТПК Евросибагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возврат суммы займа ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах

и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа, со ссылкой на безденежность займа и наличие в действиях истца признаков недобросовестности, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника – факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор от 31.03.2012 № 1, платежные поручения, содержащие указание на перечисление денежных средств ответчику по договору от 31.03.2012 № 1 и возврат денежных средств по договору займа, проанализировав экспертные заключения от 24.05.2016 № 668/1-3, от 19.05.2016 № 667/2-3, согласно которым эксперты пришли к выводам о том, что оттиск печати ООО «ТПК Евросибагро» нанесен в договоре № 1 от 31.03.2012 в период с 01.03.2012 по 30.08.2012, листы договора замене не подвергались, признаки искусственного старения документа не установлены, проанализировав сведения бухгалтерской и налоговой отчетности, суды, установив факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, совершение ответчиком действий по частичному погашению займа, подтверждающих наличие заемных обязательств учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств

займодавцу в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 75, 82, 86 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку применен неразрушающий метод проведения экспертизы при отсутствии заведомо добросовестных сравнительных образцов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен с указанием на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, на отсутствие неясностей или противоречивых выводов эксперта. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в ходе проведения экспертизы не заявил возражений против представленной эксперту в качестве сравнительного образца доверенности от 01.03.2012, направленной судом для исследования.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что давность изготовления самого документа (договора от 31.03.2012), с учетом документального подтверждения перечисления заемных денежных средств ответчику, и частичного возврата ответчиком денежных средств истцу в счет погашения заемных обязательств, принимая во внимание, что стороны вправе распространить условия договора на предыдущий период, не является обстоятельствам, установление которого влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, в том числе о том, что ответчик был ограничен в собирании и представлении доказательств в связи с их непредставлением ответчику бывшим директором и истребованием в

судебном порядке, основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом первой и судом апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко