Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-24750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24750/2021
г.Самара
26 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 29 марта - 19 апреля 2022, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ дело, возбужденное по исковому заявлению


Акционерного общества "Авиаагрегат", ИНН <***>), Самарская область,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Параметр", (ИНН <***>), г. Москва,


о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Параметр"к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании денежных средств


при участии в заседании


от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, ФИО3, по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика – ФИО4 (директор);

установил:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее – АО "Авиаагрегат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ООО "Параметр") денежных средств, перечисленных АО "Авиаагрегат" в счет оплаты оборудования по договору от 14.03.2018 № АА-14876/2017, в размере 7 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 42 831,37 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.08.2021 на сумму долга в размере 7 090 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, проведение первичной аттестации испытательного оборудования, проведение инструктажа персонала по договору от 14.03.2018 № АА-14876/2017 в размере 630 585 руб., убытков в размере 2 834 234,74 руб., также просит обязать ООО «Параметр» вывезти оборудование с территории АО «Авиаагрегат» в течение 10 рабочих дней, присудить в пользу АО «Авиаагрегат» на случай неисполнения судебного акта по вывозу оборудования судебную неустойку в следующем размере: с 1 по 10 день просрочки исполнения судебного акта - 30 000 руб. за каждый день просрочки; с 11 по 20 день просрочки исполнения судебного акта - 50 000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 21 дня просрочки исполнения судебного акта 100 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО "Параметр" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО "Авиаагрегат" денежных средств в размере 1 000 000 руб. внесенных в качестве исполнения договора от 14.03.2018 № АА-1876/2017, задолженности по исполнению договора от 14.03.2018 № АА-1876/2017 в 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли отзывы на первоначальные и встречные исковые требования, возражения на отзывы, письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование первоначальных и встречных исковых требований.

Представители АО "Авиаагрегат" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требования возражали.

Представитель ООО "Параметр" в ходе судебного заседания в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.03.2022 до 05.04.2022, с 05.04.2022 до 12.04.2022, с 12.04.2022 до 19.04.2022 до 10 час 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела ООО "Параметр" неоднократно заявляло ходатайства о назначении по делу судебно–строительной экспертизы объекта, судебно–технической экспертизы оборудования.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В ходе рассмотрения дела суд предложил ООО "Параметр" сформулировать вопросы для эксперта, а также перечислить на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку ООО "Параметр" не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), не уточнило вопросы для экспертов применительно к обстоятельствам настоящего спора, иными действиями не поддержало ходатайства о назначении экспертизы, а АО "Авиаагрегат" возражало против ее назначения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Параметр" ходатайств.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлены ООО "Параметр" спустя продолжительное время с момента рассмотрения дела, что свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, противоречит правилам части 2 статьи 41 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах, возражениях на отзывы и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Параметр» (Поставщик) и АО «Авиаагрегат» (Покупатель) заключен договор № АА-1876/2017 от 14.03.2018, по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю вибростенд электродинамический «Вибротрон ВС353П» производства РФ или вибростенд электродинамический «УВЭП-З5000» производства РФ, далее по тексту «Оборудование», наименование. количество, стоимость, технические характеристики и комплектность которого приведены в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель, обязуется принять Оборудование, выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно абзаца 2 п. 1.1 Договора, № АА-1876/2017 от 14.03.2018 поставщик также обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу, пуско-наладке, проведение первичной аттестации испытательного оборудования (с предоставлением программы и методики первичной аттестации: и провести инструктаж персонала Покупателя правилам эксплуатации Оборудования, далее по тексту "Услуги".

В соответствии с п.3.1. Договора № АА-1876/2017 от 14.03.2018, цена договора подлежащая уплате за поставляемое по договору Оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги (Цена Договора) составляет 7 290 000 рублей без НДС, которая состоит из двух частей а именно.

В соответствии с п.4.1.1 договора № АА-1876/2017 от 14.03.2018, покупатель переводит первый платеж 100% от стоимости оборудования и комплектующих изделий согласно Спецификации (Приложении №1 к Договору) в размере 7 090 000 рублей без НДС на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю и подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-1 2 и выставления счета на оплату.

В соответствии с п.4.1.2. договора № АА-1876/2017 от 14.03.2018, покупатель переводит второй платеж 100 % от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) согласно Спецификации (Приложении №1 к Договору) в размере 200 000 рублей без НДС на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с Разделом 8 Договора и выставления счета на оплату.

В соответствии с Товарной накладной (ТОРГ-12), № 2 от 16.08.2018, товар: Вибростенд электродинамический «УВЭП-З5000» производства РФ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 090 000 рублей поставлен без замечаний со стороны Покупателя, был принят Покупателем 24.08.2018, о чём стоят подпись уполномоченных лиц и оттиски фирменных печатей организаций. (Приложение № 2).

В соответствии со Счёт Фактурой, товар: Вибростенд электродинамический «УВЭП-З5000» производства РФ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 090 000 рублей принят покупателем.

В соответствии с условиями Договора (п 8.2) поставщик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа Покупателя в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и зачисления на счет покупателя платежа в соответствии с п. 4.1.1 и при условии готовности помещения для размещения Оборудования, размещения Покупателем оборудования на месте установки, предоставления Покупателем протокола проверки сопротивления заземления и согласования Программы и Методики метрологической аттестации.

В обоснование первоначальных исковых требований АО «Авиаагрегат» указывает, что сумма в счет оплаты оборудования перечислена поставщику 28.12.2018, фундамент по требованиям, направленным ООО «Параметр» в письме №А-02 от 13.04.2018, подготовлен 16.01.2019 (с учетом Обследования и оценки технического состояния грунтов основания и фундамента под вибростенд «УВЭП-35000», проведенного ООО «ИнГениум плюс»), обязательства ООО «Параметр» по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, проведению инструктажа персонала должны были быть исполнены до 25.01.2019.

До настоящего времени обязательства не исполнены, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами:

письмами АО «Авиаагрегат» от 15.12.2018- исх.51 /ИЦ, от 28.06.2019 исх.95/ГИ, от 16.07.2019, исх.100/ГИ от 09.07.2019,исх. 720/ГД, от 25.07.2019 исх.766/ГД ,от 20.08.2019 исх.129/ГИ ,от 29.08.2019 - исх.135/ГИ, от 27.09.2019 исх.1 57/ГИ , от 24.10.2019 г. - исх.1 72ГИ; от 12.11.2019 г.-исхЛ 85ГИ; ИСХ.27/ИЦ от 1 5.11.2019, от 21.04.2021 исх 544 ГД, от 05.11.2020 г.- исх.94ГИ; от 15.04.2021 исх. 510ГД,

письмами ООО «Параметр» исх.А-02 от 15.04.2018, исх.А-04 от 13.08.2018, исх.1-28 от 28.08.2019, исх.1 -26 от 26.09.2019, от 1 6.12.2019 -исх.1 -1 6 ; от 03.08.2020г. - исх. 1 -05 ; от 1 7.11.2020 г.-исх.1 -1 7, от 14.12.2020 - исх.1 -14, от 21.01.2021 -исх. 1 -21, от 02.04.2021 исх.1 -22, исх.1 -23 от 23.04.2021, исх.1 -24 от 24.05.2021 актами:

от 10.12.2020г.- акт осмотра оборудования ; от 10.12.2020 г. - акт изъятия; от 27.01.2021 - акт по результатам работ.

Ответом ООО «Параметр» №А-37 от 07.07.2021 на уведомление АО «Авиаагрегат» об отказе от договора.

Длительность работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, а также неоднократное обнаружение неисправностей оборудования при проведении работ, по мнению АО «Авиаагрегат», дают основания полагать, что ООО «Параметр» произведена поставка испытательного оборудования качество которого не соответствует условиям договора.

АО «Авиаагрегат» направило ООО «Параметр» уведомление № 927/ГД от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - Уведомление), которое также содержало в себе требования о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, о вывозе оборудования, перечислению неустойки и возмещению убытков.

В ответе №А-37 от 07.07.2021 ООО «Параметр» не признал требования АО «Авиаагрегат», предложил продолжить исполнять договор.

Поскольку в разумный срок недостатки не устранены, продолжают проявляться вновь при попытке ввести оборудование в эксплуатацию, АО «Авиаагрегат» утратило интерес к продолжению исполнения договора, отказалось от его исполнения и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, АО «Авиаагрегат» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Параметр» своих обязательств по предоставлению требований к фундаменту Оборудования понесло затраты по проведению исследования с привлечением ООО «ИнГениум плюс» с целью оценки фундамента под Оборудование, а также затраты по устройству нового фундамента под размещение Оборудования. Указанные затраты являются для АО «Авиаагрегат» убытками.

Затраты по проведению исследования фундамента, изготовленного в соответствии с требованиями ООО «Параметр» составили 97 079 рублей, что подтверждается письмом исх 194/ГД от 28.02.2019 г., письмом ООО «ИнГениум плюс» от 19.02.2019 №24, актом №194 /ГД от 01.04.201 9 г., платежным поручением №6838 от 04.07.2019 г. (прилагаются).

Затраты по устройству фундамента под вибростенд с учетом заключения ООО «ИнГениум плюс» по договору №АА-570/2019 от 24.05.2019 с ООО «Подряд» составили 225 789,32 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.06.2019, платежным поручением № 7984 от 24.07.2019.

Испытательное оборудование, которое до настоящего времени не введено в эксплуатацию по вине ООО «Параметр», планировалось в использовании АО «Авиаагрегат» при проведении обязательных работ по испытанию продукции, подлежащей поставке в рамках ГОЗ. В силу отсутствия работоспособного вибростенда УВЭП-35000 АО «Авиаагрегат» обращалось за данной услугой к третьему лицу АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова», в связи с чем у АО «Авиаагрегат» возникли дополнительные расходы, размер которых составил 1 684 487,81 рублей, что подтверждается договором №АА-1544/2019/141/02456 от 27.01.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 13.03.2020 , платежными поручениями № 12037 от 24.11.2020, №497 от 28.01.2021, №13541 от 29.1 2.2020, №10349 от 09.10.2020 письмом АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова» от 28.05.2021 № 050/141/2830ф.

Кроме того, АО «Авиаагрегат» вынуждено было обратиться к АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова» за испытаниями и в 2021 г. Стоимость услуг на проведение периодических испытаний изделия Б13Л1 на виброустойчивость и вибропрочность составила 1 826 878,61 рублей. АО «Авиаагрегат» указывает, что данные траты являются для него убытками в виде будущих расходов.

Договором № АА-1876/2017 от 14.05.2018 предусмотрено обеспечение исполнения договора ООО «Параметр» внесением денежных средств в целях обеспечения, в том числе, уплаты штрафных санкций, а также возмещения убытков в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения ООО «Параметр» обязательств по поставке продукции. Обеспечительный платеж был перечислен ООО «Параметр» в размере 1 000 000 рублей. Поскольку ООО «Параметр» свои обязательства не выполнило надлежащим образом в связи с поставкой некачественного оборудования, АО «Авиаагрегат» уведомлением № 927/ГД от 04.06.2021 обратило взыскание на обеспечительный платеж в качестве компенсации убытков в размере 1 000 000 рублей.

Сумма требования АО «Авиаагрегат» в части взыскания убытков уменьшена на размер обеспечительного платежа и составляет 2 854 254, 74 руб.

ООО «Параметр» заявлено встречное исковое заявление.

Предъявление встречного иска является способом защиты прав и законных интересов ответчика в рамках уже возбужденного дела по первоначальному иску.

В данном случае предъявленный ответчиком встречный иск удовлетворяет условию, предусмотренному в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, т.к. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Параметр» указывает следующее.

Согласно абзаца 2 п. 1.1 Договора № АА-1876/2017 от 14.03.2018 поставщик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу, пуско-наладке, проведение первичной аттестации испытательного оборудования (с предоставлением программы и методики первичной аттестации) и провести инструктаж персонала Покупателя правилам эксплуатации Оборудования, далее по тексту "Услуги", стоимость которой определена п. 4.1.2. в размере 200 000 рублей

В соответствии с Паспортом Вибростенд электродинамический «УВЭП-З5000» производства РФ, порядок эксплуатации предусматривает обязательное наличие основания (фундамента) высокой прочности, и для соответствия бетона эксплуатационным характеристикам.

13.04.2018 ООО «Параметр» передало АО «Авиаагрегат» требования по подготовке фундамента и схему расположения Оборудования.

Как следует из указанного письма, вибростенд электродинамический необходимо закрепить к полу 4-мя анкерными болтами. Анкер ГОСТ 24379.1-80 М20 длина общая 600 мм.

Неровность пола на площади для установки вибростенда не более 1 мм/ 1000 мм. Угловое отклонение плоскости площадки для установки вибростенда от уровня горизонта в любом направлении не более 1 град (рекомендуемое - менее 0,5 град.)

Рекомендуется устанавливать оборудование на нижнем этаже здания, на части фундамента, опирающейся непосредственно на грунт, или в отдельно стоящем строении.

Класс бетона: В 40. Марка бетона М 500. Фундамент должен выдерживать статическую нагрузку 5 000 кг и динамическую нагрузку 10 000 кг. Размер фундаментной плиты 1600 х 1600 мм, толщина фундаментной плиты 800 мм. Минимальное расстояние до несущих стен/колон должно составлять не менее 1метра по радиусу от ближайшей опоры вибростенда (рекомендуемое - 1,5 метра и более).

Электропитание установки должно осуществляться от трехфазной сети переменного тока напряжением 380 В, частотой 50 Гц. Предельные отклонения напряжения не должны превышать ± 5 % номинального значения, частоты - по ГОСТ 13109, Электрическая энергия, Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

Подводимая электрическая мощность не менее 60 кВт.

Электрические прочность и сопротивление изоляции цепей - по ГОСТ 12997.

ООО «Параметр» предоставлен исчерпывающий перечень обязательный условий для поставки оборудования и проведения работ, а главное установлено существенное условие к фундаменту, что Класс бетона: В 40. Марка бетона М 500. Фундамент должен выдерживать статическую нагрузку 5 000 кг и динамическую нагрузку 10 000 кг.

09.08.2018 АО «Авиаагрегат» направило письмо Исх. 33/ИЦ от 09.08.2018, которым, для целей экономии попросило согласовать марку бетона ниже заявленной для нормальной эксплуатации вибростенда, а именно, применение бетона для фундамента класса бетона В 30 марки М400, вместо Класс бетона: В 40 Марка бетона М 500.

16.08.2018 АО «Авиаагрегат» подготовило фундамент для расположения товара: Вибростенд электродинамический «УВЭП-З5000».

ООО «Параметр» проведена первая командировка специалистов для проведения пусконаладочных работ. После монтажа стенда и его пробного запуска было выявлено разрушение фундамента в местах крепления опор стенда к фундаменту.

ООО «Параметр» за счет собственных средств провело оценку соответствия указанной марке фундамента и фактически подготовленного фундамента. Работы выполнялись независимой организаций ООО «Технолаборатория», обладающей необходимыми лицензиями на осуществление данной деятельности, в результате чего экспертной организацией были сделаны выводы о несоответствии марки бетона.

Согласно протокола ООО «Технолаборатория» от 03.12.2018 (протокол № 3701.45), установлено, что определение прочности бетона монолитных конструкций не соответствуют заявленным, а фактический класс бетона за место требуемого Класс бетона: В 40, является бетон класса В7, В12, В21.

В результате несоответствия бетона эксплуатационным характеристикам, АО «Авиаагрегат» по требованию ООО «Параметр» произвело замену на фундамент с соответствующей маркой, требуемой для соответствия бетона эксплуатационным характеристикам Вибростенда.

13.12.2018 согласно письма исх. № 51/Иц, АО «Авиаагрегат» заявило, что к 15.01.2019 будет завершена подготовка фундамента по месту установки оборудования.

После уведомления АО «Авиаагрегат» о готовности второго варианта фундамента, 04.02.2019 специалистом сервисной службы Поставщика ФИО6 в рамках исполнения Договора проводились повторный монтаж вибростенда и пусконаладочные работы, а именно:

Монтаж и установка стенда;

Подключение основных коммуникаций стенда;

Проверка подключения и протяжка болтовых соединений;

Проверка напряжения питающих сетей;

Пробное включение и проверка правильности работы всех систем;

Установка разгрузочной платформы;

Так же были проведены испытания оборудования в следующих режимах:

Стенд с расширительной платформой, без нагрузки, профиль испытаний соответствует 50% от номинальных характеристик, успешно пройден в диапазоне частот 4-150Гц.

Стенд с расширительной платформой, без нагрузки, профиль испытаний соответствует 75% от номинальных характеристик, успешно пройден в диапазоне частот 4-225Гц.

Стенд с расширительной платформой, без нагрузки, профиль испытаний соответствует 100% от номинальных характеристик, остановка испытаний вызванная срабатыванием системы аварийной защиты стенда. Стенд не может пройти антирезонанс, в который вступает система платформа-стенд-фундамент.

Причиной возникновения ошибки в работе вибростенда явилось некачественное выполнение АО «Авиаагрегат» устройства второго фундамента, а именно:

Отклонение верхней плоскости фундамента от горизонтальной плоскости более 10 градусов,

Несоответствие марки бетона,

Отсутствие песчано-гравийной засыпки фундаментного основания,

Отсутствие на АО «Авиаагрегат» требуемой по грузоподъемности кран-балки, позволяющей произвести вертикальное опускание вибростенда на крепежные анкера. Кран-балка не обеспечивает спуск стенда на анкера под требуемым углом.

04.02.2019 за счет собственных средств ООО «Параметр» провело повторную экспертизу определения прочности бетона монолитных конструкций. Работы выполнялись специализированной организацией ООО «Технолаборатория».

Согласно протоколу №3764.45 определения прочности бетона монолитных конструкций от 04.02.2019 предел прочности бетона, и фактический класс бетона не соответствует требуемой для соответствия эксплуатационным характеристикам Вибростенда, а фактический класс бетона за место требуемого Класс бетона: В 40, является бетон класса В27, В28, В28, В26. Т.е. фундамент не соответствует ГОСТ 7473-2010.

Таким образом, по мнению ООО «Параметр», АО «Авиаагрегат» предоставило фундамент не соответствующий требованиям соответствия бетона эксплуатационным характеристикам Вибростенда, где в результате введения в заблуждение АО «Авиаагрегат» по вопросу качества фундамента и марки бетона представителей ООО «Параметр» производящих пусконаладочные работы, был произведен монтаж стенда на фундамент и его пробный запуск, что являлось недопустимым по техническим требованиям к вибростенду.

12.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2/АА-240/2019 о продлении сроков действия Договора до 31.12.2019 в связи с третьей переделкой фундамента АО «Авиаагрегат».

28.06.2019 в адрес ООО «Параметр» поступило уведомление от Авиаагрегата о том, что к 08.07.2019 фундамент будет готов, соответствующий ГОСТ 7473-2010.

30.09.2019 по 04.11.2019 проведены в монтажные работы по установке вибростенда на фундамент и пробный пуск.

20.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3/АА-1479/2019 о продлении сроков действия Договора до 30.06.2020.

ООО «Параметр» заключило договор с ООО «НПО Креативная механика» № 2020/03-04 от 11.03.2020 на проведение работ по диагностике вибростенда, работы полностью ему оплачены.

В связи с ограничениями вызванными карантинными мерами из-за распространения коронавирусной инфекции в 2020 году и закрытием АО «Авиаагрегат» для внешнего посещения, представители ООО «Параметр» смогли прибыть на предприятие 27.07.2020.

27.08.2020 и 28.08.2020 проводились работы по запуску вибростенда ООО НПО «Креативная механика». В ходе работ произошла аварийная остановка вибростенда.

В связи с запуском оборудования на фундаменте ненадлежащего качества, это явилось причиной для дополнительной диагностики стенда, что является вопросом гарантийного обслуживания оборудования надлежащего качества.

27.01.2021 согласно акту по результатам работ было принято решение о необходимости диагностики усилителя мощности вибростенда в специализированной мастерской по месту нахождения ООО «Параметр» в г. Москва. Усилитель мощности был перевезен в г. Москва 02.02.2021 за счет ООО «Параметр», что в свою очередь является вопросом гарантийного обслуживания, по обстоятельствам не зависящим от ООО «Параметр», а именно в связи с запуском оборудования на фундаменте ненадлежащегокачества.

Не смотря на то, что диагностика не была закончена, по требованию АО «Авиаагрегат», усилитель мощности был отгружен в адрес АО «Авиаагрегат» 23.04.2021 без окончания работ.

В период с 26.05.2021 по 28.05.2021 сотрудник ООО «Параметр» провел диагностику вибростенда, по результатам работ было выявлено, что забранный и возвращённый по требованию АО «Авиаагрегат» усилитель мощности требует дополнительной диагностики в сервисном центре.

02.12.2020между сторонами подписано Дополнительное соглашение №5/АА-1375/2020 о продлении сроков действия договора до 30.06.2021г.

08.06.2021 в адрес ООО «Параметр» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленное покупателем 04.06.2021

По мнению ООО «Параметр» отказ АО «Авиаагрегат» от договора является незаконным и необоснованным

ООО «Параметр» считает, что АО «Авиаагрегат» нарушило обязанности по Договору в части подготовки площадки по монтажу вибростенда, в части сроков допустило приостановление работ по Договору с 24.08.2018 по 08.07.2019 и не обеспечило необходимых условий для хранения вибростенда в этот срок.

ООО «Параметр» указывает, что свои обязательства по поставке вибростенда ООО «Параметр» выполнило в полном объёме. Неоднократный запуск стенда проходил штатно и показал его полную работоспособность.

Задолженность АО «Авиаагрегат» перед ООО «Параметр» по договору № АА-1876/2017 от 14.03.2018 составляет 1 000 000 руб. суммы обеспечения, 200 000 руб. сумма долга.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заключенный между сторонами договор № АА-1876/2017 от 14.03.2018 по своей правовой природе является смешанным. К отношениям сторон по спорному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре купли - продажи, договоре подряда, элементы которых содержатся в договоре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

АО «Авиаагрегат» направило в адрес ООО «Параметр» претензию исх. 1592/ГД от 26.12.2019, в которой просило ООО «Параметр» в течение 10 рабочих дней исполнить обязательство в натуре: выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные работы не выполнены

Кроме того, материалами дела подтверждается длительность работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, а также неоднократное обнаружение неисправностей оборудования при проведении работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Параметр» произведена поставка испытательного оборудования качество которого не соответствует условиям договора.

Доводы встречного искового заявления о нарушении АО «Авиаагрегат» требований установленных для фундамента необходимого для нормальной эксплуатации вибростенда суд отклоняет.

Согласно пункту 1.4 паспорта на Электродинамический вибростенд УВЭП -35000, серийный номер: 080001-18, «требования к поверхности установки: отклонение уровня пола от горизонта не более 1 мм на 1000 мм на площади соприкосновения станины пола, отклонение от уровня горизонта не более 1 %».

Пункт 1.5 Паспорта: «УВЭП 35000 позволяет производить ее установку на бетонный пол без использования специального фундамента с использованием дополнительных виброизолирующих опор пир условии соблюдения норм нагрузок на фундамент зданий и расстояний до несущих стен и опор».

Фундамент по требованиям, направленным ООО «Параметр», подготовлен АО «Авиаагрегат» 16.01.2019 (с учетом обследования и оценки технического состояния грунтов основания и фундамента под вибростенд «УВЭП-35000» , проведенного ООО «ИнГениум плюс»).

Таким образом, обязательства ООО «Параметр» по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, проведению инструктажа персонала должны были быть исполнены до 25.01.2019.

АО «Авиаагрегат» направило ООО «Параметр» уведомление №927/ГД от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое содержало в себе требования о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, о вывозе оборудования, перечислению неустойки и возмещению убытков.

С учетом того, что в разумный срок недостатки не устранены, проявляются вновь при попытке ввести оборудование в эксплуатацию, АО «Авиаагрегат» утратило интерес к продолжению исполнения договора, отказалось от его исполнения.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, правомерность отказа АО «Авиаагрегат» от исполнения договора на основании пункту 3 статьи 715 и подпункта 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования АО «Авиаагрегат» в части взыскания денежных средств, перечисленных АО "Авиаагрегат" в счет оплаты оборудования по договору от 14.03.2018 № АА-14876/2017, в размере 7 090 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования АО «Авиаагрегат» о взыскании с ООО «Параметр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 42 831,37 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.08.2021 на сумму долга в размере 7 090 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 Договора АО «Авиаагрегат» вправе требовать уплаты штрафной неустойки в случае нарушения ООО «Параметр» сроков выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа персонала в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа персонала АО «Авиаагрегат» на основании пункта 10.3 договора начислило ООО «Параметр» неустойку по состоянию на 08.06.2021 в размере 650 585 руб.

Факт просрочки установленных договором сроков выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа персонала подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Параметр» в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ООО «Параметр» заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ООО «Параметр» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Авиаагрегат» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Параметр» своих обязательств по предоставлению требований к фундаменту Оборудования понесло затраты по проведению исследования с привлечением ООО «ИнГениум плюс» с целью оценки фундамента под Оборудование, а также затраты по устройству нового фундамента под размещение Оборудования.

Затраты по проведению исследования фундамента, изготовленного в соответствии с требованиями ООО «Параметр» составили 97 079 рублей, что подтверждается письмом исх 194/ГД от 28.02.2019 г., письмом ООО «ИнГениум плюс» от 19.02.2019 №24, актом №194 /ГД от 01.04.201 9 г., платежным поручением №6838 от 04.07.2019 г. (прилагаются).

Затраты по устройству фундамента под вибростенд с учетом заключения ООО «ИнГениум плюс» по договору №АА-570/2019 от 24.05.2019 с ООО «Подряд» составили 225 789,32 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.06.2019, платежным поручением № 7984 от 24.07.2019.

Испытательное оборудование, которое до настоящего времени не введено в эксплуатацию по вине ООО «Параметр», планировалось в использовании АО «Авиаагрегат» при проведении обязательных работ по испытанию продукции, подлежащей поставке в рамках ГОЗ. В силу отсутствия работоспособного вибростенда УВЭП-35000 АО «Авиаагрегат» обращалось за данной услугой к третьему лицу АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова», в связи с чем, у АО «Авиаагрегат» возникли дополнительные расходы, размер которых составил 1 684 487,81 рублей, что подтверждается договором №АА-1544/2019/141/02456 от 27.01.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 13.03.2020 , платежными поручениями № 12037 от 24.11.2020, №497 от 28.01.2021, №13541 от 29.1 2.2020, №10349 от 09.10.2020 письмом АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова» от 28.05.2021 № 050/141/2830ф.

Кроме того, АО «Авиаагрегат» вынуждено было обратиться к АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова» за испытаниями и в 2021 г. Стоимость услуг на проведение периодических испытаний изделия Б13Л1 на виброустойчивость и вибропрочность составила 1 826 878,61 рублей. АО «Авиаагрегат» указывает, что данные траты являются для него убытками в виде будущих расходов.

Сумма требования АО «Авиаагрегат» в части взыскания убытков составляет 2 854 254, 74 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, применительно к нормам о взыскании убытков АО «Авиаагрегат», руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования в указанной части, поскольку из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств следует как противоправность поведения ООО «Параметр», так и причинно-следственная связь между действиями ООО «Параметр» и расходами, о которых заявляет АО «Авиаагрегат».

Таким образом, исковые требования АО «Авиаагрегат» о взыскании с ООО «Параметр» убытков в размере 2 854 254, 74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 N Ф06-62039/2020 по делу N А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику - ООО «Параметр» вибростенда электродинамического «УВЭП-35000», поставленный по договору от 14.03.2018 №АА-1876/2017 (товарная накладная №2 от 16.08.2018), наличие которого у АО «Авиаагрегат» на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами.

Ввиду чего суд указывает на обязанность АО «Авиаагрегат» возвратить ООО «Параметр» поставленный ему товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения АО «Авиаагрегат» от ООО «Параметр» взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за товар (7 090 000 руб.), путем предоставления ООО «Параметр» доступа к названному товару в целях его демонтажа и самовывоза.

АО «Авиаагрегат» заявлено требование о начислении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по самовывозу вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления № 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что в случае неисполнения решения суда по самовывозу вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» в установленный срок с ООО «Параметр» в пользу АО «Авиаагрегат» подлежит взысканию судебная неустойка в следующем размере: с 1 по 10 день неисполнения судебного акта - 30 000 рублей за каждый день просрочки вывоза оборудования; с 11 по 20 день неисполнения судебного акта - 50 000 рублей за каждый день просрочки вывоза оборудования; начиная с 21 дня неисполнения судебного акта - 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Как уже отмечено в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Таким образом, встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «Параметр» в пользу АО «Авиаагрегат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 831 руб., понесенные АО «Авиаагрегат» при подаче первоначального искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ООО «Параметр».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН <***>) задолженность в размере 7 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 42 831, 37руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.08.2021 на сумму долга в размере 7 090 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности, неустойку в размере 630 585руб., убытки в размере 2 834 234,74руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 831руб.

Обязать Акционерное общество «Авиаагрегат» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» вибростенд электродинамический «УВЭП-35000», поставленный по договору от 14.03.2018 №АА-1876/2017 (товарная накладная №2 от 16.08.2018), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путемпредоставления ООО «Параметр» доступа к названному оборудованию в целях егодемонтажа и самовывоза.

Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» обеспечить самовывоз вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» по истечении 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Акционерного общества «Авиаагрегат».

В случае неисполнения решения суда по самовывозу вибростенда электродинамического «УВЭП-35000» в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебную неустойку в следующем размере: с 1 по 10 день неисполнения судебного акта - 30 000 рублей за каждый день просрочки вывоза оборудования; с 11 по 20 день неисполнения судебного акта - 50 000 рублей за каждый день просрочки вывоза оборудования; начиная с 21 дня неисполнения судебного акта - 100 000 рублей за каждый день просрочки

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова