Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-16066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-16066/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО2 (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-16066/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортстрой», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 76, литера Б, помещение 4Н, комната 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спортстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, корпус 3, литера Т, помещение 10б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стимул»), о взыскании 60 766 105 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 30.04.2020 № 2/04-20 и 374 982 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Участник ООО «Стимул» ФИО3 предъявил встречный иск к ООО «Спортстрой» и ООО «Стимул» о признании названного договора недействительным.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 встречное исковое заявление ФИО3 возвращено.

Решением от 23.07.2021 исковые требования ООО «Спортстрой» удовлетворены.

ООО «Стимул» подало апелляционную жалобу на указанное решение.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.07.2021 о возвращении встречного иска.

Кроме того, в рамках дела № А56-48448/2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спортстрой» и ООО «Стимул» о признании названного договора недействительным; определением от 09.06.2021 исковое заявление ФИО3 принято к производству; определением от 07.09.2021 производство по делу № А56-48448/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 по настоящему делу отменено; встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству.

В кассационной жалобе ООО «Спортстрой» просит постановление апелляционного суда от 16.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что встречное исковой заявление не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО3 реализовал свое право на оспаривание спорного договора, предъявив самостоятельный иск в рамках дела № А56-48448/2021, который принят судом к производству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стимул» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Спортстрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Стимул» просил жалобу отклонить.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, находящегося в материалах дела, резолютивная часть которого была объявлена 11.11.2021, постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Из аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2021 следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 отменено, встречное исковое заявление о признании недействительным спорного договора принято к производству.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции содержатся в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленная в судебном заседании 11.11.2021, отсутствует, то есть не подписана судьей, рассматривающим дело.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 на бумажном носителе, подписанная судьей и приобщенная к материалам дела (том дела 2, лист 84), не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 11.11.2021, поскольку из ее содержания следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 11.11.2021 не опубликована в «Картотеке арбитражных дел».

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято названное постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-16066/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева