Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А07-35940/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5468/2024
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Дело № А07-35940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-35940/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – административный орган, ГУ МЧС по РБ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Уральская электромонтажная компания», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных ГУ МЧС по РБ требований отказано.

ООО «Уральская электромонтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ГУ МЧС по РБ в пользу ООО «Уральская электромонтажная компания» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

ГУ МЧС по РБ, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказав ООО «Уральская электромонтажная компания» во взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в удовлетворении требований ГУ МЧС по РБ о привлечении ООО «УЭК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ), что не является реабилитирующим и основанием и препятствует взысканию судебных расходов с административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Уральская электромонтажная компания» о взыскании судебных расходов на представителя с ГУ МЧС по РБ в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако размер уменьшен до разумного.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская электромонтажная компания» (заказчик) и ООО «Агентство по долгам «ПрофессионалЪ»

(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 008 от 08.11.2023.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг определены права и обязанности сторон. Стоимость услуг по договору определена в пункте 4 Договора.

Стоимость юридических услуг оказанных по договору на оказание юридических услуг оплачена по квитанциям от 08.11.2023, от 01.11.2023, от 30.10.2023, от 05.12.2023, от 06.12.2023, от 15.11.2023, от 03.11.2023, платежным поручением от 14.11.2023 № 551.

Таким образом, по мнению ООО «УЭК», судебные расходы, понесенные им, составляют 55 000 рублей.

Исследуя вопрос о принятия судебного акта по настоящему делу в пользу ООО «Уральская электромонтажная компания», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9- П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

ООО «Уральская электромонтажная компания» решение суда первой инстанции не обжаловало по мотивам отсутствия в его действиях события или состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с

тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает что, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ГУ МЧС по РБ о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии события вменяемого ООО «Уральская электромонтажная компания» административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов за счет административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-35940/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова