Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А55-24704/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24704/2018
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых"на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу А55-24704/2018 (судья Балькина Л.С.),по иску ФИО2,к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1. Общество с ограниченной ответственностью "Отдых", 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6,о взыскании 18 179 600 руб.,

с участием

от ООО "Отдых" – ФИО7, доверенность от 25.03.2019,

от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 07.08.2018,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО3 убытков 18 179 600 руб.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Отдых".

Определением от 09.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5. Определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что все обозначенные в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 случаи, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, имеют место применительно ко всем анализируемым в рамках настоящего спора платежам, совершенным бывшим директором ООО «Отдых» ФИО3, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение суда от 01.08.2019 оставить без изменения.

Истец и остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" ИНН <***> является ФИО2.

С июля 2009 года ФИО3 исполнял обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "Отдых". В соответствии с решением единственного участника от 15.03.2018 полномочия ФИО3 в качестве директора Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" прекращены с 15.03.2018 (т.1. л.д. 14).

Как указал истец, при проведении анализа финансовой деятельности общества в июле 2018 года им было выявлено, что часть денежных средств была перечислена в пользу определенных лиц - ИП ФИО4, ФИО5, ФИО9 ИП ФИО4, а именно: 20.03.2018 - 8 950 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 04 уступки части прав требования от 16.03.2018; 21.03.2018 - 3 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 11 уступки прав требования от 05.02.2018; ФИО5: 19.03.2018 - 2 850 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 05 уступки части прав требования от 16.03.2018; 26.03.2018 - 3 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 07 уступки права требования (цессии) от 19.03.2018; ФИО3: 20.03.2018 - 379 600 руб. в качестве возврата займов по договорам б/н от 14.03.2013, б/н от 09.10.2015, б/н от 26.10.2015, б/н от 05.10.2015, б/н от 12.01.2015.

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ООО «Отдых» - 8 950 000 руб. ИП ФИО4, по платежному поручению № 3 от 19.03.2018, 2 850 000 руб. ФИО10 по платежному поручению № 4 от 19.02.2018, 379 600 руб. ФИО9 по платежному поручению № 6 от 20.03.2018, 3 000 000 руб. ФИО4 по платежному поручению № 8 от 21.03.2018, 3 000 000 руб. ФИО5 по платежному поручению № 9 от 26.03.2018 (т. 1. л.д 25-29), всего на сумму 18 179 600 руб.

30.09.2015 между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования № 1 от 30.09.2015 права требования (должник ООО «Отдых») в размере 8 975 000,00 рублей, путем заключения между нами Договора № 1 уступки права требования.

Данное право возникло у ФИО6 по договорам займа заключенным с ООО «Отдых» для инвестирования в строительство объекта, расположенного по адресу: <...>: Договор беспроцентного займа б\н от 10.05.2007 на сумму 2 775 000,00 рублей; Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 10.05.2007; Договор беспроцентного займа б\н от 30.07.2007 на сумму 1 200 000,00 рублей; Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 30.07.2007; Договор беспроцентного займа б\н сумму 500 000,00 рублей; Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 30.10.2007; Договор беспроцентного займа б\н от 30.01.2008 на сумму 1 100 000,00 рублей; Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 30.01.2008; Договор беспроцентного займа б\н от 28.03.2008 на сумму 900 000,00 рублей; Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 28.03.2008; Договор беспроцентного займа б\н от 26.06.2008 на сумму 2 500 000,00 рублей. Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 26.06.2008.

Денежные средства по указанным выше договорам были внесены в кассу ООО «Отдых» ФИО6 в 2007-2008 гг., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам к каждому договору займа (т. 3 л.д.7-78).

16.03.2018 и 19.03.2018 были заключены Договор № 05 и Договор № 07 уступки прав требования между ФИО11 и ФИО5 Согласно условиям договора ФИО11 (Цедент) уступает, а ФИО5 (Цессионарий) принимает часть права требования по Договору уступки права требования № 1 от 30.09.2015, заключенного между ФИО6 и ООО «Отдых» ИНН <***> (Должник).

16.03.2018 ФИО11 заключил с ИП ФИО4 договор № 04 уступки части прав требования (Цессии) с согласия ООО «Отдых» (Должник), в лице Директора ФИО3 на общую сумму 8 950 000,00 рублей.

Право требования у ФИО11 возникло из договора переуступки права требования № 1 от 30.09.2015, заключенного между ФИО6 (Цедент) и ФИО11 (Цессионарий); право требования к ООО «Отдых» возникло у ФИО6 на основании договора займа от 10.05.2007, дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2015; договора займа от 30.01.2008, дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2015, договора займа от 28.03.2008, дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2015 к данному договору займа, заключенного между ФИО6 (Заимодавец) и ООО «Отдых» (Заемщик). 08 мая 2007 года между ООО «Отдых», в лице директора ФИО12 (Соинвестор) и ООО «Трансгруз», в лице директора ФИО13 (заказчик) был заключен договор № 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция № 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, в границах улиц Ерошевского, ФИО14, Революционной в Октябрьском районе г. Самары.

Размер инвестиций был определен соглашением сторон и составил 37 575 000 руб. Данный договор, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в деле № А55-9990/2014. ООО «Отдых» производило оплату согласно Графику платежей, который был определен сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору).

Для приобретения данного объекта недвижимого имущества, и оплаты денежных средств по графику ООО «Отдых» (Заемщик), в лице директора ФИО12, заключило договоры займа с тремя физическими лицами - ФИО6, ФИО3, ФИО4 (Заимодавец).

С ФИО3 Договор займа б/н от 08.05.2007 года на сумму 8 500 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.05.2007, согласно п. 2.1 Договора, с ФИО4 Договор займа б/н от 30.07.2007 на сумму 3 802 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.07.2007, согласно п. 2.1. Договора. Договор займа б/н от 30.10.2007 на сумму 4 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 30.10.2007, согласно п. 2.1. Договора Договор займа б/н от 30.01.2008 на сумму 3 902 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 30.01.2008, согласно п. 2.1. Договора: Договор займа б/н от 28.03.2008 на сумму 4 102 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 28.03.2008, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 26.06.2008 на сумму 3 805 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.06.2008, согласно п. 2.1. Договора; ФИО6 Договор займа б/н от 10.05.2007 на сумму 2 775 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.05.2007, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 30.07.2007 на сумму 1 200 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 30.07.2007, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 30.10.2007 на сумму 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 30.10.2007, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 30.01.2008 на сумму 1 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.01.2008, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 28.03.2008 на сумму 900 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.03.2008, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 26.06.2008 на сумму 2 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.06.2008, согласно п. 2.1. Договора.

Истец оспаривает перечисление ООО «Отдых» денежных средств в адрес ИП ФИО4 в размере 3 000 000,00 рублей по договору № 11 уступки части права требования (цессии) от 05.02.2018, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) на общую сумму 5 500 000,00 рублей. Задолженность возникла из договора займа б/н от 19.12.2013 между ООО «Самаратрубопроводстрой» ИНН/КПП <***>/732801001 (Заимодавец) и ООО «Отдых» (Заемщик). Подтверждение реальности заключения данного договора является перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Самаратрубопроводстрой» на расчетный счет ООО «Отдых», что подтверждено выписками по движению денежных средств, представленными ООО «Отдых».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Отдых» за период с 2013-2014 годы видно, что денежные средства от ООО «Самаратрубопроводстрой» поступали на расчетный счет ООО «Отдых» по договору займа б/н от 19.12.2013, что подтверждает реальность данного договора (т. 3 л.д 1-30).

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в виду следующего.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела, в том числе документами, представленными в ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк», подтверждено, что перечисления по спорным платежным поручениям производились во исполнение реальных сделок.

Таким образом, истцом не доказано причинение убытков обществу со стороны ФИО3, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков с ответчика.

Довод апеллянта в обоснование требования об отменен обжалуемого решения о том, что Договор об уступке права требования (цессии) № 128 от 30.10.2015, от имени цедента ООО «Самаратрубопроводстрой» подписан Генеральным директором ФИО3, однако по выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Самаратрубопроводстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральным директором этой организации на дату заключения анализируемого договора являлся ФИО15, может свидетельствовать о совершении указанной сделки лицом, не имеющим необходимых полномочий.

Данная сделка как совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Доказательства признания данной оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке, наличия соответствующего судебного спора в деле отсутствуют, что подтверждает несостоятельность рассматриваемого довода апелляционной жалобы.

Мнение заявителя жалобы о погашении задолженности по договору займа от 10.05.2007 в размере 2 800 000 руб. нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку из указанных обществом доказательств - Выписки по лицевому счету ОАО «Волга-Кредит» Банк, - невозможно установить отнесение указанного платежа к рассматриваемому договору.

Применительно к платежу, осуществленному по платежному поручению от 20.03.2018 № 6 на сумму 379 600 руб. в пользу ФИО3 общество считает необходимым принять во внимание наличие заинтересованности ответчика в выплате в размере 379 600 руб., произведенной ФИО3 как директором ООО «ОТДЫХ» себе же, указывает на отсутствие необходимого в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения со стороны участника Общества, которого в рассматриваемой ситуации не было.

Аналогично предыдущему доводу судебная коллегия отмечает, что сделка с заинтересованностью также является в силу закона оспоримой, общество не представило доказательств признания ее недействительной в установленном законом порядке.

Доводы общества о сговоре ответчика с получателями спорных платежей, которые, по мнению общества, не являлись обычным исполнением заемных обязательств, о проявлении недобросовестности ответчика путем удержания после прекращения своих полномочий документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, об обстоятельствах и основаниях признания недействительным договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО «ОТДЫХ» и ФИО16, при недоказанности истцом предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют.

Общество, полагает, что ФИО3 причинил заявленные убытки своими действиями по перечислению денежных средств и предшествующими этому действиями, связанными с фактическим признанием долга без учета имеющейся у него информации о том, что истек срок исковой давности на дату заключения дополнительных соглашений № 1 от 15.09.2015 по договорам займа от 10.05.2007, от 30.01.2008, от 28.03.2008.

Мнение истца и заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего руководителя, заключающихся в том, что после истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа ответчик признал долг по этим договорам, что возобновило течение срока давности и позволило бы взыскать задолженность в судебном порядке, противоречит установленным п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в данном случае выраженном в удержании полученных заемных средств.

Поскольку в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как заемщик, заключая договоры займа и направляя полученные денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, приняло на себя обязательства по их возврату.

Вменяемые истцом в вину ФИО3 действия на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соответствующими закону, поскольку выдача займов и их возврат в добровольном порядке не свидетельствуют о противоправности действий единоличного исполнительного органа ООО «Отдых».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца и апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают намерение общества освободиться от обязанности по возврату полученных по договорам займа денежных средств либо путем заявления об истечении срока исковой давности, либо путем возложения этой обязанности общества на его бывшего руководителя.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что подтверждает законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу № А55-24704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ю. Николаева



Н.Ю. Пышкина