Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-52325/2017

882/2018-33431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Дело № А56-52325/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Руднева А.В. (доверенность от 28.12.2017), Шележонковой А.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,

Семенова А.Б.) по делу № А56-52325/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис», место нахождения: 109202, Москва, ул. Карачаровская 2-я, дом 1, строение 1, офис 27, ОГРН 1027739641412, ИНН 7721218278 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879,

ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 18.04.2017 № РКТ10216000-17/001083,

РКТ 10216000-17/001084 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорный товар по своему устройству, функциональному назначению и принципу действия относится к маностатам, в связи с чем должен классифицироваться по коду 9032 20 000 0 ТН ВЭД.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество предъявило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216130/030215/0002973, 10216130/110315/0007268 товар - реле давления модель pm/5 - устройство, управляющее включением-выключением насосов


(однофазных 230В, мощностью до 1.5КВТ) при достижении в водопроводной сети определенного, заранее установленного давления, код ок 005 (окп) 34 2800: радиоактивный источник отсутствует, идентификационный номер отсутствует, компании – изготовителя «HENGSHENG INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD HENGSHENG INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD», страна происхождения Китай.

В графе 33 указанных ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 9026 80 800 9 «Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: - приборы или аппаратура прочие: — прочие: — прочие» (ставка таможенной пошлины 3,3%).

Товар помещен Таможней под заявленную таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления».

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД, по результатам которой приняла решения от 18.04.2017 № РКТ 10216000-17/001083, РКТ 1021600-17/001084.

Данными решениями Таможня отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - реле: -- прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 12,3%.

Считая решения Таможни о классификации товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признали оспариваемые решения о классификации товара соответствующими действующему законодательству и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с


полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД) определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно ОПИ 3 (а) ТН ВЭД в случае, если в силу ОПИ 2 (б) ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ОПИ № 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а) ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.


Суды обеих инстанций установили, что, согласно техническому описанию реле давления - это устройство, управляющее включением-выключением насосов при достижении в водопроводной сети определенного, заранее установленного давления и предназначено для управления включением-выключением любых однофазных насосов, мощностью до 1,5 кВТ, имеющее следующие технические характеристики: напряжение сети - 230В, максимальный коммутируемый ток 12А, значение номинального коммутируемого тока на индуктивной нагрузке-110А.

Суды пришли к выводу, что наличие вышеприведенных свойств и функционального назначения у ввезенных Обществом реле давления является основанием для отнесения спорного товара к товарной позиции 8536 ТН ВЭД. Следовательно, Таможня правомерно отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар относится не к электрическим, а к механическим устройствам и является маностатом, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Тест ДВ» от 14.11.2017 № 25/2017, должен классифицироваться по коду 9032 20 000 0 ТН ВЭД, были предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Довод Общества о несоответствии описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов статье 170 АПК РФ не нашел своего подтверждения и отклоняется кассационным судом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи, с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-52325/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова