Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-2626/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9058/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А76-2626/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «Яхонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу №А76-2626/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «Яхонт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 05-29/045954 от 30.12.2021), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность № 05-29/045602 от 29.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность № 06-29/002532 от 27.12.2021).


Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО МПК «Яхонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление, УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МПК «Яхонт» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела, установлены недоказанные обстоятельства, неправильно истолкованы ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст.252 НК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Заявленные требования общества изложены кратко и без правовой позиции, возражения заявителя на отзыв ответчика не отражены в решении суда. Апеллянт отмечает, что законодательство РФ не связывает правомерность заключения юридическим лицом договоров гражданско-правового характера с временным промежутком, прошедшим с момента государственной регистрации контрагента, законодательство РФ предусматривает возможность гражданина РФ кроме основной работы иметь ещё и работу по совместительству. Податель жалобы указывает, что ООО «ТанкоГрадСнаб» является действующей, отчитывающейся организацией, ФИО6 по настоящее время является руководителем и учредителем данного общества, от ведения деятельности не отказывалась, реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО МПК «Яхонт» с ООО «ТанкоГрадСнаб» и ООО «МеталлистЧелябинск» подтверждается документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, пояснениями), представленными по требованиям налоговых органов. Деятельность ООО ЧПО «Омега» подтверждается документами, представленными его контрагентами, и свидетельскими показаниями ФИО7, что подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности данного поставщика, вместе с тем, в решении налогового органа описаны лишь некоторые из поставщиков ООО «Зенит» (ИП Бельман, ИП ФИО8, ООО «ГиперТорг», ООО «СК 21 век», ООО «Максимум» и другие), налоговым органом не исследовано, на предмет чего и в чьих интересах произведено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме того, инспекция не привела доказательств того, что в конечном итоге ООО МПК «Яхонт», его должностные лица, получили возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет ООО «Зенит» и ООО ЧПО «Омега». ООО МПК «Яхонт» не заключало сделок с ООО «Аметист», ООО «Максимум», ООО «СК 21 век», ИП ФИО9, в связи с этим не может нести ответственность и отвечать по обязательствам за своих контрагентов. ООО «МПК «Яхонт» считает доказанными взаимоотношения общества с организациями ООО «ЗЕНИТ» и ООО ЧПО «ОМЕГА». Торговая наценка при реализации металлопроката составила от 10,6% до 24,9%, что соответствует реальным рыночным условиям. Реализация металлопроката от организаций ООО «Максимум», ООО «СК 21 век», ООО «Гиперторг» в адрес ООО «Зенит» и ООО ЧПО «Омега» в ходе налоговой проверки не установлена и материалами проверки не подтверждена. Таким образом, в ходе налоговой проверки не установлены все поставщики металлопроката, а также все цены его промежуточной реализации. По результатам сделок с поставщиками и покупателем по купле-продаже металлопроката ООО МПК «Яхонт» получена экономическая выгода (прибыль) из разницы цен приобретения и реализации металлопроката. Доказательств того, что командировочные расходы понесены не в производственных целях, налоговым органом не представлено. Вывод налогового органа не обоснован конкретными фактами и доказательствами, и строится лишь на домыслах и субъективном мнении проверяющих.

В адрес суда от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 6 от 12.05.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа, совершенного умышленно, в размере 163 671,20 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 695 318,40 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 569,60 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 76 929 руб.; по п. 1 ст. 3122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 101 013,46 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 41 957,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 895 529 руб., налог на прибыль в сумме 4 622 941 руб., страховые взносы (ОПС, ОСС, ОМС) в сумме 510 142,29 руб., недобор по НДФЛ в сумме 323 858 руб.; пени по НДС в сумме 1 746 472,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 790 926,66 руб., пени по страховым взносам в сумме 184 351,56 руб. пени по НДФЛ в сумме 60 540,68 руб.

Решением УФНС по Челябинской области № 16-07/009016 от 30.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России № КЧ-3-9/3227@ от 06.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено в части штрафов по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив размер штрафов в 4 раза, в остальной части оспоренное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг с ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск», ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб» при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающееся согласованностью неправомерных действий и искусственным наращиванием стоимости цены, что с учетом выявления реального исполнителя сделок предопределило проведение инспекцией налоговой реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика (предоставив обоснованные расходы по налогу на прибыль и исключив необоснованную наценку по НДС).

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «МПК «Яхонт» в проверяемом периоде осуществлялась оптовая торговля черными металлами в первичных формах (металлопрокатом).

Основным покупателем налогоплательщика являлось АО ПО «Стрела».

В ходе проверки установлено, что ТМЦ приобретались Обществом с целью дальнейшей перепродажи в АО «ПО «Стрела», реальным поставщиком которых выступало ПАО «ММК».

Кроме того, ООО «МПК «Яхонт» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год заявлены операции по приобретению ТМЦ у ООО «Зенит» и ООО ЧПО «Омега» на сумму 25 324 152,55 руб.

Материалами проверки установлено, что данные ТМЦ фактически были приобретены у реального поставщика ПАО «ММК» и в последующим реализованы в адрес конечного покупателя АО ПО «Стрела» без участия спорных контрагентов.

ООО «МПК «Яхонт» формально включило ООО «Зенит» и ООО ЧПО «Омега» в цепочку поставщиков с целью увеличения стоимости реализуемого ТМЦ и получения необоснованной налоговой экономии.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МПК «Яхонт» установлено:

- у указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ;

- учредитель и руководитель ООО «Зенит» (Галла И.С.) отказался от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по сделкам с ООО МПК «Яхонт»;

- результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписание документов от имени ФИО10 (директор ООО ЧПО «Омега») выполнено неустановленным или неуполномоченным лицом;

- перечисленные ООО «МПК «Яхонт» в адрес ООО «Зенит» денежные средства (12 185 500 руб.) за поставку ТМЦ в последующем направлены на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16) и обналичены посредством снятия денежных средств по банковским картам в банкоматах. При этом, при анализе сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении получателей денежных средств, установлена их принадлежность к группе лиц («площадке»), созданной для необоснованного применения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств;

- перечисленные ООО «МПК «Яхонт» в адрес ООО ЧПО «Омега» денежные средства (17 600 000 руб.) за поставку ТМЦ в последующем были перечислены на счета следующих организаций и ИП: ООО «СК 21 век» (36,93 %), ООО «ГиперТорг» (08%), ООО «Максимум» (10,50%), ИП ФИО17 (24,23 %), ИП ФИО9 (7,26 %). Далее ООО «ГиперТорг», ООО «Максимум» и ООО «СК 21 век» перечислены денежные средства в размере 8 439 000 руб. в адрес ООО «ТанкоГрадСнаб», из которых 7 550 000 руб. ООО «ТанкоГрадСнаб» перечислило в адрес реального поставщика ПАО «ММК». Оставшаяся часть денежных средств направлена в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей с последующим выводом из оборота.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО МПК «Яхонт» по взаимоотношениям с ООО ЧПО «Омега» и ООО «Зенит» установлено, что налогоплательщик использовал «схему» с применением площадки, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов и адресов регистрации у организаций и ИП, входящих в одну группу взаимозависимых лиц - ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «Гипер Торг», ООО «Максимум», ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО14, ИП ФИО16.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов между ООО МПК «Яхонт» и ООО «Зенит», а также между ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега» и ООО «ТанкоГрадСнаб».

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.03.2018 установлено, что в отношении ФИО21 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Из свидетельских показаний ФИО22 следует, что им в указанный период было создано 50 организаций, в том числе ООО «Максимум», ООО «СК 21 век» (контрагенты ООО «Зенит», ООО «Омега», ООО «ГиперТорг»). ФИО22 в рамках уголовного дела подтвердил, что регистрацию юридических лиц он осуществлял на подставных лиц, без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно актам сверки, счетам-фактурам, товарным накладным, оборот за 2017-2018 года по сделкам, оформленным между ПАО «ММК» и ООО «ТанкоГрадСнаб», составил 11 095 073,31 руб. (реализовано и оплачено по расчетному счету).

Таким образом, инспекцией установлено, что стоимость спорного товара, приобретенного у ПАО «ММК» через подконтрольную организацию (ООО «ТанкоГрадСнаб») и реализованного ООО «ТанкоГрадСнаб» в адрес ООО МПК «Яхонт», а также через цепочку организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО ЧПО «Омега», ООО «Зенит», ООО «Максимум», ООО «ГиперТорг», ООО «СК 21 век»), возросла на 285%-334%, сформировав тем самым проверяемому лицу налоговую экономию.

Инспекцией установлено создание ООО «МПК «Яхонт» схемы по приобретению товара и движению денежных средств для искусственного увеличения стоимости ТМЦ на основании созданного формального документооборота со спорными контрагентами, при фактическом приобретении данного товара у реального поставщика для реализации в адрес конечного покупателя.

Инспекцией отмечено, что установленные факты указывают на получение ООО «МПК «Яхонт» необоснованной налоговой экономии в результате создания формального документооборота с организациями ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега» и ООО «ТанкоГрадСнаб» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС (расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль), повлекшее за собой (с учетом проведенной проверкой налоговой реконструкции) занижение сумм налогов к уплате в бюджет.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с организациями ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега» и ООО «ТанкоГрадСнаб».

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлен реальный поставщик спорных ТМЦ, с которым общество взаимодействовало при осуществлении поставки, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика учтены затраты по приобретению ТМЦ по документам, представленным реальным поставщиком – ПАО «ММК».

Таким образом, налоговым органом произведена «налоговая реконструкция».

Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность поставки товара заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, которые опровергли поставку товара спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Приведенные свидетельские показания, правдивость которых под сомнение не поставлена, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то несколько свидетельских показаний, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО МПК «Яхонт» включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы по авансовым отчетам:

- командировочные расходы по поездке в г. Тель-Авив (Израиль) для изучения и расширения рынков сбыта за 2017 год в размере 388 796 руб.;

- командировочные расходы по поездке в г. Санкт-Петербург, г.Мюнхен (Германия), для изучения рынка сбыта, конъюнктуры рынка, для обмена опытом, расширения рынков сбыта за 2018 год в размере 722 986 руб., за 2019 год в размере 1 277 542 руб.,

- командировочные расходы по поездке из г. Санкт-Петербург в г. Барселону (Испания) через г. Москва для поиска потенциальных партнеров и обмена опытом в управлении, затем вылетел обратно в г. Санкт-Петербург за 2018 год в размере 44 044 руб.

Для подтверждения командировочных расходов ООО МПК «Яхонт» представлены копии документов: служебные записки, авансовые отчеты, документы к авансовым отчетам (маршрутная квитанция электронного билета, авиабилеты, счета гостиниц, электронная копия чека, договоры найма жилья, акты, расчет суточных, выписка из отеля г. Мюнхен, Израиль), а также служебные задания.

Однако, как установлено инспекцией, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данных поездок. В частности, налогоплательщиком не представлены документы (отчеты), подтверждающие проведение каких-либо конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка, которые привели или могли привести производственную деятельность компании к положительному, либо к отрицательному результату, а именно: с какими организациями были проведены встречи, переговоры, кто присутствовал на переговорах (встречах), какие темы обсуждались.

Инспекцией установлено, что ни в одной служебной записке (отчете) об оказании маркетинговых услуг, предоставленных ООО МПК «Яхонт», нет конкретной информации о предложениях по покупке или реализации продукции, никаких предложений по проведению рекламных акций по приобретению и продвижению продукции.

Также отсутствует предварительная деловая переписка, предшествующая проведению переговоров, наличие буклетов, договоров, контрактов, соглашений и т.п., документы, подтверждающие подготовку и результат деловых командировок.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на обучение в Германии, а именно: договор с иностранной образовательной организацией, имеющей право на ведение образовательной деятельности.

Инспекцией не установлены результаты данных командировок (новых покупателей из г. Санкт-Петербург не установлено, договоры не заключены, также отсутствуют печати/отметки о прибытии/убытии по месту командировки, отсутствует филиал в г. Санкт-Петербурге, на мировой рынок ООО МПК «Яхонт» не вышло). Расходы в виде стоимости проезда, проживания и суточных, выплаченных ФИО23 (руководитель) в размере 2 449 373,83 руб., ФИО23 (супруга руководителя) в размере 1 900 руб., ФИО24 (коммерческий директор) в размере 19 942 руб. признаны инспекцией не связанными с выполнением их трудовых обязанностей, и признаны доходами указанных работников, полученных в натуральной форме, подлежащими обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, составлены формально, лишь с целью создания видимости осуществления маркетинговых исследований и обучения, без намерения реального исполнения.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость указанных поездок (как то: документы, подтверждающие проведение конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка (которые привели или могли привести производственную деятельность налогоплательщика к какому-либо результату); сведения о том, какие организации пригласили налогоплательщика для переговоров, с какими организациями проведены встречи, переговоры, кто при этом присутствовал, какие темы обсуждались; информация о предложениях по покупке или реализации товара (в том числе в рамках предложения рекламных акций по продвижению продукции); сведения о проведении предварительной деловой переписке, предшествующей проведению переговоров; договоры с иностранными образовательными организациями, имеющими право на ведение образовательной деятельности), инспекция пришла к верному выводу, что указанные поездки не обуславливались производственной необходимостью и не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что исключает признание расходов в указанной части обоснованными.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-2626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «Яхонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев