Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-18184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18184/20
г. Уфа
27 сентября 2024года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Карат" к РОСКОМСНАББАНК (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора и признании отсутствующим права собственности и признании права собственности

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице матери ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14; УФНС по РБ, ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в онлайн режиме - ФИО16, доверенность №357 от 17.04.2023г., доверенность от 19.02.2024г паспорт, диплом.

от третьего лица ФИО1- ФИО17, доверенность от 21.07.2022г., паспорт, диплом;

третье лицо - ФИО8, паспорт

от истца, от иных третьих - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат"/далее - истец, ООО "Карат"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РОСКОМСНАББАНК (Публичное акционерное общество)/далее – ответчик, ООО РОСКОМСНАББАНК ПАО, банк/ о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г., о признании отсутствующим права собственности у ответчика на квартиры на <...> и признании права собственности за истцом на указанные квартиры.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению от 20.03.2024 г./ истец просил:

- признать в судебном порядке отсутствующим у «Роскомснаббанк» (ПАО) право собственности на:

однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39.2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №59 на 9 этаже общей площадью квартиры 46,6 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №74 на 11 этаже общей площадью квартиры 46,5 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,3 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,6 кв.м, стоимостью 1 999 500,00 руб.;

однокомнатную квартиру №123 на 17 этаже общей площадью квартиры 46,63 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №125 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб. Признать в судебном порядке право собственности ООО «Карат» на:

однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №59 на 9 этаже общей площадью квартиры 46,6 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №74 на 11 этаже общей площадью квартиры 46,5 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,3 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,6 кв.м, стоимостью 1 999 500,00 руб.;

однокомнатную квартиру №123 на 17 этаже общей площадью квартиры 46,63 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №125 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру № 128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.

- признать недействительными записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о праве собственности за Роскомснаббанк (ПАО) на следующие квартиры:

однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №59 на 9 этаже общей площадью квартиры 46,6 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №74 на 11 этаже общей площадью квартиры 46,5 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,3 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,6 кв.м, стоимостью 1 999 500,00 руб.;

однокомнатную квартиру №123 на 17 этаже общей площадью квартиры 46,63 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №125 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.

- признать недействительными записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об уступке прав требований Башкомснаббанку № 2-1/АИГ от 15.12.2017 г. и договор уступки права требования ФИО15 № З/б-69/У от 12.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017 г.

- признать недействительными и ничтожными: договор участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017 г. с 12.10.2017 г., договор уступки права требования № З/б-69/У от 12.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 г., договор №2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 года об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 г.

Судом уточнение исковых требований от 20.03.2024г. в части признания недействительными и ничтожными договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г. с 12.10.2017г., договора уступки права требования №3/б-69/У от 12.10.2017г. по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г., договора №2-1/АИГ-4 от 15.12.2017г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г., и в части признания недействительными записи о гос.регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о праве собственности за Роскомснаббанк на квартиры, в части признания недействительными записи о гос.регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об уступке прав требований Башкомснаббанку №2-1/АИГ от 15.12.2017г. и договора уступки права требования ФИО15 №3/б-69/У от 12.10.2017г. по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г. не принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска.

Таким образом, судом рассматриваются следующие исковые требования истца:

- о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г

- о признании в судебном порядке отсутствующим у «Роскомснаббанк» (ПАО) право собственности и признании права собственности за истцом на:

однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39.2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №59 на 9 этаже общей площадью квартиры 46,6 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №74 на 11 этаже общей площадью квартиры 46,5 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,3 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,6 кв.м, стоимостью 1 999 500,00 руб.;

однокомнатную квартиру №123 на 17 этаже общей площадью квартиры 46,63 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №125 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб. Признать в судебном порядке право собственности ООО «Карат» на:

однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №59 на 9 этаже общей площадью квартиры 46,6 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №74 на 11 этаже общей площадью квартиры 46,5 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,3 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,6 кв.м, стоимостью 1 999 500,00 руб.;

однокомнатную квартиру №123 на 17 этаже общей площадью квартиры 46,63 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №125 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру № 128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.

Суд также отмечает, что требование о признании в судебном порядке расторгнутым договора долевого участия № 3/б-69 от 25.08.2017 г. с 13.05.2020 /уточнение от 21.09.2020 г.(т. 1,л.д. 38-40)/, о судьбе которого истцом не было указано в уточнении от 20.03.2024 г. судом также не было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице матери ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление Федеральной налоговой службы по РБ, ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзывы, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в котором третье лицо дало пояснения по делу, просило в иске отказать.

От третьего лица ФИО9 поступило ходатайство, в которых третье лицо дало пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам.

Представитель третьего лица ФИО1 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в иске просила отказать.

Представители истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца и иных третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя ответчика и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.03.2019 N ОД-474, N ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация.

25.08.2017 между ООО «Карат» (далее - застройщик) и ООО «Азимут» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/б-69 в отношении 69 квартир в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.6. указанного договора ООО «Азимут» производит оплату стоимости договора 126 587 700 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации договора.

12.10.2017 ООО «Карат» предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан справку об отсутствии задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве №3/б-69, в которой указано, что ООО «Азимут» исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 сумму 126 587 700 руб.

12.10.2017 между ООО «Азимут» и ФИО15 заключен договор уступки права требования №3/б-69/У по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

В пункте 1.4 договора указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, ООО «Карат». В договоре указано, что ООО «Карат» не возражает и уведомлено об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б- 69.

15.12.2017 между ФИО15 и БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (после переименования РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) заключен договор №2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69.

Таким образом, РОСКОМСНАББАНК (ПАО) получил права участника долевого строительства, при этом обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве №3/б-69 в размере 126 587 700 руб. была исполнена 12.10.2017 первоначальным участником долевого строительства ООО «Азимут».

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в свою очередь заключил с физическими лицами ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 четыре договора уступки права требования от 14.02.2019 года № 7/ДЗ, от 11.02.2019 года № 12/ДЗ, от 21.02.2019 года № 13/ДЗ, от 15.02.2019 года № 36/ДЗ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 в отношении 4 квартир под номерами 7, 12, 13, 36.

22.10.2019 в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № 02-РУ03308000-757Ж-2016.

30.10.2019 ООО «Карат» передало РОСКОМСНАББАНК (ПАО) по актам приема-передачи 65 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

4 квартиры по актам приема-передачи были переданы РОСКОМСНАББАНК физическим лицам.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.

Правоотношения между участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что после даты регистрации договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства ООО «Азимут» не внес застройщику (истцу) оплату в нарушение п. 2.6 договора от 25.08.2017 N 3/б-69.

Истец считает, что 12.10.2017 года ООО «Азимут», уступая права требования по договору от 25.08.2017 N 3/б-69 при отсутствии оплаты последнего, и ФИО15 заключили сделку по уступке прав по договору по цене, равной цене договора, зарегистрировав его 08.12.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № 02:55:050219:398-02/101/2017-84.

15.12.2017 года ФИО15 заключил договор № 2-1/АИГ-4 с Башкомснаббанком (публичным акционерным обществом), в дальнейшем изменившим наименование на Роскомснаббанк (ПАО), об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

По мнению истца, введя в заблуждение его сотрудников, 30.10.2019 года ответчик получил проекты актов приема-передачи квартир, а 19.11.2019 письмом за № 3-3-161 ответчик, обосновывая свои права требования денежных средств в результате определения окончательной цены договора по результату окончания строительства многоквартирного дома и произведенного обмера каждого из объектов долевого строительства, потребовал вернуть ему по приложенным реквизитам излишне уплаченные участником долевого строительства денежные средства в сумме 180 600 рублей по договору долевого участия №3/б-69 от 25.08.2017 г.

Истец указал, что в результате проверки финансовых документов по исполнению участником долевого строительства денежных обязательств в рамках заключенного договора по долевому участию в создании объекта капитального строительства «Жилой дом №3 на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа», поступление денежных средств от участника долевого строительства по договору долевого участия №3/б-69 от 25.08.2017 г. не было обнаружено.

В настоящем деле истец просит признать недействительным договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г., заключенный между ответчиком и ФИО15, признать отсутствующими права собственности у ответчика на переданные (уступленные) ему квартиры по договору долевого участия в строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 и признать права собственности на эти квартиры за истцом, мотивируя требования отсутствием оплаты в рамках договора от 25.08.2017 N 3/б-69, а также нарушением сторонами ФЗ «Об Акционерных обществах» при заключении спорного договора № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г. и мнимостью данной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г., суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Между тем, истец ссылается на нарушение сторонами ФЗ «Об Акционерных обществах» при заключении спорного договора № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г. и мнимость данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 Постановления N 25 следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 N 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

ООО «Карат» в марте 2020 года потребовало от РОСКОМНАББАНК (ПАО) произвести платеж по договору от 25.08.2017 N 3/б-69 долевого участия в размере 126 587 700 руб.

В письме от 19.03.2020 ООО «Карат» сообщило банку, что с 12.09.2017 по 18.03.2020 в ООО «Карат» не поступили денежные средства в размере 126 587 700 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве №3/Б-69 от 25.08.2017 и предложило РОСКОМСНАББАНК (ПАО) произвести платеж в размере 126 587 700 руб.

В ответ на письмо ООО «Карат» от 19.03.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) 25.03.2020 направило ответ с приложением копии справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017.

13.05.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) получено уведомление ООО «Карат» № 13/05 о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 5 и 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с его неоплатой.

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) направило в ООО «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

Отказ ООО «Карат» отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке послужил основания для обращения банка в суд с обжалованием данного уведомления.

Судебным актом по делу А07-22666/2020 исковые требования РОСКОМСНАББАНК были удовлетворены, суд признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении ООО "КАРАТ" договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда по делу А07-22666/2020 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 15 июня 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебными актами по делу А07-22666/2020 дана оценка правоотношениям сторон по договору №3/б-69 от 25.08.2017 г., судами также было установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.10.2017 была предоставлена справка общества «Карат» об отсутствии задолженности общества «Азимут» перед обществом «Карат» по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, в которой указано, что общество «Азимут» исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 цену договора в размере 126 587 700 руб.

Справка об отсутствии задолженности подписана генеральным директором общества «Карат» ФИО19 и скреплена печатью организации.

Оспаривая факт оплаты по договору в рамках дела А07-22666/2020, ООО «Карат» заявил о фальсификации доказательства - справки об отсутствии задолженности от 12.10.2017, ходатайствовал о проведении экспертизы для определения принадлежности подписи в справке ФИО19 Проверка доводов о фальсификации справки об отсутствии задолженности от 12.10.2017 была произведена судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом совокупности всех представленных доказательств; оснований для признания данной справки сфальсифицированной суд первой инстанции не усмотрел.

Судами по делу А07-22666/2020 было установлено, что на неоплату договора ООО «Карат» впервые указал в уведомлении об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.03.2020. В течение длительного времени, в том числе в период составления справки от 12.10.2017, от 21.02.2019 действия по взысканию задолженности, расторжению договора участия в долевом строительстве ООО «Карат» в соответствии с нормами действующего законодательства не предпринимались. Уплаты денежных средств ООО «Карат» потребовал только после уступки спорных прав требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела А07-22666/2020 доказательства, в том числе содержащие подписи и печати ООО «Карат» справку об отсутствии задолженности от 12.10.2017, договор от 12.10.2017 № 3/б-69/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б69, договор от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, в которых ООО «Карат» подтверждает отсутствие задолженности общества «Азимут» перед ним, суды пришли к выводу о том, что обязательство дольщика по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 полностью исполнено.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу об отсутствии оплаты по договору №3/б-69 от 25.08.2017 со стороны дольщика подлежат отклонению, поскольку преюдициальными судебными актами установлено обратное.

Кроме того, суд отмечает, что спорному договору уступки права требования от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 предшествовал договор уступки права требования №3/б-69/У от 12.10.2017 между ООО «Азимут» и ФИО15, а также договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, которые не были оспорены истцом как мнимые сделки.

Следовательно, указанная череда договоров подтверждает волю истца на передачу права собственности на квартиры, в строящемся им МКД, а также волю ООО «Азимут» и ФИО15 на передачу их прав требования на спорные квартиры, приобретенные по договору долевого участия в строительстве ответчику.

Более того, 30.10.2019 общество «Карат» передало банку по актам приема-передачи 65 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, а банк в свою очередь заключил с физическими лицами ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 четыре договора уступки права требования от 14.02.2019 года № 7/ДЗ, от 11.02.2019 года № 12/ДЗ, от 21.02.2019 года № 13/ДЗ, от 15.02.2019 года № 36/ДЗ по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 в отношении 4 квартир под номерами 7, 12, 13, 36, которые по актам приема-передачи были переданы РОСКОМСНАББАНК физическим лицам.

Из указанного выше следует, что и у цедента ФИО15 была воля на фактическое отчуждение права требования, а у цессионария РОСКОМСНАББАНКа на принятие права требования (собственности) на квартиры по договору долевого участия в строительстве №3/б-69 от 25.08.2017, а совокупность юридических сделок описанных выше, свидетельствуют об отсутствии мнимости спорного договора уступки права требования от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договоров уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время недобросовестность сторон договоров цессии, даже будучи доказанной, сама по себе не влечет признание сделок мнимыми (притворными). Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с оплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о недействительности договора уступки и могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими, например, в о том, что стороны сделки действовали согласованно, преследуя иную цель, нежели перевод прав требования к должнику, что материалами дела подтверждено не было.

ООО «Карат» стороной оспариваемого договора не является и не доказало, что имеет охраняемый законом интереса в признании этой сделки недействительной, или что спорная сделка направлена на причинение истцу вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Согласно п. 1 ст. 66.1 ГК РФ, вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с оспариваемым договором ФИО15 передал банку имущественные права - права требования к ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017 г., что не противоречит указанному выше.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком ст. 32.2 ФЗ «Об акционерных обществах» является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 заключен сторонами в надлежащей форме, уступленные права неразрывно не связаны с личностью кредитора, стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора и дополнительно возникшие, если таковые имеются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено иными способами.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истец не является лицом, фактически владеющим спорным имуществом (квартирами), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим, и признанием права собственности на спорное имущество за истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

22.10.2019 в отношении МКД, в котором находятся спорные квартиры, было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № 02-РУ03308000-757Ж-2016.

Как ранее уже было указано судом, дольщиком денежные средства за объекты долевого участия в строительстве по договору от 25.08.2017 № 3/б-69 были оплачены истцу.

Следовательно, на стороне истца возникло обязательство по передаче спорных квартир дольщику, которые было исполнено истцом по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Спорные квартиры были переданы конечному цессионарию (ответчику) дольщика (ООО «Азимут»).

Таким образом, поскольку участником долевого строительства обязательства по внесению обусловленной денежной суммы были исполнены, у истца право собственности на спорные квартиры отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вопреки доводам истца, оснований для признания договора от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 недействительным, и признания у ответчика отсутствующим права собственности на спорные квартиры, и признания права собственности на эти квартиры за истцом не имеется, с учетом того, что судом был установлен факт оплаты истцу денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 за спорные квартиры.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: подписи генерального директора истца ФИО19 на договоре №3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 года и актах приёма – передачи: однокомнатной квартиры №14, расположенной на 3-м этаже дома №45 по ул. Шмидта в г. Уфе, от 30.10.2019г.; однокомнатной квартиры №21, расположенной на 4-м этаже дома №45 по ул. Шмидта в г. Уфе, от 30.10.2019г.; однокомнатной квартиры № 128, располЬженной на 17-м этаже дома №45 по ул. Шмидта в г. Уфе, от 30.10.2019г.; однокомнатной квартиры № 125, расположенной на 17-м этаже дома №45 по ул. Шмидта в г. Уфе, от 30.10.2019г.; однокомнатной квартиры №123, расположенной на 17-м этаже дома №45 по ул. Шмидта в г. Уфе. от 30.10.2019г.; однокомнатной квартиры №74, расположенной на 11-м этаже дома №45 по ул. Шмидта в г. Уфе, от 30.10.2019г.; однокомнатной квартиры №59. расположенной на 9-м этаже дома №45 по ул. Шмидта в г. Уфе, от 30.10.2019г.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Истцом определение суда о перечисление на депозитный счет стоимости экспертизы не исполнено

Суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вправе принять меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в 4 пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд отмечает, что договор № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 12.09.2017 г. А согласно п. 1 ст. 48 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Более того, 12.10.2017 ООО «Карат» предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан справку об отсутствии задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве №3/б-69, в которой указано, что ООО «Азимут» исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 сумму 126 587 700 руб., тем самым подтвердило факт подписания и заключения договора от 25.08.2017 № 3/б-69.

14.02.2019 г. между ПАО Башкомснаббанк именуемое в дальнейшем «цедент», и ФИО1 и ФИО18 именуемые в дальнейшем «цессионарии» заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «цедент» уступает, а «цессионарию» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «цессионарию» квартиры от застройщика - ООО «Карат».

ФИО1 и ФИО18 так же была выдана справка ООО «КАРАТ» об отсутствии задолженности, по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017 г. за ООО «Азимут» на сумму 126 587 700,00 рублей, подписанная директором ООО «Карат».

25.12.2019г. объект долевого строительстве был передан ООО «Карат» ФИО1 и ФИО18 по акту приема-передачи, который подписан директором ООО «Карат».

В связи с имеющейся просрочкой передачи объект долевого строительства ФИО1 и ФИО18 обратились в Уфимский районный суд РБ с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору №3/Б-69 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2017 г.

19.08.2020г. между сторонами было достигнуто и подписано мировое соглашение по вышеуказанному спору директором ООО «Карат», которое также было утверждено Уфимским районным судом РБ по делу №2-255/2020.

Следовательно, указанные действия истца, свидетельствуют о признании им договора от 25.08.2017 № 3/б-69.

Суд также приходит к выводу, что наличие на договоре от 25.08.2017 № 3/б-69 и актах не оспоренного оттиска печати ООО «Карат» свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего документы, и как следствие об отсутствии оснований для признания указанных документов недопустимым и не достоверным доказательством.

Проверка доводов о фальсификации договора от 25.08.2017 № 3/б-69 и актов прием-передачи квартир произведена судом в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом совокупности всех представленных доказательств; оснований для признания данных доказательств сфальсифицированными, с учетом совершенных юридически значимых действий со стороны истца, суд не усмотрел.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются ничтожными, срок исковой давности, по которым в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Спорный договор уступки № 2-1/АИГ-4 был заключен 15.12.2017, иск поступил 10.08.2020 г.

То есть, вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности нарушен не был.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Карат" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева