Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-51358/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А41-51358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца Главы КФХ ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Декор»– ФИО3 по доверенности от 30.01.23,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Декор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года

по делу по иску Главы КФХ ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор»,

третьи лица: ООО «Новое Поле», Администрация Ленинского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДЕКОР» (с учетом принятых судом уточнений):

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 612 826,25 рублей за период с 05.04.2018 по 25.08.2022 в результате невозвращения в первоначальном рекультивированном состоянии самовольно занятой в 2014 году части площадью 15 971 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 027 655,84 рублей за период с 05.04.2018 по 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ (далее также – требование №1);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 320 525,00 рублей в виде полученных доходов в период с 08.11.2017 по 25.08.2022 в результате самовольного увеличения территории строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 50:21:0090212:26880 за счет части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 636 222,38 рублей по состоянию на 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ (далее также – требование №2);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 330 344 рублей в виде полученных доходов в период с 22.11.2017 по 25.08.2022 в результате самовольного увеличения территории строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 50:21:0090212:23842 за счет части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 920 654,55 рублей по состоянию на 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ (далее также – требование №3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 877 645,48 рублей за период с 05.04.2018 по 25.08.2022 в результате невозвращения в рекультивированном состоянии самовольно занятой в 2014 году части площадью 15 971 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 238 422,57 рублей за период с 05.04.2018 по 25.08.2022, из которых 2 187 980 рублей за период с 05.04.2018 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 14 782 806,83 рублей, 50 442,57 рублей за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 на сумму задолженности в размере 20 94 838,65 рублей;

с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 11 995 599,89 рублей (задолженность по состоянию на 05.04.2021) и в размере 2 787 206,94 рублей (задолженность за период с 06.04.2021 по 31.03.2022), начиная с даты, окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 20 94 838,65 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец просил отменить обжалуемые акты в части отказа в иске и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ответчик просил обжалуемые акты отменить и в иске отказать.

Истец представил в материалы дела копии определения Домодевского городского суда Московской области от 28.07.2023 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3678/2023 и копию письма прокуратуры Московской области от 08.06.2023 № 16/1-425-2023.

Ответчик представил в материалы дела уточненную кассационную жалобу.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 произведена судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н. на судей Филину Е.Ю., Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 произведена судьи Ярцева Д.Г. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также ответчик доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела № А41- 67058/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2016 года № 2, согласно которому истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 у Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Из материалов настоящего дела не усматривается невозможность рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу судом кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Никонова С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.- у1.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 06.07.2011, заключенным между Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (Муниципальное образование) и ООО «Декор» (инвестор), инвестором принято обязательства по развитию застроенной территории площадью 15 га, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок ДО Суханово. Территория ограничена: с северной стороны - землями ОНТ «Дубок», с восточной части - землями ООО «КТДА», «Автосервис», с южной стороны - землями ООО «КТДА» Суханово, автомобильной дорогой «Москва-Симферополь-Федюково»; с западной части - землями подсобного хозяйства д/о «Суханово, дорогой ведущей к СвятоЕкатерининскому мужскому монастырю».

С учетом условий договора о развитии застроенной территории ООО «Декор» заключены договоры аренды земельных участков 50:21:0090212:2224 площадью 9232 кв.м, 50:210090212:2215 площадью 2721 кв.м, 50:21:0090212:2214 площадью 5362 кв. м, 50:21:0090212:2232 площадью 5362 кв.м, 50:21:0090212:2221 площадью 2449 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 06.03.2014 № RU50503000- 022/14- р/с ООО «Декор» в марте 2014 года начало строительство шести корпусов жилого комплекса «Усадьба «Суханово» на западной границе участка.

Градостроительным планом земельного участка № RU50503000-GPU3168 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2224 и проектной документацией, подготовленной ООО АБ «Новый проект», предусмотрено, что жилой корпус № 3 на указанном земельном участке должен быть размещен на расстоянии минимум в 6 метров от границы между земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:2224 и принадлежащим истцу участком с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Градостроительным планом земельного участка № RU50503000-GPU3208 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2237 и проектной документацией, подготовленной ООО АБ «Новый проект», предусмотрено, что жилой корпус № 4 на указанном земельном участке может быть размещен на расстоянии минимум в 6 м от границы между земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:2237 и принадлежащим истцу участком.

В обоснование исковых требований Глава КФХ ФИО1 указала, что в ходе проведения работ по топографической съемке принадлежащего ей земельного участка 50:21:0090212:1133 установлено, что забор, ограждающий земельный участок 50:21:0090212:1133 с его западной стороны от строительной площадки жилого комплекса «Усадьба «Суханово» установлен и находится не за пределами участка 50:21:0090212:1133, а непосредственно по всей длине указанного забора на территории земельного участка 50:21:0090212:1133.

В результате проведения указанных топографических работ установлено, что общая площадь части принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, отгороженная и находящаяся в распоряжении ООО «Декор», составляет 2017,37 кв. м

На указанной части принадлежащего ФИО1 земельного участка 50:21:0090212:1133 располагаются принадлежащие ООО «Декор» следующие объекты: инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации (158,98 метров); инженерные сети ливневой канализации (173,86 м); водопровод, колодцы (22 штуки), кабель связи (18,23 м) находятся не на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2224 и 50:21:0090212:2237, а на части участка, площадь которой составляет 2017,37 кв.м; автомобильный проезд общей площадью 1028,05 кв.м; легковозводимый забор общей протяженностью 179,02 м; приямок (вход в подвал) жилого корпуса № 3 жилого комплекса «Усадьба «Суханово» общей площадью 1,02 кв.м. Также над принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 нависают 15 балконов трех подъездов жилого корпуса № 3 жилого комплекса «Усадьба «Суханово».

Межмуниципальным отделом по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области проведено административное расследование, в результате которого установлено нарушение ООО «Декор» земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 2017 кв.м, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 15.11.2017 заместителем главного государственного инспектора г.о. Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель ООО «Декор» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа.

Кроме того, судебными актами по делу № А41-51205/17 установлено, что ООО «Декор» при строительстве ЖК «Усадьба «Суханово» складировало грунт, вытесненный со строительной площадки, на участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133. В результате проверочных мероприятий Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ООО «Декор» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительного контроля не должным образом.

Согласно письму ООО «Граунд ЛТД» от 12.02.2018 № 088/17-2018 площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, занятой объектами инфраструктуры жилых корпусов № 3 и № 4 ЖК «Усадьба «Суханово» (2017,37 кв.м) и на которой располагался грунт (13954,35 кв.м), составляет 15971,72 кв.м.

Вместе с тем после вывоза грунта с территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ответчик не возвратил данный участок фермерскому хозяйству в надлежащем виде, в связи с чем у истца отсутствует возможность использовать данную землю по ее целевому назначению.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе истец перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его требований №2 и №3 и частичном отказе в удовлетворении требования №1. Истец считает, что требования №1-3 должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе, в частности, указывает, что суды нарушили положения статьи 69 АПК РФ, поскольку должны были исходить из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу №А41-51205/2017, в том числе размера платы за пользование частью (площадью 15 971 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в размере 581 185,00 рублей за каждый полный календарный месяц (или 436,68 рублей за 1 кв.м. в год). Истец считает, что суд необоснованно назначил оценочную экспертизу, истец не согласен с размерами платы, установленными экспертным заключением. Истец также указывает, что ответчик за счет самовольного использования при строительстве полосы земли шириной 12,5 метра на предоставленных ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:2224 (для строительства корпуса 3) и на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:2237 (для строительства корпуса 4) вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, а также частичного занятия земельного участка истца конструктивными элементами, отмостками, газонами получил прибыль от продажи квартир в корпусах 3 и 4, часть которой является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истец в кассационной жалобе также отмечает, что не согласен с расчетами неосновательного обогащения, что из решения суда первой инстанции невозможно определить, каким образом судом произведен расчет взысканного с ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком после 05.04.2018 в результате невозвращения истцу в первоначальном рекультивированном состоянии самовольно занятой ответчиком части (площадью 15 971 кв.м) земельного участка истца, а также расчет процентов.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требования истца №1, отмечая, что требование не подлежало удовлетворению. Ответчик в кассационной инстанции отметил, что суд, неверно квалифицировав спорные правоотношения, установив, что пользование земельным участком истца ответчиком прекращено, тем не менее, приравнял отсутствие рекультивации земельного участка к его использованию и применил статью 622 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, судом применены положения статьи 1105 ГК РФ при отсутствии обязательных элементов неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению плодородия почв). Отсутствие рекультивации земельного участка может быть квалифицировано в качестве ущерба земельному участку, но не является фактическим пользованием землей. Заявитель указывает, что суд не установил либо не дал надлежащей оценки в том числе следующим обстоятельствам: прекращение ответчиком пользования земельным участком истца, сдача истцом спорного земельного участка в аренду, неверное установление даты первой регистрации права собственности в многоквартирном доме, неверный расчет неосновательного обогащения, неправильное определение целевого назначения земельного участка и размера участка, занятого объектами инфраструктуры многоквартирного дома. Заявитель также отметил, что суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу №А41-51205/2017 без учета изменения обстоятельств либо их отсутствия в спорный период. Неосновательное обогащение в рамках дела № А41-51205/2017 было взыскано судом на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые доказывали фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, а именно: привлечение ответчика за самовольное занятие участка истца к административной ответственности, складирование на участке грунта и мусора. В спорный же период в настоящем деле таких фактов установлено не было. Заявитель также указал, что несмотря на то, что подтверждается материалами дела, в том числе актом, подписанным представителем истца и представителями Госстройнадзора Московской области (т.3 л.д. 5), и установлено судом, что часть земельного участка площадью 14 361,72 кв.м, полностью освобождена и выравнена, суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком по рыночной стоимости аренды земельного участка для многоквартирного строительства. Заявитель также указал, что судом неверно определено 06 апреля 2021 года как дата прекращения пользования ответчиком частью земельного участка, поскольку право собственности на жилое помещение впервые было зарегистрировано 17 марта 2020 года (т.2 л.д. 138). Заявитель также указал, что судом определена часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, занятая объектами инфраструктуры в размере 2017,37 кв.м на основе письма ООО «Граунд ЛТД» от 12 февраля 2018 года № 088/17-2018 без учета обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года на основе заключения экспертов от 21.12.2018 №10.12/2018, которым установлено, что общая площадь наложения объектов ЖК «Усадьба «Суханово» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 составляет 1610 кв.м. (т.2 л.д. 22). Заявитель также указал, что судами не дана оценка недобросовестности истца, истцу неоднократно, в том числе в прокуратуре Московской области с участием руководства Ленинского городского округа, заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области, предлагалось изменить границы земельного участка с фактическим увеличением его площади и выплатой компенсации со стороны ответчика в размере 5 миллионов рублей за участок 1610 кв.м, занятый элементами жилого дома и объектами инфраструктуры (т.2 л.д. 105, т.3 л.д. 41-42). Заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 сдан истцом в аренду ООО «Новое поле» по договору от 20 февраля 2017 года № А-1/2017. Часть земельного участка, являющаяся предметом настоящего спора, согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 83) с 15 марта 2017 года входит в арендуемую третьим лицом площадь.

Заявитель также указал, что судами необоснованно к отношениям между истцом и ответчиком применены положения статьи 622 ГК РФ. Между истцом и ответчиком договорные отношения по аренде земельного участка отсутствуют, соответственно нет оснований для применения положений статей главы 34 ГК РФ об аренде, в том числе статьи 622 ГК РФ.

Заявитель также указал, что суд ошибочно определил категорию земель, к которой относится земельный участок истца как земли населенных пунктов, тогда как земельный участок относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д. 81). Заключение эксперта по первой оценочной экспертизе, отклоненной судом, размер рыночной стоимости права пользования частью (15 971 кв.м.) за период 05 апреля 2018 года по 18 ноября 2021 года определен в размере 5 553 000,00 рублей на основе верного вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Заявитель также указал, что многоквартирные дома на земельном участке истца не располагаются, при этом небольшая часть инфраструктуры жилых домов располагается на части земельного участка истца (площадью 1610 кв.м.), между тем суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 15 971 кв. м. по рыночной стоимости аренды земельного участка для многоквартирного строительства, хотя на площади, превышающей 1610 кв.м., инфраструктура жилых домов не размещалась, участок очищен, выравнен, пользование прекращено до начала спорного периода по настоящему делу.

Заявитель также указал, что судом назначена повторная оценочная экспертиза. Эксперт рассчитал стоимость платы за часть участка площадью 15 971 кв.м., исходя из двух видов разрешенного пользования: строительства многоквартирных домов и сельскохозяйственного производства (т.10 л.д. 33). Судом для расчета использована стоимость, исходя вида разрешенного использования для строительства многоквартирных домов, тогда как следовало использовать стоимость, исходя вида разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Кроме того, судом не учтено, что строительство домов завершено в конце 2017 году, то есть до начала спорного периода. В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы эксперт рассчитал стоимость права пользования частью земельного участка, исходя вида разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в размере 6 220 852,00 рублей, что сопоставимо с суммой, определенной экспертом по первой оценочной экспертизе.

Заявитель также указал, что в расчетах неосновательного обогащения и процентов содержатся ошибки и противоречия. В частности, суд, установил, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Декор» за пользование земельным участком 50:21:0090212:1133 в части 15 971 кв.м. за период с 05 апреля 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 11 995 599,89 рублей, а за период с 06 апреля 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 2 787 206, 94 рублей. При этом в следующем абзаце суд на основе выводов судебной экспертизы, осуществив перерасчет, пришел к выводу, противоречащему установленным ранее обстоятельствам, о том, что размер неосновательного обогащения (в результате невозвращения в рекультивированном состоянии самовольно занятой в 2014 году части площадью 15971 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133), подлежащего взысканию с ООО «Декор» в пользу ФИО1, составил 16 877 645,48 рублей за период с 05.04.2018 по 25.08.2022. Между тем сумма 11 995 599,89 рублей и 2 787 206, 94 рублей составляет 14 782 806,83 рублей, а не 16 877 645,48 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает, что доводы кассационной жалобы истца в части неясности расчета суда первой инстанции размера неосновательного обогащения по требованию №1 иска заслуживают внимания и оценки судов. Иные доводы кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Суды, частично отказывая в требовании №1 иска, отклонили доводы истца, в том числе, доводы о необходимости установления суммы неосновательного обогащения из расчета 581 185,00 рублей за каждый полный календарный месяц (или 436,68 рублей за 1 кв.м. в год), размера платы, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу №А41-51205/2017. Суды установили, что в рамках дела №А41-51205/2017 судебная оценочная экспертиза не назначалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Истцом в настоящем деле предъявлено требование за иной спорный период, величина платы (неосновательного обогащения) за который может отличаться по сравнению с предшествующим периодом, судом назначена экспертиза с целью определения величины рыночной стоимости права пользования земельными участками за спорный период.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции в установленном порядке назначил экспертизу, размер неосновательного обогащения определил исходя из экспертного заключения.

Суды, отказывая в требованиях №2, №3 иска, мотивированно отклонили доводы истца. Суды установили, что не доказано наличие неосновательного обогащения по заявленным требованиям, не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Суды отметили, что доказательств того, что в результате строительства с нарушением норм градостроительства увеличился строительный объем за счет использования земельного участка истца, в материалы дела не представлено, обратное подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Судебными актами по делу № А41-102634/17 установлено, что ООО «Декор» получены разрешительные документы, подтверждающие соответствие параметров построенных многоквартирных домов проектной и разрешительной документации, документы, подтверждающие соблюдение ООО «Декор» условий подключения всех инженерных сетей и коммуникаций спорных жилых корпусов. Доказательств увеличения площади построенных жилых домов в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания и оценки судов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчиком заявлено, что истец передал земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в аренду ООО «Новое поле» по договору от 20 февраля 2017 года № А-1/2017.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком может произойти за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения истцом доходов (части арендной платы), на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. С учетом того, что по общему правилу по договору аренды имущество передается за плату во временное владение и пользование, суду надлежало установить содержание положений договора от 20 февраля 2017 года № А-1/2017 (т.3 л.д. 126) в том числе о том, что занятая ответчиком часть земельного участка составляла предмет указанного договора. Надлежало также установить, уменьшалась ли арендная плата по требованию арендатора на основании статьи 612 ГК РФ (о недостатках земельного участка, частично препятствующих пользованию им) ввиду частичного использования земельного участка ответчиком, либо имущественный интерес истца как арендодателя был полностью удовлетворен арендной платой.

Данные обстоятельства судами не устанавливались и надлежащей оценки не получили.

Суды установили, что часть площадь 15 971 кв.м. земельного участка истца, использовавшаяся ответчиком, состояла из двух составляющих площадей, одна из которых 2017 кв.м., вторая – 13954 кв.м.

Суды установили, что на площади 2017 кв.м. земельного участка истца ответчиком размещены конструктивные элементы жилых корпусов, площадь 13954 кв.м. использовалась ответчиком для размещения грунта и мусора.

Суды установили, что ответчик использовал площадь 2017 кв.м. земельного участка истца в период с 05.04.2018 по 05.04.2021, что имеет место неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения определен, исходя из размеров платы за землю для вида разрешенного использования «для строительства многоквартирных домов», рассчитанного на основе заключения эксперта по результатам повторной оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку в отношении данной площади земельного участка, а именно: суды указали площадь 2017 кв. м., исходя из письма ООО «Граунд ЛТД» от 12 февраля 2018 года № 088/17-2018 в адрес истца, согласно которому площадь, занятая конструктивными элементами жилых корпусов, составляет 2017,37 кв.м.

Между тем судами не дана оценка доводам ответчика и обстоятельствам, установленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу №А41-102634/2017 на основе заключения экспертов от 21.12.2018 №10.12/2018, которым установлено, что общая площадь наложения объектов ЖК «Усадьба «Суханово» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 составляет 1610 кв.м. (т.2 л.д. 22). Следует отметить, что истец по настоящему делу, глава КФХ ФИО1, в деле №А41-102634/2017 уточняла исковые требования, исходя из площади 1610 кв.м.

Судами надлежаще не установлена площадь части земельного участка истца, использовавшаяся ответчиком, на которой были размещены конструктивные элементы жилых корпусов.

Далее для целей идентификации указанной части земельного участка, занятой конструктивными элементами жилых корпусов, будет указываться площадь 2017 кв.м. земельного участка истца.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 16, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 36, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 3.5, верно исходили из того, что пользование ответчиком площадью 2017 земельным участка истца прекращено со дня первой регистрации права собственности на квартиру спорных жилых корпусов.

Суды установили, что с 06.04.2021 ООО «Декор» полностью утратило право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 2017 кв.м.

Между тем суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 138), согласно которой впервые право собственности на жилое помещение в доме №4 было зарегистрировано 17 марта 2020 года.

Данные обстоятельства судами не устанавливались и надлежащей оценки не получили.

Суды исходили из того, что часть площадью 13954 кв.м. использовалась ответчиком для размещения грунта и мусора.

Между тем, как было указано выше, с учетом общей площади, использовавшейся ответчиком 15 971 кв.м. земельного участка истца, судами надлежаще не была установлена площадь размещения конструктивных элементов жилых корпусов (2017,37 кв.м. или 1610 кв.м.). Соответственно судами надлежаще не установлена площадь части земельного участка, использовавшаяся ответчиком для размещения грунта и мусора.

Далее для целей идентификации указанной части земельного участка, использовавшейся ответчиком для размещения грунта и мусора, будет указываться площадь 13954 кв.м. земельного участка истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик в заявленный период с 05.04.2018 по 25.08.2022 не использовал земельный участок истца для складирования грунта и мусора, суды исходили из того, что обстоятельства использования части участка истца ответчиком установлены судебными актами по делу № А41-51205/2017, а также, указывая на то, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик использовал часть земельного участка истца без установления арендных отношений между истцом и ответчиком. В таком случае не возникают арендные отношения, возникают, в частности, отношения из неосновательного обогащения. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Судами не дана надлежащая оценка акту от 20.09.2016, подписанному, в том числе представителем истца и представителями Госстройнадзора Московской области (т.3 л.д. 5), согласно которому складирование грунта и мусора не выявлено, на участке, где ранее складировался грунт, грунт полностью вывезен, выполнена горизонтальная планировка.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что неосновательное обогащение в рамках дела № А41-51205/2017 было обосновано установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, которые доказывали фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, в том числе привлечение ответчика за самовольное занятие участка истца к административной ответственности, складирование на участке грунта и мусора. В спорный период по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При расчете неосновательного обогащения за пользование площадью 13954 кв.м. земельного участка истца суд исходил из рыночной стоимости аренды земельного участка для многоквартирного строительства. Однако не судами устанавливалось, что ответчик осуществлял строительство многоквартирных домов на площади 13954 кв.м. либо размещал на данной площади конструктивные элементы жилых корпусов подобно площади 2017 кв. м.

Судами надлежащим образом не обосновано использование для расчета неосновательного обогащения рыночной стоимости аренды земельного участка для многоквартирного строительства, в том числе с учетом того, что в экспертном заключении повторной экспертизы имеется расчет рыночной стоимости аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства (т.10 л.д. 33). Земельный участок истца относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства (т.2 л.д. 81). Использование земельного участка для размещения грунта не равнозначно аренде земельного участка для многоквартирного строительства.

При расчете неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции допущены логические противоречия в мотивировочной части (страницы 17, 18 решения) и резолютивной части (страницы 20, 21 решения). В частности, в абзацах четвертом и пятом на странице 17 решения указано, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Декор» за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в части 15971 кв.м за период с 05.04.2018 по 05.04.2021 в размере 11995599,89 рублей, за период с 06.04.2021 по 25.08.2022 в размере 2787206,94 рублей – за часть площадью 13954 кв.м. В следующем абзаце сделан вывод о том, что, исходя из выводов судебной экспертизы, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, в результате которого с ООО «Декор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16877645,48 рублей за период с 05.04.2018 по 25.08.2022 в результате невозвращения в рекультивированном состоянии самовольно занятой в 2014 году части площадью 15971 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Между тем сумма 11 995 599,89 рублей и 2 787 206, 94 рублей составляет 14 782 806,83 рублей, а не 16 877 645,48 рублей.

При этом в абзацах четвертом и пятом на странице 18 решения указано, в частности, о начислении процентов на сумму задолженности в размере 11 995 599,89 рублей (задолженность по состоянию на 05.04.2021) и в размере 2 787 206,94 рублей (задолженность за период с 06.04.2021 по 31.03.2022).

Во втором абзаце резолютивной части решения указано о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 877 645,48 рублей за период с 05.04.2018 по 25.04.2022, процентов за период с 05.04.2018 по 25.08.2022.

При том, что судом взыскана максимально установленная сумма неосновательного обогащения в размере 16 877 645,48 рублей, никак не обосновано соотношение сумм неосновательного обогащения 16 877 645,48 рублей и 11 995 599,89 рублей, решение не содержит надлежащего обоснования взыскания процентов на сумму 11 995 599,89 рублей.

Между тем расчет неосновательного обогащения следует произвести отдельно по площадям 2017 кв.м. и 13954 кв.м. (при условии, если судом будет установлено неосновательное обогащение).

При расчете процентов по статье 395 ГК РФ следует учесть, что проценты не начисляются в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», кроме текущих платежей (неосновательного обогащения, возникшего в период моратория).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А41-51358/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина