Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-24109/2020

872/2022-68373(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24109/2020
г. Самара
08 апреля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 420043, г. Казань, РТ, ул. Вишневского, д.14, кв.36,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО4 Ренатовича в размере 4 635 396 руб., в том числе 3 374 523,20 руб. долга, 1 236 541,50 руб. процентов, 24 331,30 руб. расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть решения от 14.04.2021), гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим обязательством супругов должника ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить арест на денежные средства ФИО7


ФИО8, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 4 635 396 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 08.04.2022

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта


предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено выше, кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим обязательством супругов должника ФИО3 и ФИО6.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил наложить арест на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 4 635 396 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, либо способствовать увеличению кредиторской задолженности, ущемляя интересы кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано в деле о банкротстве должника ФИО3, в рамках обособленного спора о признании обязательств супругов Г-вых общими, т.е. в случае удовлетворения такого заявления, супруга должника ФИО6 также должна нести бремя по погашению требований в отношении кредитора ФИО9

При этом, из материалов дела следует, что имущества должника будет недостаточно для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается в первую очередь введением в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, а также информацией о ходе процедуры банкротства, которая отражена на общедоступных ресурсах ЕФРСБ, КАД Арбитр.

В частности, установлено, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

ФИО4 Ренатовича в размере 4 635 396 руб. Требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 533 104,20 руб.

Требование УФНС по Республике Татарстан в размере 39 602,26 руб.

В конкурсную массу согласно отчету финансового управляющего включено следующее имущество: автомобиль UAZ PATRIOT, г/н <***> VIN:


XTT316300F1027412 (Согласно проведенным торгам имущество реализовано за 399600 рублей), 100% доля в уставном капитале ООО «ИТГК» ОГРН: <***>. (Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб. )

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования кредиторов не будут погашены в полном объеме за счет имущества должника, а в случае признания обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов, супруга ФИО6 станет солидарным должником, что будет способствовать погашению его требований.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявитель привел убедительные доводы, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и предотвратить причинение ему значительного ущерба.

В свой очередь, сохраняется баланс интересов заинтересованных лиц, в том числе и ФИО6, поскольку арест накладывается не на все на денежные средства. Исключение составляют денежные средства в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим обязательством супругов должника.

Более того, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют ФИО6, в случае срочной необходимости использовать находящиеся на счетах денежные средства (оплата лечения, осуществление иных необходимых платежей), право выйти в суд с заявлением о замене обеспечительных мер с ареста счета на арест какого-либо иного имущества (ст. 95 АПК РФ), либо с частичной отменой ареста счета на определенную денежную сумму ( ст. 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу А65-24109/2020 необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

ФИО10 Ренатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, которые находятся и поступят на счета ФИО6, открытые в кредитных учреждениях в пределах 4 635 396 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим обязательством супругов должника ФИО3 и ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу А65-24109/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

ФИО10 Ренатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.


Наложить арест на денежные средства, которые находятся и поступят на счета ФИО6, открытые в кредитных учреждениях в пределах 4 635 396 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим обязательством супругов должника ФИО3 и ФИО6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Серова