Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А67-846/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-846/2024
город Томск
24 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (№07АП-2996/2024) на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-846/2024, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области ((ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды лесных участков № 28/04/07 от 31.08.2007 в бюджет Российской Федерации за платежные периоды III-IV кварталы 2023 года в размере 59 056,29 руб., неустойки в бюджет Томской области за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 в размере 1 452,78 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО1 (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – ответчик, ООО «Стимул-Т») о взыскании по договору аренды лесных участков № 28/04/07 от 31.08.2007 задолженности по арендной плате в бюджет Российской Федерации за платежные периоды III-IV кварталы 2023 года в размере 59 056,29 руб., неустойки в бюджет Томской области за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 в размере 1 452,78 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору аренды лесных участков № 28/04/07 от 31.08.2007 в бюджет Российской Федерации за платежные периоды III-IV кварталы 2023 года в размере 59 056,29 руб., неустойку в бюджет Томской области за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 в размере 1 452,78 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 420 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2024 по делу №А67-846/2024 и принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» в бюджет Российской Федерации 48 578,59 рублей основного долга, в бюджет Томской области 778,78 рублей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что департаментом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам размере 59 056,29 рублей по договору, начисленной за период июль - декабрь 2023г., и неустойки в размере 1 452,78 рублей по договору, начисленной на задолженность ввиду неуплаты арендных платежей арендатором за период июль - декабрь 2023 г. в установленный договором срок (до 15.08.2023, 15.11.2023), при этом заявление ООО «Стимул-Т» о признании его (несостоятельным) банкротом принято определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 в рамках дела №A67-3837/2023; пунктом 6 договора установлена годовая ставка арендной платы, на 2023 год ставка арендной платы установлена 118 112,59 рублей, следовательно, ставка месячной арендной платы составляет 9 842,72 рублей (118 112 руб. /12 месяцев).; с учетом определения о принятии заявления о признании ООО «Стимул-Т» (несостоятельным) банкротом от 02.08.2023 к текущими платежами по арендной плате по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются арендная плата за период с 03.08.2023 по 31.12.2023 (4 месяца и 29 дней) в размере 48 578,59 рублей (9 842,72 руб. х 4 мес. + (9 842,72 руб. /31 день) *29 дней), а также неустойка, начисленная за просрочку внесения указанной арендной платы за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 в сумме 778,78 рублей, следовательно, арендная плата за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 и неустойка, начисленная на указанную задолженность по аренде за период с 01.07.2023 по 02.08.2023, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не является текущим платежом, вследствие чего требование о взыскании задолженности и финансовой санкции должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания основного долга свыше 48 578,59 рублей долга и неустойки свыше 778,78 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.08.2007 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и ООО «Стимул-Т» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 28/04/07, действующий в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 12.02.2009, № 2 от 16.08.2010, № 3 от 09.06.2011, № 4 от 29.01.2023, б/н от 16.10.2020, б/н от 20.01.2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату лесной участок в пределах земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Лесной участок площадью 9,6600 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Российская Федерация, Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище «Назинское», квартал 113, части выделов 1, 8, кадастровый номер 70:01:0000014:75. Лесной участок предоставляется для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, а именно размещение объекта: «Разведочная скважина № 6 Линейного месторождения» (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора, арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала, и предоставляет арендодателю в течение десяти рабочих дней со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату.

Изменение размера арендной платы или его индексация, предусмотренные пунктами 8 и 9 договора, оформляются расчётом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Изменённый и (или) проиндексированный размер арендной платы применяется с даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 12.02.2009).

Договор действует до 15.04.2030 со дня его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 25 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 16.08.2010).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 70-70-04/116/2007-986 от 05.10.2007), что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 31.08.2007 (приложение № 5 к договору) лесной участок передан арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 59 056,29 руб. за платежные периоды III-IV кварталы 2023 года в бюджет Российской Федерации.

Претензией от 26.10.2023 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

 Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче лесного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца на момент рассмотрения спора сумма задолженности по арендной плате за 3 по 4 кварталы 2023 года составляет в размере 59 056,29 руб.

Расчет основного долга судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды и принят.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 59 056,29 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 15 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 16.08.2010, за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 15 договора начислил неустойку за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 в размере 1 452,78 руб. в бюджет Томской области.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

По мнению ответчика, с учетом определения о принятии заявления о признании ООО «Стимул-Т» (несостоятельным) банкротом от 02.08.2023 к текущими платежами по арендной плате по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются арендная плата за период с 03.08.2023 по 31.12.2023 (4 месяца и 29 дней) в размере 48 578,59 рублей (9 842,72 руб. х 4 мес. + (9 842,72 руб. /31 день) *29 дней), а также неустойка, начисленная за просрочку внесения указанной арендной платы за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 в сумме 778,78 рублей, следовательно, арендная плата за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 и неустойка, начисленная на указанную задолженность по аренде за период с 01.07.2023 по 02.08.2023, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не является текущим платежом, вследствие чего требование о взыскании задолженности и финансовой санкции должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы и приведенный контррасчет ответчика, как основанный на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца третьего пункта 2, абзаца второго пункта 11 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. и, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 по делу № А67-3837/2023 к производству принято заявление ООО «Стимул-Т» о его признании несостоятельным (банкротом),  определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стимул-Т» введена процедура банкротства - наблюдение.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 6 и приложением № 4 «Сроки внесения арендной платы» договора аренды.

Согласно пункту 6 договора, приложению № 4 договора аренды, уведомлению об изменении арендной платы от 16.01.2023 на 2023 – 2026 гг., годовая арендная плата (в 2023 году) подлежит внесению равными долями ежеквартально в установленный срок - до 15 числа второго месяца текущего квартала, то есть разделена на 4 периода с указанием суммы платежа и срока ее внесения за установленный платежный период.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 63, учитывая, что по договору аренды земельного участка предусмотрено поквартальное внесение арендатором арендной платы, а также принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (02.08.2023), предъявленная задолженность по арендной плате возникла за период 3-4 квартал 2023 г., срок внесения арендной платы за 3 квартал 15.08.2023, за 4 квартал – 15.11.2023, период июль-сентябрь 2023 г. (с 01.07.2023 по 30.09.2023) истекает – 30.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-846/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури