Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-930/2026

Дело № А40-223280/25
г.Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А. (после перерыва), секретарем Гетта А.С. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Микролайт Трейдинг Лимитед на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2025 по делу № А40 223280/25 по иску

Компании Микролайт Трейдинг Лимитед

к ООО «Эс Ай Эс Строй»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2026;


от ООО «СЗ Форма»: ФИО2 по доверенности от 24.03.2026; от ООО «Специализированный застройщик «Дельта Ком»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Компания МикролайтТрейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эс Ай Эс Строй» о взыскании денежных средств в размере 324 409 860 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40 223280/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на


недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что Компания МикролайтТрейдинг Лимитед являлась кредитором ООО «Митино спорт сити» по договору займа от 28.02.2013 и по договору мезонинного займа от 20.12.2020.

Между истцом и ответчиком заключен Договор об уступке прав требования к ООО «Митино Спорт Сити» от 15.07.2020 (далее также – Договор цессии № 1). В соответствии с условиями Договора цессии № 1 истец уступил ответчику права требования по договорам займа к ООО «Митино Спорт Сити».

Условиями Договора цессии № 1 (п.2 Договора) Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- Первый платеж в размере 913 693 846,53 рублей выплачивается за счет заемных средств через аккредитив;

- Второй платеж в размере 1 500 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро, а также 5 000 000 рублей выплачиваются в период с 16 июля 2021 года по 16 октября 2021 года по истечении одного года с даты заключения Договора цессии № 1 (п. 2.2.2.Договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2021 года);

- Третий платеж в размере 1 500 000 евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро выплачиваются по истечении двух лет с даты заключения Договора цессии № 1 (п.2.2.3. Договора цессии № 1);

- Четвертый платеж в размере 1 500 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро, а также 5 000 000 рублей выплачиваются по истечении трёх лет с даты заключения Договора цессии № 1.

Согласно доводам истца, одновременно с заключением Договора цессии № 1 истец произвел отчуждение долей в уставном капитале ООО «Митино спорт сити». Первый и второй платежи были выплачены ответчиком. Между тем, ответчиком не исполнены условия Договора цессии № 1 об оплате Третьего и Четвертого платежей.

Истец также указал, что ранее уступил задолженность по Договору цессии № 1 в пользу ООО «Реал Проперти Консалтинг» на основании договора цессии № 2 от 10.04.2023. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129911/2023 от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «Реал Проперти Консалтинг» к ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» о взыскании третьего и четвертого платежей по Договору цессии № 2 и неустойки отказано. Суды пришли к выводу о том, что Договор цессии № 2,


заключенный между Компанией МикролайтТрейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг», являлся недействительным.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Компания МикролайтТрейдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Эс Ай Эс Строй» о взыскании денежных средств по Договору цессии в размере 324 409 860 руб. 74 коп. по третьему и четвертому платежам.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорному Договору цессии № 1 применимы положения и ограничения, установленные Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95) и Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295 «Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 295), на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Компания Микролайт Трейдинг Лимитед является резидентом Республики Кипр – члена Европейского союза.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц (далее – «Перечень недружественных стран»), в число которых включены все страны – члены Европейского союза.

Таким образом, Компания является иностранным юридическим лицом, которое зарегистрировано на территории государства, осуществляющего недружественные действия в отношении Российской Федерации и ее граждан.

В настоящее время действует временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95, Указом от 08.09.22 N 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между


некоторыми лицами", Указом от 03.05.22 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».

В рамках указанного временного порядка установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 исполнение должниками обязательств перед резидентами, а также перед иностранными кредиторами, не названными в пункте 1 настоящего Указа, если право требования по таким обязательствам было уступлено им после 1 марта 2022 г. иностранными кредиторами, названными в пункте 1 настоящего Указа (или после иной даты, определенной Советом директоров Центрального банка РоссийскойФедерации в отношении некоторых категорий лиц), осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Указом.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 в целях исполнения обязательств, названных в пункте 1 настоящего Указа, должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа "С", предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам. Перечисление денежных средств на соответствующий счет является надлежащим исполнением обязательства (пункт 6 Указа).

В свою очередь, в силу пункта 7 Указа в случае перечисления должником средств на счет типа "С" кредитор вправе обратиться в кредитную организацию, в которой открыт такой счет, с заявлением об использовании средств в порядке, определенном Центральным банком Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями) либо Министерством финансов Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств другими должниками).

Предметом Договора цессии от 15.07.2020 является передача прав требования по Договору займа от 28.02.2013 и Договору мезонинного займа от 20.12.2010. Размер обязательств по договорам займа и Договору цессии от 15.07.2020 превышает 10 млн. рублей.

Следовательно, исполнение Договора цессии подпадает под ограничения, установленные п.2 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95.

ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» в подкомиссию Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ подано заявление о согласовании перечисления денежных средств в сумме 115 500 000,00 рублей в качестве оплаты по Договору об уступке прав требования от 15.07.2020 в пользу Компании Микролайт Трейдинг Лимитед.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ разрешение на перечисление денежных средств в пользу Компании Микролайт Трейдинг Лимитед не выдано. В суд апелляционной инстанции сведений о выдаче такого разрешения также не представлено.


Принимая во внимание изложенное, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца по Договору цессии № 1 является неправомерным и противоречит существующему публично-правовому порядку исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, а также прямо противоречит положениям Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из Договора цессии № 1, неприменимы положения Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 и Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 № 295, являются несостоятельными.

Несмотря на оформление отношений сторон как договора уступки, предметом уступки являлись права требования, возникшие из заемных обязательств. Таким образом, экономическая и правовая природа спорного обязательства непосредственно связана с финансовыми инструментами и заемными отношениями.

Вопреки доводам апеллянта, Указ Президента РФ № 95 не содержит указаний на то, что он не распространяет свое правовое действие на сделки заключенные до его принятия. В Указе указывается на исполнение обязательств, а не сделок, заключенных в определенные временные периоды.

Как указано ранее, Компания Микролайт Трейдинг Лимитед является резидентом Республики Кипр, отнесенной к числу недружественных государств. Следовательно, обязательства, возникшие из договоров займа и производных от них отношений, в том числе уступки права требования по займу, подпадают под действие Указа независимо от формы их последующего оформления.

При этом пункт 8 Указа Президента РФ № 95 не исключает регулирование сделок уступки права требования, совершенных до 01.03.2022, а устанавливает специальное правило для случаев уступки после указанной даты. Он не содержит нормы, прямо выводящей из сферы регулирования обязательства, основанные на займах лишь потому, что договор уступки заключен ранее.

Утверждение апеллянта о том, что единственным последствием применения Указа является возможность открытия счета типа «С», а отсутствие разрешения Правительственной комиссии не препятствует судебному взысканию, также является несостоятельным.

Данная позиция противоречит как буквальному содержанию Указа, так и его правовой природе. Указ вводит специальный порядок исполнения обязательств, который предполагает необходимость соблюдения установленной процедуры. В отсутствие согласия Правительственной комиссии и при отсутствии открытия счета типа «С» исполнение обязательства в пользу иностранного кредитора сопряжено с риском нарушения публично-правового запрета. Суд не вправе выносить решение, создающее для стороны обязанность совершить действие, потенциально нарушающее императивные нормы публичного права.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129911/2023 от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2025, также установлено, что Договор уступки № 1 подпадает под действия Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении Третьего платежа.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,


истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно условиям Договора цессии от 15.07.2020 года (п.2.2.3.) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 (семидесяти семи рублей) за 1 (один) Евро и подлежит уплате в течение 1 (одного) рабочего дня по истечении 2 (двух) лет с даты заключения настоящего Договора путем безналичного перевода на банковский счет Цедента, указанный в п.12.1. настоящего Договора.

С учетом установленного условиями договора цессии срока исполнения обязательств истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его права на получение третьего платежа 18.07.2022.

Исковое заявление подано в суд 25.08.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением в адрес ответчика претензии 10.07.2025, несостоятелен.

Апелляционный суд исходит из того, что истцом в адрес ответчика ранее направлялась претензия № б/н от 18.05.2023 со стороны цессионария ООО «Реал Проперти Консалтинг». Кроме того, согласно отзыву, представленному Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед в материалы дела № А40-129911/2023, 29.09.2022 Компания направила цессионарию претензию об оплате третьего платежа и начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах повторное направление досудебной претензии 10.07.2025 не свидетельствует о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Ссылка истца на представленное письмо ответчика от 30.09.2022 № 015-1/22-И о признании долга, направленное по электронной почте, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Так, ответчиком при рассмотрении дела представлено иное письмо от 30.09.2022 № 015-1/22-И другого содержания, в котором отсутствовали указания на признание ответчиком задолженности.

При наличии двух копий одного документа различного содержания у суда первой инстанции не имелось оснований отдать предпочтение версии документа, представленной ответчиком или истцом. Следовательно, суд не мог признать представленное истцом письмо относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим признание ответчиком долга, и следовательно, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по третьему платежу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.


При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40 223280/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина