Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А33-13317/2022ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-13317/2022 г. Красноярск 16 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест»:ФИО2, представителя на основании доверенности от 08.05.2024 № 6 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.03.2025 № 19 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 21.10.2024 № 2.4/37 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 27.01.2025 № 2.4/13 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-13317/2022, общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Сибпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 № 2.15-19. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-13317/2022 в удовлетворении требований отказано. ООО «Сибпроминвест» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибпроминвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы: - судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неверно квалифицированы действия общества в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога; из материалов дела не следует, что заявитель преследовал цель уменьшения суммы налогов путем создания формального документооборота с «техническими организациями» или же знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании; налоговый орган формально подошел к вопросу относительно применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как условия, необходимые для его применения не установлены и не доказаны; - результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается суд первой инстанции, не относятся к деятельности ООО «Сибпроминвест»; - IР-адрес 31.173.242.218 является динамическим, а не статическим, он назначается (присваивается) мобильным оператором произвольно неограниченному кругу абонентов в разные периоды, из числа группы адресов, которыми данный оператор располагает, иными словами в разные моменты времени указанный IP-адрес может быть присвоен различным устройствам, расположенных на различных геолокационных участках, следовательно, совпадения IP-адресов организаций «Сибпроминвест», «Адватек», «Пандора» не свидетельствует о том, что представители данных организаций, могли находиться на достаточно близком расстоянии друг от друга, позволяющем осуществить согласованную координацию действий данных контрагентов; динамические IP-адреса не всегда позволяют однозначно установить (с использованием доступных широкому кругу лиц средств) соответствие между конкретным компьютером и физической точкой подключения к сети «Интернет», предоставляемой провайдером; одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании; суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем в материалы дела письменные пояснения ФИО6, являющегося специалистом в области информатики и вычислительной техники, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области; - в судебном заседании суда первой инстанции ООО «Сибпроминвест» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, однако решение суда первой инстанции не содержит оценку позиции общества, касающейся данного ходатайства; - суд первой инстанции, установив реальность выполнения работ, поставки товаров, поддержал довод налогового органа и посчитал установленным факт выполнении работ на объектах силами самого ООО «Сибпроминвест» с привлечением, как собственных сотрудников, так и неустановленных лиц, а также ООО «Стройтехнология», однако в таком случае действия общества подлежали квалификации по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - нарушение судом первой инстанции норм материального права и неверная квалификация действий общества привели к неправильному определению действительного налогового обязательства общества по налогу на прибыль; - в обжалуемом решении суда указано, что спорные контрагенты ООО «Вилар», ООО «Адватек», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Гарс» не находились по своим юридическим адресам, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделан такой вывод (протоколы осмотра, ответы и показания собственников помещений); факты ненахождения данных организаций по адресам регистрации установлены не в период исполнения спорными контрагентами сделок с обществом «Сибпроминвест», что также не исследовано судом; - в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте; - показания допрошенных налоговым органом сотрудников заказчиков обществ (исключительно из числа руководящего состава), которые непосредственно на объектах не находились и не обладали конкретной информацией об обстоятельствах привлечения обществом субподрядных организаций, необоснованно учтены судом первой инстанции; - по формальным основаниям суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в рамках рассмотрения дела в суде; - суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; - все хозяйственные операции по приобретению товаров, работ, услуг у контрагентов ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс», ООО «Пандора», отражены обществом «Сибпроминвест» в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе в установленном порядке внесены в книгу покупок, что не оспаривается налоговым органом; - налоговым органом не установлены факты подконтрольности и аффилированности налогоплательщика с его контрагентами; - не все договоры заявителя с заказчиками содержат условия о согласовании привлечения субподрядчиков с заказчиками; отсутствие доказательств согласования привлечения субподрядчиков с заказчиками не свидетельствует о нарушении обществом «Сибпроминвест» положений налогового законодательства; - судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о том, что оборудование и инвентарь не передаются на определенный период субподрядчикам и не остаются на хранении у них, данным имуществом распоряжается управленческий персонал общества ежедневно при производстве работ, выдавая материалы и оборудование субподрядчику, в связи с чем документы на передачу и возврат имущества ежедневно не оформляются; материалы, необходимые для производства работ, в случае использования давальческих материалов общества или конечных заказчиков, отпускались в работу управленческим персоналом общества непосредственно на объектах, их использование контролировалось обществом, накладные на передачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) с субподрядчиками, в том числе со спорными, не оформлялись; факт использования материалов и ТМЦ подтверждается актами выполненных работ; - в решении суда первой инстанции указано, что расходы на приобретение ТМЦ не установлены по результатам анализа счетов контрагентов, однако заявитель полагает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что контрагенты могли использовать другие источники финансирования или получить данные материалы и ТМЦ от других поставщиков, или же не отразить в бухгалтерском учете приобретение, использование, аренду, при этом ООО «Сибпроминвест» не имело возможности оказывать влияние либо участвовать в организации бухгалтерского и налогового учета своих контрагентов; - судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные контрагенты не обладали необходимыми для выполнения работ ресурсами, однако судом не учтено, что заключение договора строительного подряда не обязывает контрагентов иметь в наличии собственные складские и производственные помещения, транспортные средства, специализированную технику, штат работников, поскольку контрагенты могут арендовать или временно использовать ресурсы иных организаций, физических лиц, следовательно, отсутствие таких ресурсов у контрагентов не является основанием для отказа в признании реальности факта выполнения подрядных работ; - выводы суда относительно невозможности проведения ООО «Сибпроминвест» работ для АО «Витимэнерго» в зимний период и невозможности проведения данных работ субподрядчиками не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, противоречат нормам действующего законодательства; - ООО «Сибпроминвест» при заключении договоров со спорными контрагентами не имело возможности оценить их финансовую и бухгалтерскую отчетность, ввиду отсутствия доступа к таким документам; налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его контрагентами обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности, исчислению и уплате налогов; - ООО «Сибпроминвест» работает свыше 14 лет, выполняет социально-значимые работы, для выполнения которых требуются знания, опыт, навыки; ООО «Сибпроминвест» является стабильной устойчиво работающей компанией; - при недоказанности налоговым органом подконтрольности спорных контрагентов обществу «Сибпроминвест» отсутствуют основания утверждать, что у заявителя имелся умысел на совершение налогового правонарушения; - суд первой инстанции не учел, что у налогового органа отсутствуют претензии к обществам «Сибстрой», «Сибстройпроект», «Адватек», «Пандора», «Обион», «Фарго», «Вилар», «Гарс». Налоговым органом представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых выражено несогласие с позицией общества. Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2023 от налогового органа через систему «Мой арбитр» с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы: протоколы осмотра от 16.08.2019, от 10.12.2018, от 06.04.2018, протокол допроса ФИО11 от 18.03.2019. Представитель налогового органа в судебном заседании 11.01.2024 заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 11.01.2024 о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы. 04.02.2025 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.02.2024, представитель общества пояснил, что часть документов была ранее представлена в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют лишь копии платежных поручений от 08.08.2022 № 7, от 27.12.2022 № 320, от 14.02.2023 № 45, от 02.03.2023 № 84, от 10.03.2023 № 110. Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий перечисленных платежных поручений. В обоснование ходатайства представитель общества пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было неоднократно заявлено о добровольной уплате сумм, начисленных по решению инспекции, однако суд не истребовал платежные документы у налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибпроминвест» о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 08.08.2022 № 7, от 27.12.2022 № 320, от 14.02.2023 № 45, от 02.03.2023 № 84, от 10.03.2023 № 110 в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае - решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 № 2.15-19) на дату его вынесения. Вопрос о приобщении иных документов, представленных обществом в электронном виде 04.02.2024, а также приложения к решению ИФНС, поступившие в электронном виде 07.02.2024, суд апелляционной инстанции не рассматривал в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела. 11.03.2024 от ООО «Сибпроминвест» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения возможности (вероятности) совпадения IP-адреса, установленного налоговым органом. 12.03.2024 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили документы, а именно копии дополнительного отзыва ИФНС от 05.10.2022 по делу № А33-13317/2022; приложение к дополнительному отзыву ИФНС от 05.10.2022; анализ IP-адресов; соглашения о взаимодействии при предотвращении и ликвидации последствий аварий на объектах электроэнергетики ОАО «ФСК ЕЭС» от 20.03.2015 с приложениями; выписка из реестра СРО ООО «Сибпроминвест»; информация «Россети «Сотрудничество с субъектами МСП»; письма Россети МЭС Юга от 30.03.2023 «О готовности выполнения РПАС»; письма Россети МЭС Юга от 19.04.2023 № М5/5/401; письма Сибпроминвест от 04.04.2023 № 03 04 «О выполнении РПАС»; письма Россети МЭС Юга от 29.05.2023 № М5/2/1667. Представители общества в судебном заседании 13.03.2024 ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела, пояснили, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку с заказчиком не было согласовано их представление. В период рассмотрения апелляционной жалобы удалось согласовать с заказчиком представление в суд информации, которая не является секретной. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибпроминвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылаются представители общества, признаются апелляционным судом неподтвержденными. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения. В судебном заседании 13.03.2024 представители общества также поддержали ходатайство об истребовании у налогового органа документов, относящихся к деятельности и ликвидации контрагентов ООО «Сибпроминвест» (изложенное в пояснениях от 07.02.2024) и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Сибпроминвест» об истребовании доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку указанные ходатайства направлены на представление в материалы дела дополнительных доказательств, которые, как указано выше, могли быть представлены до начала рассмотрения апелляционной жалобы, а не в ходе ее рассмотрения. Также, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, учитывает предмет спора по настоящему делу, а также то обстоятельство, что в судебном порядке проверяется законность и обоснованность ненормативного правового акта на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал налоговый орган при вынесении оспариваемого решения. 28.04.2025 от заявителя в электронном виде поступило заключение эксперта ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» от 26.04.2025 (с приложениями), которое представитель ООО «Сибпроминвест» просила приобщить к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 29.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибпроминвест» о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» от 26.04.2025, поскольку данное доказательство является новым, появившимся как после вынесения решения инспекции, также и после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. На основания решения заместителя начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 31.10.2019 № 6 в отношении ООО «Сибпроминвест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 19.01.2021 составлен акт налоговой проверки № 2.15-9, в котором отражены выявленные нарушения. 31.05.2021 налоговым органом принято решение № 2.15-15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 21.07.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки. 22.12.2021 заместителем начальника инспекции принято решение № 2.15-19 о привлечении ООО «Сибпроминвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 835 332,15 руб. Кроме того, указанным решением доначислены НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 26 571 752 руб., налог на прибыль организаций за периоды 2016- 2018 годов в размере 29 524 169 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 25 476 931,23 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.03.2022 № 2.12-14/06794@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибпроминвест». Не согласившись с решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2021 № 2.15-19, ООО «Сибпроминвест» обратилось в арбитражный суд. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено. В спорный период ООО «Сибпроминвест» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения от 18.04.2017 № 309-КГ17-4468 по делу № А47-10208/2015; от 07.07.2017 № 307-КГ17-7864 по делу № А42-7279/2015 и др.). Таким образом, обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 303-ЭС14-412 по делу № А51-8604/2013; от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016). Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, что выразилось в создании формального документооборота с обществами «Сибстрой» (ИНН <***>), «Сибстройпроект» (ИНН <***>), «Адватек» (ИНН <***>), «Пандора» (ИНН <***>), «Обион» (ИНН <***>), «Фарго» (ИНН <***>), «Вилар» (ИНН <***>), «Гарс» (ИНН <***>). В проверяемом периоде ООО «Сибпроминвест» осуществляло общестроительные работы, работы по прокладке магистралей трубопроводов, линий связи и электропередач для следующих заказчиков: - ПАО «ФСК ЕЭС» (договоры от 29.05.2013 № 284923, от 06.07.2015 № 388911 (Забайкальское ПМЭС); от 16.11.2016 № 433661-16, от 16.11.2016 № 437601-16, от 18.09.2017 № 483130-17, от 15.12.2017 № 486877-17, от 21.03.2018 № 499968-18, от 06.07.2018 № 520748-18 (Сочинское ПМЭС); от 23.05.2016 № 03/34, от 20.01.2017 № 1/34, от 14.03.2018 № 6/34, от 14.05.2018 № 7/34, от 16.08.2018 № 2/18 (Хакасское ПМЭС); от 04.01.2017 № 453165, от 22.01.2018 № 500053, от 29.06.2018 № 519943 (Красноярское ПМЭС); от 07.06.2018 № 10/3-23/17-18, от 10.09.2018 № 10/3-23/23-18 (Кубанское ПМЭС); от 23.11.2016 № 184, от 20.12.2017 № 243, от 06.07.2018 № 161, от 24.10.2018 № 215 (МЭС Юга); - АО «Витимэнерго» (договор от 01.08.2014 № 105-14); - КГКУ «КРУДОР» (государственные контракты от 31.03.2017 ТРМ № Ф.2017.83312, от 31.05.2017 ТППМ № Ф.2017.177451); - ООО «Разрез Кирбинский» (договор от 18.06.2018 № ХК/ДПДИ/2018-75). В целях выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров ООО «Сибпроминвест» заключены договоры с организациями ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс». ООО «Обион» и ООО «Пандора» привлечены заявителем для поставки ТМЦ. Как указано выше, ООО «Сибпроминвест» в проверяемом периоде выступало подрядчиком на объектах заказчика – ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно условиям договора от 29.05.2013 № 284923 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 220-500 кВ от ДКР, в соответствии с пунктом 4.2.2 которого подрядчик вправе при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия субподрядчиков. В подпунктах «а»-«г» названного пункта договора перечислены условия, при соблюдении которых могут быть привлечены субподрядчики. Так, к числу условий отнесено следующее: согласование выбора субподрядчика с заказчиком; в случае, если субподрядчик выполняет более 1 % объема работ по договору ООО «Сибпроминвест» направляет заказчику запрос в письменной форме с указанием информации о субподрядчике; заказчик в ответ на запрос направляет ответ о согласии / несогласии с привлечением субподрядчика (в случае ненаправления ответа в течение 7-ми рабочих дней с даты получения запроса от подрядчика выбор субподрядчика считается согласованным); подрядчик представляет заказчику справки по заключенным договорам субподряда по форме согласно приложению № 8 к договору от 29.05.2013 № 284923. Также в материалы дела представлен договор от 06.07.2015 № 38811 на выполнение работ по расчистке лесосек ВЛ от ДКР, в котором содержится пункт 4.2.2 аналогичного вышеприведенному содержания, из которого следует, что подрядчик согласовывает с заказчиком привлечение субподрядчиков. Согласно пункту 2.2.2 договора от 16.11.2016 № 43701-16 подрядчик вправе при необходимости по письменному согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц (с привлечением субподрядчиков может быть выполнено не более 15% объема работ). В подпунктах «а»-«д» приведены условия привлечения субподрядчиков (т. 5 л.д. 2). Разделом 5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств. В пункте 4.1.1 договора от 15.12.2017 № 486877-17 на выполнение работ по техническому обслуживанию КЛ распределительной сети 10-110 кВ определено, что подрядчик вправе привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком. Аналогичный пункт о согласовании привлечения субподрядчиков содержится в договорах от 21.03.2018 № 499968-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию КЛ распределительной сети 10-110 кВ (пункт 4.1.1), от 23.05.2016 № 03/34 на выполнение работ по ремонту фундаментов опор ВЛ220 кВ Хакасского ПМЭС в 2016 году (пункт 4.1.1), от 20.01.2017 № 1/34 на выполнение работ по ремонту фундаментов опор ВЛ 500, 220 кВ Хакасского ПМЭС в 2017 году (пункт 4.1.1). Согласно пункту 2.1.5 договора подряда от 10.09.2018 № 10/3/23/23-18 подрядчик обязан выполнить работы своими силами, либо силами третьих лиц при условии согласования заказчиком возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц. В соответствии с пунктом 5.9 данного договора подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора. Пункты 6.8? 6.8.1 договора подряда от 23.11.2016 № 184 также содержат условие о согласовании субподрядчиков с заказчиком (при этом подрядчик представляет заказчику информацию о наличии у субподрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, квалифицированных работников и т.д.; документы о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Таким образом, большей частью договоров, заключенных между заявителем и филиалами ПАО «ФСК ЕЭС» предусмотрено условие о согласовании привлечения для выполнения работ субподрядчиков, определено, что подрядчик ответственен за действия субподрядчиков на объектах заказчика. Однако письмом от 15.08.2019 № НА-5405 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что информация о привлекаемых субподрядных организациях в ПАО «ФСК ЕЭС» не предоставлялась, списки субподрядчиков отсутствуют. ООО «Сибпроминвест» обращалось в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с письмами о допуске персонала на объекты, при этом основное количество физических лиц, указанных в письмах, являлись сотрудниками ООО «Сибпроминвест». Также в письмах были указаны иные лица, не относящиеся каким-либо образом к спорным контрагентам (отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, факты перечисления физическим лицам денежных средств за выполненные работы). Также налоговым органом и судом первой инстанции установлены пороки документооборота заявителя со спорными контрагентами. Так, на объекте ВЛ 220 кВ Хакасского ПМЭС (капитальный ремонт фундаментов опор) контрагентом ООО «Сибстрой» составлены акты от 29.07.2016 № 2 от 29.08.2016 № 4 по форме КС-2, которые в дальнейшем не были выставлены ООО «Сибпроминвест» в адрес заказчика ПАО «ФСК ЕЭС». При этом согласно актам спорным контрагентом выполнены работы большем объеме, чем предусмотрено договором, а также указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором между ООО «Сибпроминвест» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик). Имеются несоответствия и в актах по объекту КВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс (СМР ликвидация последствий оползневой деятельности), которые выставлены контрагентом ООО «Сибстрой» и содержат данные о следующих работах: подготовка и содержание подъездных путей к опорам и срезка кустарника и очистка территории от мусора, однако такие работы не указаны в актах приемки работ по форме КС-2, выставленных ООО «Сибпроминвест» в адрес заказчика – ПАО «ФСК ЕЭС». На объекте ВЛ 500 Итатская-Абаканская № 2 ООО «Обион» работы по изготовлению и установке ППУ переданы обществу «Сибпроминвест» 15.06.2018 и 30.06.2018 в количестве 2129 шт., тогда как сам заявитель передал результат работ в адрес заказчика – ПАО «ФСК ЕЭС» 25.07.2018 в количестве 1040 шт., то есть в меньшем объеме, чем выполнено и передано заявителю субподрядчиком. В материалы дела (т. 12) представлен государственный контракт ТРМ № Ф.2017.83312, заключенный между КГКУ «КРУДОР» и ООО «Сибпроминвест», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту моста через ручей на км 8+165 автомобильной дороги Раздольный-Луговской в Большемуртинском районе Красноярского края. Согласно условиям данного государственного контракта подрядчик вправе привлекать для выполнения субподрядных работ организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами и (или) другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ, передаваемых на субподряд. При этом подрядчик по запросу заказчика обязан в течение трех дней с момента получения запроса в письменном виде представить информацию о заключенных субподрядных договорах, которая должна содержать, в том числе, наименование субподрядной организации, дату и номер договора, его цену, а также данные о квалификации субподрядчиков с предоставлением копий лицензий, сертификатов и/или других документов, подтверждающих право субподрядных организаций на выполнение работ передаваемых на субподряд. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ (пункт 4.1.2). Срок выполнения работ по указанному государственному контракту – с момента его заключения по сентябрь 2017 года (пункт 3.2). Письмом от 27.06.2019 № 14-3046 КГКУ «КРУДОР» сообщило, что документы (информация) о привлечении субподрядных организаций не предоставлялись. В соответствии с договором подряда от 23.06.2017 ООО «Сибстройпроект» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту моста через ручей на км 8+165 автомобильной дороги Раздольный-Луговской в Большемуртинском районе Красноярского края, по планово-предупредительному ремонту моста через ручей на км 21+595 автомобильной дороги Большая Мурта-Михайловка-Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края согласно ведомости объемов, являющейся приложением к договору, а ООО «Сибпроминвест» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Срок выполнения работ установлен до 31.10.2017 (пункт 1.2 договора), тогда как государственным контрактом установлен срок выполнения работ – по сентябрь 2017 года, то есть меньший, чем установлено договором субподряда. Из материалов дела следует, что контрагент ООО «Сибстройпроект» вопреки требованиям государственного контракта не обладал необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Так, налоговым органом установлен факт отсутствия в собственности указанной организации складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, а также работников, обладающих необходимой квалификацией (справки 2-НДФЛ в проверяемом периоде представлялись на одно лицо – ФИО12). Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что все работы по планово-предупредительному ремонту моста через ручей на км 21+595 автомобильной дороги Большая Мурта - Михайловка - Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края выполнены непосредственно ООО «Сибпроминвест». В первичных документах, оформленных между КГКУ «КРУДОР» и заявителем отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО «Сибстройпроект» в выполнении работ на объектах заказчика. В актах (за июль - октябрь 2017 года) о приемке ответственных работ в пункте «произвели осмотр работ, выполненных» указана организация ООО «Сибпроминвест», иные организации не указаны. В общих журналах работ по форме КС-6, оформленных между КГКУ «КРУДОР» и заявителем, не содержится указаний на ответственных лиц со стороны ООО «Сибстройпроект». Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт выполнения работ по государственному контракту, сдача результата работ заказчику, не свидетельствуют о том, что такие работы выполнялись с привлечением спорного контрагента – ООО «Сибстройпроект». По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Сибстройпроект» (ИНН <***>) создано 30.01.2017, а договор подряда между данным контрагентом и заявителем датирован 23.06.2017, однако, как указано выше, условиями государственного контракта предусмотрено наличие опыта у привлекаемых субподрядчиков. Доказательств наличия необходимого опыта у организации, созданной менее чем за 5 месяцев до заключения договора, не представлено. При этом 27.04.2018 (менее чем через полгода после истечения срока исполнения контрагентом обязательств по договору субподряда) принято решение о ликвидации организации ООО «Сибстройпроект», а 03.08.2018 она ликвидирована. Также между заявителем (подрядчик) и АО «Витимэнерго» (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 № 105-14 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ 220, 110 кВ Таксимо-Мамакан от древесно-кустарниковой растительности в пределах охранной зоны. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика; подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ только по согласованию с заказчиком В письме от 23.12.2019 исх.№ ВЭ-1134 АО «Витимэнерго» сообщило, что перечень привлекаемых субподрядных организаций к выполнению работ в рамках договора № 105-14 отсутствует, с официальными письмами по поводу согласования субподрядных организаций ООО «Сибпроминвест» в адрес АО «Витимэнерго» не обращалась. По утверждению заявителя для исполнения обязательств перед заказчиком подрядчиком привлечено ООО «Сибстрой» (договор от 28.06.2016 б/н). Согласно актам о приемке выполненных работ, выставленных контрагентом ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Сибпроминвест», работы по ручной расчистке трассы ВЛ выполнялись в период с 01.12.2016 по 13.12.2016. Однако в письме от 06.07.2021 исх.№ ВЭ-720 АО «Витимэнерго» сообщило, что в зимний период ручная расчистка трассы ВЛ невозможна ввиду высокого снежного покрова, в связи с чем подлежит отклонению довод ООО Сибпроминвест» о том, что вывод суда относительно невозможности проведения работ для данного заказчика в зимний период не основан на допустимых доказательствах. Более того, из письма ООО «Сибпроминвест», направленного в адрес АО «Витимэнерго», датированного 01.06.2016, следует, что в осенне-зимний период 2015-2016 г.г. по договору № 105-14 производились работы по утилизации порубочных остатков трассы после расчистки. Таким образом, по состоянию на дату подготовки указанного письма (01.06.2016) трасса уже была расчищена, а замечания выявлены уже в ходе приемки выполненных работ по утилизации по договору. По данным ЕГРЮЛ ООО «Сибстрой» (ИНН <***>) создано 12.02.2016, то есть за 4 месяца до подписания договора с ООО «Сибпроминвест». 19.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о следующем адресе ООО «Сибстрой»: 660077, Красноярский край, <...> (в этом же здании ранее находилось ООО «Сибпроминвест», что следует из реквизитов заявителя, указанных в договорах). Руководитель и учредитель ООО «Сибстрой» ФИО13 являлся массовым руководителем «технических» организаций, а также получал доход от иного спорного контрагента – ООО «Пандора». 24.03.2017, то есть спустя год после создания, ООО «Сибстрой» ликвидировано. В ходе допроса (протокол от 19.02.2019, т. 23, л.д. 163-166) ФИО13 пояснил, что осуществлял свою деятельность в группе компаний, принадлежащих ФИО14, которые занимались обналичиванием денежных средств и участвовали в незаконных схемах по продажам НДС. ФИО13 сообщил, что по просьбе ФИО14 регистрировал в налоговых органах «фирмы-однодневки», затем занимался их ликвидацией. С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о неподтвержденности выполнения субподрядных работ обществом «Сибстрой». Кроме того, ООО «Сибпроминвест» (подрядчик) заключило договор подряда от 18.06.2018 № ХК/ДПДИ/2018-75 с ООО «КВСУ-Хакасия» (правопреемник ООО «Разрез Кирбинский», заказчик). По условиям договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика (пункт 3.1.2). В письме от 02.07.2019 № 23 заказчик сообщил, что ООО «Сибпроминвест» список субподрядчиков не представляло. Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 16.10.2018 строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Сибпроминвест». В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, работы также выполнены ООО «Сибпроминвест», иные организации отсутствуют. В общем журнале работ № 3 по строительству объекта в качестве лица, осуществляющего строительство, указано только ООО «Сибпроминвест», иные организации в журнале отсутствуют. Согласно вводного инструктажа, представленных ООО «Разрез Кирбинский», в период выполнения спорных работ инструктаж проводился для сотрудников ООО «Сибпроминвест» и ИП ФИО15, иные лица, в том числе, являющиеся сотрудниками ООО «Фарго» и ООО «Гарс», которые по утверждению заявителя были привлечены для выполнения субподрядных работ на объектах указанного заказчика, в журналах не поименованы. Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фарго» создано 04.07.2018, то есть за неделю до даты подписания договора с ООО «Сибпроминвест», а 09.09.2019 (спустя год) ликвидировано. Руководитель организации ФИО16. Согласно пояснениям ФИО13, помимо него самого на ФИО14 работали следующие лица: ФИО17, которая выполняет функции главного бухгалтера (руководила бухгалтерией), в ее подчинении находилось четыре бухгалтера: ФИО18, ФИО19 и Елена (проживает в г. Железногорск), чьи фамилии ФИО13 не знает; ФИО20 – выполняет функции заместителя ФИО14, второй человек в его компаниях. Какую именно работу выполнял ФИО20, ФИО13 неизвестно, но он ставил задачи ФИО13, а также ФИО27 (она является кассиром всех предприятий ФИО14, то есть она работала с наличными денежными средствами); ФИО21, в задачи которого входило открытие новых предприятий в интересах ФИО14; ФИО22, в задачи которого входило сопровождение юридических лиц (открытие, закрытие счетов, поиск адресов для аренда помещений под новые предприятия, а также выплата заработной платы номинальным директорам фирм-однодневок, которые подписывали документы не вникая в их содержание и в реальность проводимых сделок; ФИО23, а также Желтых Юлия, которые занимались тем же, что и ФИО22 Таким образом, из пояснений руководителя и учредителя одного из спорных контрагентов ФИО13, не отрицавшего тот факт, что осуществлял деятельность по регистрации и последующей ликвидации «технических» организаций, следует, что руководитель ООО «Фарго» также входила в группу, осуществлявшую такую деятельность. Руководитель заявителя ФИО24 при допросе (протоколы допроса от 16.10.2020, 13.11.2020 – т. 45, л.д. 1-19) пояснил, что знаком с ФИО13, их познакомил Игорь (Игорь также рассказал ФИО24 об ООО «Сибстрой» и некоторых других организациях из числа спорных контрагентов). Также ФИО24 сообщил, что знаком с руководителями спорных контрагентов, за исключением руководителя ООО «Пандора». Адреса спорных контрагентов, каких-либо сотрудников субподрядчиков, работавших на объектах, назвать не смог. Он сообщил также, что транспорт и спецтехника субподрядчиков ООО «Вилар», ООО «Гарс», ООО «Сибстройпроект», ООО «Фарго», ООО «Сибстрой», ООО «Пандора», ООО «Адватек», ООО «Обион» работали на объектах, тогда как налоговый орган не установил в собственности данных организаций наличия транспортных средств, спецтехники, как не установлено у указанных организаций и платежей, вносимых в счет аренды транспортных средств, спецтехники. Из пояснений ФИО24 помимо прочего следует, что выполненные субподрядчиками работы сдавались мастерам, при приемке работ присутствовали мастера и представители заказчика. Соответственно, исходя из пояснений ФИО24, в случае действительного привлечения спорных субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков, при приемке работ с участием представителей заказчиков, последние были бы осведомлены о выполнении работ с участием спорных субподрядных организаций, однако в данном случае ни одна из организаций-заказчиков не предоставила сведений о согласовании спорных субподрядчиков для работ на объектах. ФИО16 (протокол допроса в рамках уголовного дела – т. 23 л.д. 168-175) от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Организация ООО «Гарс» также является ликвидированной организацией (ликвидирована 06.03.2020). Налоговым органом проведен допрос ФИО11, которая пояснила, что с даты регистрации ООО «Гарс» являлась директором / учредителем ООО «Гарс», в июне 2018 года вышла из состава учредителей и руководителей данного общества. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период 2015-2018 г.г. финансово-хозяйственная деятельность ООО «Гарс» не осуществлялась, она лично сдавала «нулевые» декларации по УСН, заработную плату не получала. Арендовало ли общество в период ее руководства нежилые помещения, ФИО11 не помнит. Также свидетель пояснила, что в кругу друзей познакомилась с молодым человеком, чье ФИО она не помнит, какие-либо контакты с ним у нее отсутствуют, который узнал, есть ли у ФИО11 недействующая фирма, предложил работать вместе, продавать запчасти, летом 2018 у нотариуса внесли его в состав учредителей, потом ФИО11 вышла из состава учредителей. По данным ЕГРЮЛ следующим руководителем ООО «Гарс» (впоследствии – ликвидатором) являлся ФИО25 На вопрос, заданный ФИО11 в ходе допроса, о том, знакома ли она с ФИО25, свидетель ответила, что не помнит. ФИО11 также сообщила, что является собственником помещения по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, 8Б (юридический адрес ООО «Гарс» с 09.12.2015 по дату ликвидации – 06.03.2020); в конце 2018 года, согласно показаниям ФИО11, ООО «Гарс» перестало арендовать указанное помещение, истек срок действия договора аренды, продлять его действие ООО «Гарс» и ФИО11 не стали. По состоянию на дату допроса – 18.03.2019 согласно показаниям ФИО11 названное помещение арендует ИП ФИО26 для торговли строительными и хозяйственными материалами. В рамках уголовного дела допрошена ФИО27 (протокол допроса от 04.03.2019 – т. 23, л.д. 176-179), пояснившая, что у ее мужа есть знакомый ФИО20 Чем занимался ФИО20 ФИО27 с ее слов не было известно. ФИО20 сообщил, что группа компаний? в которой ФИО27 было предложено работать кассиром, занимается оптимизацией налогов, ведением бухгалтерского учета. ФИО20 отвез ее на ул. Авиаторов, 5, в один из офисов, где ФИО27 представили ФИО14, который провел собеседование. После собеседования ФИО20 отвел ее в офис, который располагался рядом с офисом, в котором проходило собеседование. В обязанности ФИО27 входили следующие функции: прием пакетов с денежными средствами от курьеров, пересчет этих денежных средств, внесение сведений о поступивших денежных средствах в файл формата Excel и в программу 1С, сортировка поступивших денежных средств по пакетам, выдача денежных средств. В пакетах находилось как небольшие суммы (30 тысяч рублей – 150 тысяч рублей), так и крупные по несколько миллионов рублей (до 10- 15 миллионов рублей). Осенью 2018 года офис переехал из <...> в г. Красноярске в кв. 26 <...> в г. Красноярске. Налоговым органом проведен допрос ФИО28 (т. 45 л.д. 151-164), работавшего с февраля 2018 в ООО «Сибпроминвест» в должности помощника главного инженера. В должностные обязанности ФИО28 согласно данным им пояснениям входили: подготовка исполнительной документации; разработка рабочей (проектной) документации; проектно-изыскательские работы; комплектование рабочей документации. На данную должность ФИО28 принимали ФИО24 и ФИО29 В числе заказчиков? для которых ООО «Сибпроминвест» выполняло работы, ФИО28 назвал ООО «КВСУ-Хакасия», сообщил, на каких конкретно объектах он работал. Организацию ООО «Фарго», ее руководителя, адрес свидетель не знает. Также ФИО28 пояснил, что организации ООО «Обион», ООО «Сибстрой», ООО «Адватек», ООО «Сибстройпроект», ООО «Гарс», ООО «Пандора», ООО «Вилар» ему незнакомы. Физические лица, осуществлявшие работы на объекте заказчика ООО «Разрез Кирбинский» от имени иных организаций (ФИО30 (протокол допроса от 04.09.2019 № 189), ФИО31 (протокол допроса от 03.09.2019 № 185), ФИО32 (протокол допроса от 11.09.2019 № 211), ФИО33 (протокол допроса от 27.08.2019 № 51), ФИО34 (протокол допроса от 04.09.2019 № 59), ФИО35 (протокол допроса от 06.09.2019 № 61) также показали, что спорные контрагенты и их сотрудники им неизвестны. Из пояснений ФИО36 (протокол допроса от 08.10.2020 – т. 45, л.д. 165-172) – главный механик и мастер участка ООО «Сибпроминвест» следует, что на объектах заказчиков о субподрядных организаций ООО «Сибстрой», ООО «Фарго», ООО «Сибстройпроект» работали иностранные граждане, у некоторых из которых имелась спецодежда с логотипом организации. Также данный свидетель пояснил, что ему знакома организация ООО «Гарс», а также, что он слышал об организации «Пандора». Между тем, вопреки показаниям ФИО36 о работе на объектах заказчиков от имени субподрядных организаций иностранных граждан, из ответа УФМС России по Красноярскому краю от 13.12.2019 № 26/9-34839 следует, что за разрешениями на привлечение иностранных граждан спорные контрагенты не обращались. Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговый орган не установил фактов перечисления денежных средств иностранным гражданам. Какими-либо иными доказательствами показания ФИО36 также не подтверждены. Более того, ни ООО «Гарс», ни ООО «Фарго» не имели в собственности складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации, что также свидетельствует о невозможности выполнения указанными контрагентами субподрядных работ по договорам с заявителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «Сибпроминвест» обращалось к заказчику ООО «Разрез Кирбинский» с письмами о допуске персонала и техники на объекты. Основное количество физических лиц, указанных в письмах, являлись сотрудниками непосредственно ООО «Сибпроминвест» и не состояли в трудовых отношениях со спорными контрагентами. Суд первой инстанции, исследовав документы, составленные между заявителем и контрагентами ООО «Фарго», ООО «Гарс», обоснованно указал, что в актах о приемке выполненных работ отсутствуют наименования объектов, виды работ указаны без расшифровки по статьям затрат, что свидетельствует о «техническом» характере актов. По ходатайству заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края допрошен свидетель ФИО7 – начальник отдела капитального организации-заказчика ООО «КВСУ-Хакасия» (ООО «Разрез Кирбинский») в период выполнения работ, который пояснил, что он непосредственно работал на объекте «Очистные сооружения карьерных вод участков Юго-Восточный Кирбинский и Северо-Западный Кирбинский Бейского каменно-угольного месторождения», осуществлял на объекте надзорные функции за соответствием качества строительных работ, материалов, документации. На объекте по данным свидетеля каждый день работало не менее 10-15 человек, он знал, кто работал именно от общества «Сибпроминвест», всех по имени знал, у некоторых знал также отчества. На вопрос о том, работало ли общество «Сибпроминвест» своими силами или привлекало другие субподрядные организации, свидетель ФИО7 сообщил, что привлекались субподрядчики, в том числе, 2 субподрядчика из г. Черногорска для изготовления металлоконструкций, также привлекались субподрядчики для выполнения земляных работ. Самостоятельно названия субподрядных организаций вспомнить не смог. Работники объекта согласовывались заказчиком по списку пофамильно, проходили на объект от имени общества «Сибпроминвест», тем, кто постоянно выполнял работы, выдавались пропуски. Часть сотрудников ООО «Сибпроминвест» привозил на своем транспорте, часть – ночевали в вагончиках на объекте. Со стороны ООО «Сибпроминвест» и субподрядных организаций на объекте присутствовали представители, в 90% случаев взаимодействие осуществлялось непосредственно с обществом «Сибпроминвест». От субподрядчиков присутствовали в основном бригадиры, но фамилии бригадиров ФИО7 вспомнить не смог. При заключении договоров проверялось соответствие субподрядчиков требованиям, в том числе проверялись допуски к выполнению работ, членство в СРО. На вопрос представителя налогового органа о том, знакомы ли ему организации «Гарс» и «Фарго» ФИО7 пояснил, что названные организации ему знакомы, изготавливали металлоконструкции. Никого из сотрудников данных организаций свидетель вспомнить не смог. Сообщил также, что цех по производству металлоконструкций был в Черногорске. ООО «Гарс», по данным ЕГРЮЛ, с даты регистрации находилось в г. Шарыпово Красноярского края. ООО «Фарго» с даты своей регистрации находилось в г. Красноярске Красноярского края. Филиалов, представительств, обособленных подразделений в г. Черногорске данные организации не имели. Кроме того, как указано выше, у обществ «Фарго» и «Гарс» не установлено в собственности ни складских, ни производственных помещений, ни специализированной техники, ни несения ими расходов на аренду производственных помещений в г. Черногорске, а также отсутствовали работники необходимой для данной деятельности квалификации. Свидетель ФИО7 показал, что при заключении договоров с субподрядчиками проверялось, в том числе, наличие у них возможности для выполнения работ, наличие допусков, однако ни ООО «Фарго», ни ООО «Гарс» данным требованиям не соответствовали. Факты привлечения субподрядчиков, исходя из показаний ФИО7, доводились до его сведения, однако непосредственно организация-заказчик ООО «КВСУ-Хакасия» (ООО «Разрез Кирбинский») сообщила, что ООО «Сибпроминвест» список субподрядчиков не представляло. Не усматривается факт привлечения данных субподрядчиков и из актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ № 3, журналах инструктажа. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по формальным основаниям критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 Конкретных показаний о лицах, выполнявших работы от имени спорных субподрядчиков, ФИО7 не дано, самостоятельно организации «Фарго» и «Гарс» он не вспомнил, как и бригадиров, работавших, по его словам, непосредственно на объекте. С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что доводы налогоплательщика о выполнении субподрядных работ спорными контрагентами являются неподтвержденными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Относительно поставки ТМЦ обществами ООО «Пандора» и ООО «Обион» в адрес заявителя апелляционный суд отмечает следующее. В материалы дела представлены договоры поставки заявителя с ООО «Пандора» от 20.09.2017 б/н, с ООО «Обион» от 25.04.2018 б/н. В рамках данных договоров к поставке предполагались анкерные тяги, муфта, труба обсадная, ножевая секция. Согласно ЕГРЮЛ ООО «Пандора» (ИНН <***>) создано 15.11.2016, 07.12.2018 юридическим лицом принято решение о ликвидации, 30.04.2019 данная организация была ликвидирована. С 26.10.2017 юридическим адресом ООО «Обион» являлся следующий адрес: <...>, пом. 1.4. Руководитель ООО «Сибпроминвест» ФИО24 при допросе в налоговом органе 16.10.2020 (т. 45, л.д. 1-12) сообщил, что у ООО «Пандора» приобреталось буровое оборудование или материалы, но точно вспомнить не смог. ООО «Обион» (ИНН <***>) создано 17.05.2017, ликвидировано 26.03.2019. С 02.11.2018 юридическим адресом являлся следующий адрес: <...>. 10.12.2018 ИФНС по Советскому району г. Красноярска составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 6066 по адресу: <...>, пом. 1.4. По данному адресу располагается нежилое офисное здание, помещение 1.4 находится на первом этаже, на момент осмотра помещение закрыто, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении в данном помещении ООО «Обион» (вывески, телефоны) не установлено. По условиям договоров отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада поставщиков, однако ни в собственности, ни во владении у данных организаций не установлено таких помещений, юридические адреса, по которым спорные контрагенты фактически не располагались, являлись помещениями в офисных зданиях. Также по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлены факты несения ими расходов на приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес заявителя. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от спорных поставщиков в адрес ООО «Сибпроминвест», не представлены. Доводу налогоплательщика о том, что ТМЦ могли приобретаться спорными контрагентами за наличный расчет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данный довод является предположением заявителя. Судом обоснованно отмечено наличие лимитов на осуществление юридическими лицами наличных расчетов. ТМЦ, приобретенные у ООО «Пандора», ООО «Обион», реализованы налогоплательщиком в адрес ООО «Стройтехнология», находящемуся в Краснодарском крае, в дату их приобретения у спорных контрагентов. Из документов, представленных ООО «Стройтехнология» следует, что погрузка товара осуществлялась по адресу:<...> (о наличии арендованных складских помещений по данному адресу упоминал руководитель ООО «Сибпроминвест» ФИО24 при допросе должностным лицом налогового органа 16.10.2020), а разгрузка – в г. Туапсе. Перевозку товара осуществлял ИП ФИО37 Таким образом, с учетом удаленности мест нахождения ООО «Сибпроминвест» и ООО «Стройтехнология», необходимости временных затрат на перевозку товара, его реализация в день приобретения у спорных контрагентов не могла быть осуществлена обществу «Стройтехнология». Сам по себе факт реализации товара в адрес названного общества не свидетельствует о том, что был реализован именно товар, приобретенный у спорных контрагентов ООО «Пандора», ООО «Обион». Реальные поставщики товара, приобретение которого документально оформлено от ООО «Пандора» и ООО «Обион», налогоплательщиком не раскрыты. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. ООО «Вилар», как и иные вышеперечисленные спорные контрагенты, создано 25.05.2018, а через год – 30.09.2019 было ликвидировано. В качестве юридического адреса указан следующий адрес: <...> д 10Г, пом. 63. Согласно протоколу осмотра от 16.08.2019 ООО «Вилар» не установлено по адресу регистрации. Справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде от ООО «Вилар» представлены на 5 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «Вилар» (ФИО38, ФИО39, ФИО40) одновременно являлись и сотрудниками иного спорного контрагента - ООО «Сибпроминвест». Оплата в адрес ООО «Вилар» в полном объеме обществом «Сибпроминвест» не произведена, однако данным контрагентом не предпринимались меры по взысканию неуплаченной суммы. ООО «Адватек», созданное 01.03.2017, ликвидированное 01.02.2019, с 25.09.2018 имело юридический адрес в том же здании, что и иной спорный контрагент – ООО «Обион» (<...>). До 25.09.2018 ООО «Адватек» находилось по иному адресу: <...>. В ходе осмотра, состоявшегося 06.04.2018, налоговым органом установлено, что по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, расположено административное шестиэтажное офисное здание, на момент проведения осмотра ООО «Адватек» в данном здании не установлено (по данному адресу отсутствуют вывески, сотрудники). Цена договора с ООО «Адватек» заявителем в полном объеме не оплачена, однако названным обществом, как и иными контрагентами (ООО «Вилар», ООО «Гарс», ООО «Фарго». ООО «Обион» и ООО «Сибстрой») не предпринимались меры, направленные на защиту нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции и налоговый орган не учли, что IP-адрес может быть динамическим, отклоняются. Апелляционный суд соглашается с тем, что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес является динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. То есть динамический IP-адрес не уникален. IP-адрес соединения узла с сетью интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение IP-адресов может быть обусловлено совпадением интернет-шлюза и территории. В рассматриваемом случае налоговый орган, проведя анализ IP-адресов, с использованием которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, установил совпадение IP-адресов ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс» за 1, 2 кварталы 2018 года (IP-адрес 22.2.216.95), за 3, 4 кварталы 2018 года – (IP-адрес 95.216.2.22). При этом отчетность спорных контрагентов подписана непосредственно руководителями организаций, имеющих различные юридические адреса. При анализе IP-адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент», также выявлены совпадения, как между спорными контрагентами, так и между ООО «Сибпроминвест», ООО «Адватек», ООО «Пандора». Вопреки позиции общества «Сибпроминвест» совпадения IP-адресов с учетом различных мест расположения контрагентов не могут объясняться только указанием на динамический характер используемых контрагентами IP-адресов, поскольку для совпадения IP-адресов необходимо совпадение целого ряда условий, в частности использование одного и того же интернет-шлюза, принадлежащего одному провайдеру интернет-услуг. Суд апелляционной инстанции в отношении заявленного довода о недопустимости использования в качеств доказательства информации, полученной в ходе оперативно- розыскной деятельности (ОРД), считает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля самостоятельно собраны и в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направленность действий ООО «Сибпроминвест» на создание формального документооборота с «техническими» организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Информация, полученная от правоохранительных органов, лишь подтверждает информацию, собранную налоговым органом самостоятельно в ходе налоговой проверки. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами материалов оперативно-розыскных мероприятий в числе доказательств по делам о налоговых правонарушениях, если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Суд апелляционной инстанции, исследовав протоколы допросов указанных лиц (т. 45, л.д. 26-30, 32-42, 43-47), полагает необходимым указать следующее. ФИО9 при допросе пояснил, что работал с августа 2018 года по март 2019 года в ООО «Сибпроминвест» мастером участка. ФИО9 сообщил о том, что ему знакомо ООО «Вилар», однако сотрудников организации «Вилар» назвать не смог. Допрошенный налоговым органом ФИО10 – мастер участка (с февраля 2018 года), никого из сотрудников ООО «Сибпроминвест» вспомнить не смог, объекты, на которых работал не помнит, какие виды работ выполнялись на объектах также не помнит, помнит только, что выполнялись строительные работы. ФИО10 сообщил об осведомленности об обществах ООО «Гарс», ООО Вилар», но никого из сотрудников данных организаций не помнит. 26.08.2019 допрошен ФИО8, который сообщил, что работал ООО «Сибпроминвест», наверное в 2017 году, точно не помнит, мастером строительного участка, осуществлял контроль выполняемых работ. В отношении спорных контрагентов дал следующие пояснения: «по-моему знакомо ООО «Адватек». Непосредственно на объекте осуществления работ сторонних организаций не видел, сотрудников спорных организаций не знает. Таким образом, изучив показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что каких-либо конкретных пояснений об обстоятельствах выполнения работ спорными контрагентами ими не дано (фактически ФИО9, ФИО10 и ФИО8 после перечисления должностным лицом налогового органа наименований спорных контрагентов, указали, что осведомлены о некоторых из них, но ни сотрудников данных организаций, ни какой-либо еще конкретной информации не сообщили), не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов о «техническом» характере данных организации и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения ими субподрядных работ и осуществления поставок. Довод ООО «Сибпроминвест» об отсутствии умысла на совершение сделок с целью уменьшения сумм налогов отклоняется апелляционным судом, так как вышеприведенной совокупностью обстоятельств подтверждается, что целью сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств. Спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, у них отсутствовали ресурсы, необходимые для исполнения обязательств перед заявителем. Вышеизложенные обстоятельства (в том числе подписание первичных документов, отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете при недоказанности фактов реального выполнения субподрядных работ, осуществления поставок ТМЦ спорными контрагентами) свидетельствуют о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, отражено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество «Сибпроминвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил НДС, налог на прибыль организаций, пени. Довод налогоплательщика о неправомерном не проведении налоговой реконструкции расчетным методом также подлежит отклонению. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Как указано выше, заявителем использовался формальный документооборот с ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс». Большая часть приведенных организаций созданы незадолго до дат подписания договоров с ООО «Сибпромстрой» (несмотря на то, что контрактами с КГКУ «КРУДОР» предусмотрено требование к субподрядчику о наличии у последнего опыта выполнения работ), не установлено их нахождение по адресам регистрации, часть организаций в разные временные периоды находились в одних зданиях, но в разных помещениях, ликвидированы в короткий временной период после создания и истечения сроков действия договоров. Руководитель заявителя ФИО24, пояснивший при допросе в налоговом органе, что он лично занимался заключением договоров с заказчиками и субподрядчиками, также сообщил о знакомстве с ФИО13 (руководитель и учредитель спорного контрагента ООО «Сибстрой», массовый руководитель «технических» организаций, получал доход от иного спорного контрагента – ООО «Пандора»), последний, в свою очередь, в рамках уголовного дела, пояснял, что работал в группе компаний, занимавшихся обналичиванием денежных средств и участвовавших в незаконных схемах по продажам НДС, по просьбе своего руководителя ФИО13 регистрировал в налоговых органах «фирмы-однодневки», затем занимался их ликвидацией. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него возможности оценить добросовестность и благонадежность спорных контрагентов, также отклоняются по тому основанию, что при подписании договоров общество не было лишено возможности ознакомиться, в частности, с информацией, размещенной в открытом (общедоступном) источнике – ЕГРЮЛ. Как указано выше, большая часть контрагентов созданы незадолго до дат подписания договоров с заявителем (от недели до нескольких месяцев), а договорами с заказчиками прямо предусмотрена необходимость наличия опыта у субподрядчика, который у вновь созданных организаций объективно отсутствовал (доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено). Налогоплательщиком, указывающим на необходимость применения в данном случае налоговой реконструкции, ни налоговому органу, ни суду не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание и параметры совершенных операций (сделок), а также всех лиц их совершивших. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы также указывал на частичное погашение недоимки на момент вынесения решения судом первой инстанции, полагая, что суду первой инстанции надлежало учесть данное обстоятельство при вынесении обжалуемого решения. Между тем, погашение задолженности, начисленной по оспариваемому решению налогового органа, не свидетельствует о неправильности выводов налогового органа, суда первой инстанции и о наличии оснований для отмены решения суда. Суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на дату его вынесения (по состоянию на 22.12.2021 задолженность по налогам у заявителя имелась, что и отражено в решении инспекции, заявителем не оспорено). Доводы о том, что налоговым органом будут выставлены требования об уплате налогов и пени в полном объеме, несмотря на частичную уплату налогоплательщиком недоимки, являются предположениями заявителя. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители налогового органа неоднократно поясняли, что при выставлении требований внесенные обществом платежи будут учтены. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-13317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Сибпроминвест" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (подробнее)Иные лица:Советский районный суд г. Красноярска (подробнее)Советский районный суд г. Красноярска (ДЛЯ СУДЬИ ШИРОБОКОВОЙ Н.С) (подробнее) Судьи дела:Иванцова О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
