Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А49-13615/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3935/2024)

Дело № А49-13615/2022
г. Самара
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 отменено. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 04.07.2023 обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении 16 673 391,91 руб., из которых 14 000 000 руб. – основной долг, 2 673 391,91 руб. – проценты, начисленные за период с 08.09.2020 по 09.03.2023, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, мотивируя тем, что ему заем в размере 14 000 000 руб. предоставлен ФИО2 в связи с необходимостью погашения им долга перед ФИО5, с которым у него заключен договор займа под залог магазина и земельного участка, указанная сумма передана ФИО2 по расписке, без обеспечения залога, так как с ФИО2 сложились доверительные отношения. При этом указала, что отсутствие обеспечения по договору займа объясняется тем, что ФИО2 обещал продать ФИО1 помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> б/н., после погашения ФИО2 долга ФИО5 и прекращения залога. По мнению заявителя, наличие долгового обязательства перед ФИО5 с обременением объекта недвижимости, подтверждает экономическую целесообразность в получении займа должником. Полагала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается финансовая возможность ФИО1 в предоставления займа в размере 14 000 000 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 16 673 391,91 руб., из которых 14 000 000 руб. – основной долг, 2 673 391,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о том, что 10.03.2020 выдала заем ФИО2 под расписку в сумме 14 000 000 руб. со сроком возврата до 05.09.2020.

В качестве доказательства наличия заемных отношений - передачи и получения денежных средств на сумму 14 000 000 руб. займодавцем представлена соответствующая  расписка от 10.03.2020.

Ввиду невозврата указанной суммы кредитор числит за ФИО2 задолженность в размере 14 000 000 руб., на которую им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности ФИО1 в предоставлении должнику займа в размере 14 000 000 руб., а также в отсутствии экономического обоснования в предоставлении денежных средств, в том числе с учетом возражений должника в получении денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на представление доказательств наличия финансовой возможности для дачи денег по расписке.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств экономической обоснованности и целесообразности в выдаче займа, и считает выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. ст. 4, 5 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за №305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 представила расписку о получении денежных средств от 10.03.2020.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 07.05.2018; договор уступки права требования от 07.05.2018; договор уступки права требования от 07.02.2018; договор уступки права требования от 11.07.2017; договор купли продажи от 28.02.2019; договор купли продажи от 21.05.2019; договор купли продажи от 06.07.2018; выписка с лицевого счета ПАО Сбербанк по вкладу «универсальный» за период с 28.02.2020 по 05.03.2020; выписка операций по вкладу от 02.09.2020 ОАО «Альфа-Банк»; договор о долевом участии в строительстве №135 от 28.10.2019; договор уступки прав требования от 31.03.2021; договор о долевом участии в строительстве №100 от 21.10.2019; договор новации от 10.03.2021; договор купли-продажи от 14.03.2014, договор купли-продажи №11 от 07.02.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 01.09.2016 до 01.10.2020 являлась директором ООО «Платон» (ИНН <***>) основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий — 41.20.  С 14.07.2015 кредитор была учредителем ООО «Консалтинговый центр «ГОЛД» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления — 70.22. С 24.07.2023 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом — 68.20.

Исходя из поступивших сведений из Роскадастра по запросу суда, проанализированы объекты недвижимости, приобретенные/отчужденные ФИО1 в период с 2013 года по 2021 год, их стоимость; сопоставлены данные представленных ФИО1 с информацией, полученной из Роскадастра Саратовской области.

Согласно представленным в дело документам ФИО1 в спорный период осуществляла активную деятельность по приобретению и отчуждению недвижимого имущества. Ей было отчуждено недвижимое имущество по договорам уступки от 07.05.2018 на сумму 1 889 619 руб., на сумму 2 926 000 руб., от 07.02.2018 на сумму 8 073 500 руб., от 11.07.2017 на сумму 2 570 000 руб., по договорам купли-продажи от 28.02.2019 на сумму 1 350 000 руб., от 21.05.2019 на сумму 1 840 000 руб., от 06.07.2018 на сумму 3 200 000 руб.

В то же время ФИО1 приобретено недвижимое имущество 07.08.2018 – по договору уступки на сумму 5 500 000 руб., 21.10.2019 по договору долевого участия №100 – частичная оплата в сумме 500 000 руб. (до марта 2020 г.); по договору о долевом участии №135 от 28.10.2019 - частичная оплата в сумме 800 000 руб. (до марта 2020 г.), по уступки права требования от 31.03.2021 в сумме 2 900 000 руб. По состоянию на 22.11.2023 право собственности на указанные помещения не прекращены.

Согласно сведениям из Роскадастра ФИО1 приобретала и другое недвижимое имущество 24.11.2017, 05.03.2018, 05.07.2018, 12.02.2019, 12.04.2019, то есть в период до составления расписки от 20 марта 2020 года.

Из последовательности приведенных данных, учитывая, что деятельность ФИО1 связана с покупкой-продажей недвижимого имущества, и тот факт, что значительная часть совершенных ФИО1 договоров по отчуждению недвижимого имущества заключалась в короткие сроки (период владения имуществом являлся кратковременным) следует возможность приобретения ФИО1 иного имущества за счет продажи существующего.

Анализ информации показал, что вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства ФИО1 направлялись в основном на приобретение нового объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что наличными денежными средствами на такую значительную сумму как 14 000 000 руб. ФИО1 по состоянию на 10.03.2020 не располагала.

Кроме того, между продажей/уступкой объектов недвижимости в 2017, 2018 г.г. и датой предоставления займа (в условиях выдачи расписки 10.03.2020), имеется значительный промежуток времени, что указывает о невозможности квалифицировать договоры купли-продажи/уступки объектов недвижимости, заключенные 07.05.2018 на сумму 1 889 619 руб., на сумму 2 926 000 руб., 07.02.2018 на сумму 8 073 500 руб., 11.07.2017 на сумму 2 570 000 руб., 06.07.2018 на сумму 3 200 000 руб. как надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в спорный период.

Также заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств ФИО1 в результате отчуждения недвижимого имущества, и надлежащих доказательств хранения денежных средств от заключенных сделок в наличной денежной форме до 10.03.2020; не представлены доказательства того, что по мере продажи объектов недвижимости денежные средства аккумулировались на расчётном счете.

Оценив представленные ФИО1 в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 14 000 000 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств аккумулирования заявителем спорной суммы 10.03.2020 (на момент выдачи займа), доказательства продажи объектов недвижимости не подтверждают финансовую возможность ФИО1 предоставить заем ФИО2 в сумме 14 000 000 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить обстоятельства хранения кредитором денежных средств и последующего направления их для передаче должнику по расписке.

Кроме того, з представленной ФИО1 выписки по вкладу в ПАО «Сбербанк» за период с 28.02.2020 по 05.03.2020, следует, что остаток средств по вкладу по состоянию на 05.03.2020 составляет 2 232 103,14 руб.

25.08.2023 ФИО1 представлена выписка операций по вкладу в АО «Альфа-Банк» от 02.09.2020 за период с 30.01.2020 по 30.03.2020, согласно которой 04.03.2020 ей произведено снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Остаток денежных средств после снятия по состоянию на 04.03.2020 составил 2 498 087,67 руб.

03.11.2023 ФИО1 представила в материалы дела справку ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2020 по 31.08.2020, из которой следует, что 17.03.2020 ФИО1 списала денежные средства в размере 2 232 000 руб. Остаток средств по состоянию на 31.08.2020 составил 114,60 руб.

Также, 03.11.2023 ФИО1 приобщила справку банка АО «Альфабанк» от 27.10.2023, согласно которой в период с 02.04.2020 по 31.08.2020 открытые на имя ФИО1 счета отсутствуют.

Согласно официальной информации, представленной по запросу суда  непосредственно от АО «Альфа-банк», счета/вклады по клиенту ФИО1 за период с 30.01.2020 по 31.12.2021 отсутствуют.

Таким образом, информация, представленная банком, не согласуется с информацией, представленной в материалы дела ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что срок хранения информации по закрытым счетам в АО «Альфа-банк» составляет три года (в связи с чем, банк предоставил информацию об отсутствии счетов) признаются несостоятельными, поскольку согласно  ст.ст. 257, 259 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 №236, для документов об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов срок хранения установлен пять лет, а для договоров банковского счета - пять лет после истечения срока действия договора.

Банки хранят информацию об осуществленных операциях и сделках в базах данных на электронных носителях не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных (ч. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере, поскольку при повышенном стандарте доказывания в рамках дела о банкротстве, наличие расписки само по себе не подтверждает выдачу займа.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств принятия мер к принудительному истребованию задолженности по займу не представлено.

Каких-либо разумных пояснений относительно обстоятельств непредъявления спорных требований к должнику с момента составления расписки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по займу, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Кредитором не обоснована экономическая целесообразность изъятия из своего оборота денежных средств и предоставления их должнику без последующего их возврата. При этом, действуя разумно и добросовестно, кредитор, предоставляя должнику значительную сумму денежных средств, оценивает его платежеспособность и возможность возврата денежных средств.

Более того, исходя из условий расписки проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены, обеспечение исполнения возврата долга так же не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ни сведения, поступившие из кредитных организаций, ни сведения из Управления Роскадастра, не подтверждают наличие у ФИО1 денежных средств, необходимых для предоставления ФИО2 займа на сумму 14 000 000 руб.

Из представленных в дело справках о доходах ФИО1 за 2018-2019 также не усматривается наличие у заявителя дохода, позволяющего выдать заем на сумму 14 000 000 руб. в марте 2020 года.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих возможность выдачи займа, в том числе, доказательств накопления денежных средств, равно как и доказательств расходования денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым отрицает факт получения денежных средств на сумму 14 000 000 руб., указав, что представленная заявителем расписка от 10.03.2020 является безденежной, составлена по требованию ФИО1 как гарантия возврата денежных средств, связанных с исполнением других обязательств - по возврату займа по договору от 04.06.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО7 в лице ФИО2, действующего по доверенности. ФИО1 по данному договору потребовала, чтобы должник написал расписку на 14 000 000 рублей (7 650 000 рублей плюс проценты за 8 месяцев, из расчета 765 000 руб. в месяц).

Согласно представленного в материалы дела на приговора суда от 19.09.2022 по делу №1-53/2022, вступившего в законную силу, следует, что  ФИО1 (как свидетель) поясняла, что принимала активное участие в заключении сделки от 04.06.2019: предложила Концыбовской заключить сделку, обсуждала ее условия, готовила текст сделки, вела переговоры со сторонами после заключения сделки. К тому же в рамках указанного уголовного дела ФИО1 поясняла, что сама по состоянию на 04.06.2019 не имела денежных средств для выдачи займа ФИО2 в размере 14 000 000 руб., в связи с чем, рекомендовала обратиться к ФИО6 (т. 1, л.д. 70).

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательства передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные процессуальные документы такими доказательствами не являются, не подтверждают факт выдачи денежных средств. Напротив, из содержания постановлений усматривается несогласие ФИО2 с предъявленными к нему требованиями.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены надлежащие доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа должнику (10.03.2020) на сумму 14 000 000 руб., а представленные им документы не подтверждают факт накопления и нахождения в распоряжении у ФИО1 денежных средств в размере, сопоставимом по размеру с суммой займа, переданной должнику.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305- ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не устранены разумные сомнения относительно экономической целесообразности заключения договоров займа и наличия финансовой возможности выдать займы в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не выдержан повышенный стандарт доказывания, не раскрыты экономические мотивы выдачи займов на указанных условиях, не принимались меры к принудительному взысканию задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 по делу №А49-13615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова