Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А21-6067/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6067/2020-143
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А21-6067-143/2020 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере 660 000 рублей в деле о банкротстве КПК «Свой дом»,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (далее - КПК «Свой дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 02.10.2020 КПК «Свой дом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 при банкротстве должника КПК «Свой дом» применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Центральный Банк Российской Федерации признан лицом, участвующим в деле о банкротстве финансовой организации.

Определением от 02.02.2021 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Свой дом».

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Свой дом» утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Свой Дом».

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 конкурсным управляющим КПК «Свой дом» утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСО ПАУ».

В арбитражный суд 18.02.2023 обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере 660 000 рублей в деле о банкротстве КПК «Свой дом».

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд взыскал с КПК «Свой дом» в пользу ФИО3 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2019 за период январь-июнь, октябрь-декабрь 2021, январь, февраль 2022 года в размере 660 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2023 по обособленному спору №А21-6067/2020-143 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг, позволяющих сделать вывод об объеме оказанных услуг. Представленный отчет о проделанной ФИО3 работе содержит в себе недостоверную информацию и не может подтверждать факт оказания услуг. Указанные в отчете услуги не были приняты конкурсным управляющим ФИО6, потому и не оплачивались. Никакие результаты работ конкурсному управляющему ФИО6 ФИО3 не передавал. Со слов ФИО6, последний не владел какой-либо информацией о дебиторской задолженности КПК «Свой Дом», а ФИО3 такие сведения отказался передавать, ссылаясь на неоплату услуг. Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 подготовил отчет о проделанной работе на основании открытых источников из сети «Интернет». Апеллянт указывает, что заявитель не доказал, что выполнял услуги в действительности и в том объеме, который последний заявляет, и именно в период с 01.01.2021 по февраль 2022 года, а не ранее, за что уже получено вознаграждение.

В отзыве ФИО3 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным, а также утверждает, что во всех без исключения гражданских делах, поименованных в его отчете, последний принимал участие в судебных заседаниях по искам кооператива, за исключением одного – №2-1414/2021.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях поддерживает доводы апеллянта, ссылается на то, что ни в одном отчете по итогам процедуры банкротстве ФИО3 в качестве привлеченного специалиста не указан, равно как не отражена информация об оказании им каких-либо услуг. Конкурсный управляющий соглашается с доводами ФИО2 о недостоверности сведений, отраженных в отчете – большая часть дел рассмотрена до 01.01.2021; выборочная проверка нескольких дел позволяет с очевидностью опровергнуть доводы ФИО3 о том, что он принимал в них участие; после признания должника банкротом все предъявленные к КПК «Свой Дом» требования могли быть рассмотрены только в деле о банкротстве, а значит, в период после 01.01.2021 участие в таких делах не представляло особой сложности и не требовало привлечение специалиста.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ФИО3 и КПК «Свой дом» было заключено соглашение об оказании юридических услуг в виде обслуживания деятельности кооператива по взысканию дебиторской задолженности. Впоследствии, с учетом изменений в соглашение от 19.12.2019 его предметом являлись также услуги по осуществлению представительства интересов должника по предъявленным к нему судебным искам.

Согласно пункту 2 соглашения в редакции от 04.06.2020 КПК «Свой дом» (в лице ликвидатора ФИО8) обязался оплачивать юридические услуги фиксированными платежами в сумме 60 000 рублей в месяц.

Затем 25.08.2021 стороны вновь внесли изменения в соглашение, которые от лица КПК «Свой дом» подписаны конкурсным управляющим ФИО6

С января 2021 года оплата по соглашению прекращена, после назначения конкурсным управляющим ФИО6 оплата произведена только за июль-сентябрь 2021 года в сумме 180 000 рублей. ФИО3 заявил о наличии задолженности по оплате услуг за январь-июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года, которая составила 660 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что оказание услуг по соглашению фактически было прекращено с марта 2022 года по причине отсутствия оплаты в течение длительного периода времени, соглашение сторонами не расторгалось.

Непогашение задолженности конкурсным управляющим ФИО7 в добровольном порядке, а также вынесение определения Центрального районного суда Калининградской области от 06.02.2023 о возврате иска в связи с неподсудностью явилось поводом для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал представленные соглашение от 19.08.2019 с изменениями к нему и отчет о проделанной работе за период с января 2021 года по февраль 2022 года достаточными доказательствами факта оказания услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего о недостоверности представленных ФИО3 доказательств.

Доводы подателя жалобы схожи с возражениями конкурсного управляющего, заявленными в суде первой инстанции и не получившими правовой оценки со стороны суда, равно как и опровержения со стороны ФИО3

Обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, как полагает апелляционная коллегия, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по договору об оказании услуг в указанный им период, а представленный им отчет не обладает признаками достоверности, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Как видно из материалов дела, соглашение с ФИО3 заключалось с должником задолго до возбуждения дела, в 2019 году, а в последующем разными лицами – председателем КПК «Свой дом», ликвидатором и конкурсным управляющим ФИО6 подписывались изменения в соглашение, касающиеся его предмета и порядка оплаты услуг, размера оплаты.

Ни конкурсный управляющий ФИО5, ни конкурсный управляющий ФИО6 при этом в отчетах по результатам процедуры конкурсного производства сведений о привлечении специалиста не отражали, что само по себе не исключает возможность оказания соответствующих услуг, но в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела вызывает обоснованные сомнения в реальности оказания услуг ФИО3

ФИО6, как утверждает заявитель, оплатил услуги ФИО3 только за июль-сентябрь 2021 года в сумме 180 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что отказ в дальнейшем финансировании деятельности ФИО3 был вызван отсутствием встречного исполнения – специалист в действительности не выполнял каких-либо услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с возражениями апеллянта и конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные конкурсными управляющими, из которых можно было бы установить факт их реального выполнения, содержание проделанной работы, период ее выполнения и объем.

Будучи профессиональным участником сложившихся правоотношений, имея статус адвоката, ФИО3 не мог не осознавать необходимость фиксирования надлежащим образом результатов выполненной работы, особо принимая во внимание, что заказчик (с 02.10.2020) – лицо, находящееся в процедуре банкротства, не имеющее достаточных денежных средств на погашение обязательств как перед кредиторами, так и перед привлеченными специалистами, использование услуг которых должно быть оправдано.

При этом предмет договора носит достаточно общий и неопределенный характер, как полагает суд апелляционной инстанции, - первоначально обозначен как взыскание дебиторской задолженности и представительство в суде, а затем – в соглашении от 25.08.2021 – «выполнение работы, связанной с осуществлением процедуры банкротства».

Ни конкретного перечня услуг, входящего в данный предмет, ни порядка их оплаты соглашение не содержит.

Составленный ФИО3 отчет (за период с января 2021 по февраль 2022 года) не раскрывает в достаточной степени перечень мероприятий, выполненных специалистом, который ошибочно принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства оказания услуг.

Конкурсным управляющим и подателем жалобы указано, а апелляционным судом проверено и установлено, что не во всех поименованных ФИО3 гражданских делах в действительности последний принимал участие в судебных заседаниях. Так, например, уже первое указанное им дело (№2-6394/2019) свидетельствует об обратном, поскольку в решении Центрального районного суда от 19.12.2019 по нему прямо указано на разрешение спора в отсутствие представителя КПК «Свой дом», не явившегося в судебное заседание. Более того, сама дата принятия названного судебного акта подтверждает возражения конкурсного управляющего о том, что перечисленные дела не имеют отношения к периоду январь 2021 - февраль 2022 года.

То же самое касается и иных дел, выборочную проверку которых произвел конкурсный управляющий.

На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность названного отчета, которых фактически сводится к перечислению имен, фамилий и номеров дел, составлен в одностороннем порядке и не имеет фактического подкрепления конкретными доказательствами (составленными позициями, судебными актами, доказательствами подачи исковых заявлений, направления их почтой, сдачей документов нарочно и прочее), была поставлена под сомнение.

Бремя опровержения разумных и обоснованных возражений конкурсного управляющего ФИО3 не выполнил, убедительных доказательств действительного оказания каких-либо услуг в указанный им период по указанным им делам, не привел.

В совокупности приведенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований, что влечет отмену судебного акта с принятием иного решения.

В удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по обособленному спору №А21-6067/2020-143 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с КПК «Свой дом» денежных средств в размере 660 000 рублей в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов